Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Томск 30 декабря 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/10 по иску Вершинина А.А. к Гончарову В.В. и Мамедову Н.М. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Вершинин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гончарову В.В., Мамедову Н.М. об освобождении от ареста имущества, станка ленточнопильного горизонтального «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ.
В обоснование заявленного требования указав, что 28.07.2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Катасоновой Е.Г. на основании исполнительного листа Томского районного суда по иску Мамедова Н.М. к Гончарову В.В. о возмещении вреда в результате преступления, было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу станок ленточнопильный горизонтальный «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ. Указанный станок был приобретен истцом у ХХХХ 21.02.2008 года за 140000 рублей, и, следовательно, принадлежит истцу на праве собственности, а не Гончарову В.В. В настоящее время станок находится у истца. Считает, что указанное выше арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку приобретено им (Вершининым А.А.) на собственные средства, без участия должника Гончарова В.В., что подтверждается представленными суду товарными чеками и квитанциями.
Истец Вершинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил исковое требование рассмотреть по существу в его отсутствие.
Ответчик Гончаров В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Амирханова О.Р., действующая на основании ордера ХХХХ, исковые требования Вершинина А.А. поддержала в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. В силу п. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истцом в обоснование иска представлены доказательства права собственности на спорное имущество (пилораму): кассовый чек, товарный чек, на окончательный расчет за пилораму «ХХХХ», на сумму 70000 рублей, подтверждающие заключение договора розничной купли- продажи товара – пилорамы; справка продавца (ХХХХ), выданная в подтверждения факта покупки, согласно которой, 19.02.2008 и 21.02.2008 года, гр. Вершинин А.А., приобрел станок ленточный, горизонтальный «ХХХХ» заводской номер ХХХХ, оплатил товар на сумму 140000 рублей, двумя платежами 19.02.2008 и 21.02.2008 года.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акта о наложении ареста от 28.07.2010 года, арестованное имущество расположено «возле дома ХХХХ, с. ХХХХ». Фактически спорное имущество расположено между домами ХХХХ, с ХХХХ, ближе к дому № ХХХХ. По данному адресу проживает В., дед истца, во дворе, дома которого, с согласия деда, истец разместил пилораму, что также указывает на законность нахождения пилорамы на земельном участке Вершининых и на принадлежность спорного имущества истцу.
Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом.
На основании изложенного, полагает, что наложение ареста на принадлежащее
Вершинину А.А имущество, является незаконным и должно быть исключено из акта о
наложении ареста от 28.07.2010 года.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Мамедова Н.М. – Мамедова Д.Ш. исковые требования Вершинина А.А. не признала. По существу заявленных требований указала о том, что спорный станок находится в собственности Гончарова и последний на нем работает. Кроме того станок стоит возле дома Гончарова в п. ХХХХ, ул. ХХХХ под навесом.
Представитель третьего лица – Отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Катасонова Е.Г. в судебном заседании полагала, что исковое требование Вершинина А.А. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем в судебном заседании пояснила, что во время наложения ареста на спорный станок, не было представлено документов подтверждающих факт, того что станок принадлежит Гончарову В.В. Арест на спорное имущество было наложено в связи с указанием прокуратуры. Кроме того в ходе проведения исполнительных действий Гончаров пояснил, что указанный станок ему не принадлежит.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Вершинина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Приговором Томского районного суда Томской области от ХХХХ года с Гончарова В.В. в пользу несовершеннолетнего Мамедова Н.М. в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.
На основании указанного приговора суда Томским районным судом Томской области выписан исполнительный лист №ХХХХ от ХХХХ года и возбуждено исполнительное производство.
28.07.2010 года в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведена опись и арест имущества должника Гончарова В.В. по адресу: Томская область, Томский район, с. ХХХХ, ул. ХХХХ, возле дома №ХХХХ, а именно: станка ленточнопильного горизонтального «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ
Таким образом, судом установлено, что 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем, были проведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника.
По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Б., З., которые указали, что в с. ХХХХ у Гончарова В.В. имеется пилорама, в которой находится лесообрабатывающий станок.
Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств следует, что 25.05.2008 года между Вершининым А.А. (Арендодатель) и Гончаровым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, представляющее собой производственный комплекс (станок ленточный горизонтальный, марки «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ), комплекс находится по адресу: с. ХХХХ, ул. ХХХХ.
Кроме того в подтверждение факта принадлежности спорного имущества Вершининым А.А. представлены следующие доказательства:
- справка о подтверждении факта покупки №ХХХХ года, выданной ХХХХ, в которой указано, что 19.02.2008 года и 21.02.2008 года Вершинин А.А., паспорт серии ХХХХ купил станок ленточнопильный горизонтального «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ, оплатив в кассу двумя платежами по 70000 рублей на общую сумму 140000 рублей, что подтверждается кассовым отчетом от 19.02.2008 года и 21.02.2008 года, также в квитанции от 21.02.2008 года указано, что произведен окончательный расчет за пилораму «ХХХХ» с бензинодвигателем в сумме 70000 рублей.
Стороной ответчиков и третьим лицом, доказательств обратного, в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что станок ленточнопильный горизонтальный «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ, указанный в справке о подтверждении факта покупки ХХХХ и квитанции от ХХХХ, идентичен, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества), и был приобретен истцом. При этом довод стороны ответчика о том, что представленные суду истцом справка и квитанция являются фиктивными, суд признает необоснованными, поскольку стороной ответчика, в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, суду не представлены доказательства подложности вышеуказанных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Томскому району УФССП России по Томской области Катасоновой Е.Г., имущество, а именно: станок ленточнопильный горизонтальный «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ, приобретался истцом, принадлежит ему на праве собственности, и соответственно, подлежит освобождению от ареста, поскольку истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Вершинина А.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вершинина А.А. удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Томского районного суда Томской области №ХХХХ от ХХХХ г. принадлежащий Вершинину А.А. станок ленточнопильный горизонтальный «ХХХХ», заводской номер №ХХХХ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 - дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Томского районного суда.
Судья А.В. Архипов
Решение изготовлено 04.01.2011 г.