Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца Филатовой С.Ю.,
представителя ответчика Володина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1368/10 по иску Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области к Володину В.И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
у с т а н о в и л:
ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в суд с иском к Володину В.И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, указав, что ответчик поставлен на учет в ИФНС России по Томскому району Томской области в качестве физического лица ........ Инспекцией на основании решения № от ....... была проведена выездная налоговая проверка физического лица Володина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ....... по ......., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки № от ........ В нарушение п.3 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. Володиным В.И. не представлена, в нарушение п.2 ст.228 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере 1500000 рублей налогоплательщиком не определена, налог в размере 195000 рублей не исчислен и не уплачен, в то время как согласно договору мены от ....... Володин В.И. и ФИО7 произвели мену квартир, распложенных соответственно по адресу <адрес> и <адрес> При этом квартира по адресу <адрес> соглашением сторон оценена в 2500000 рублей, квартира по адресу <адрес> – в 2000000 рублей. Согласно п.1.4 договора разница в стоимости квартир в размере 500000 рублей подлежит выплате ФИО7 Володину В.И. в течении 30 дней. Факт получения Володиным В.И. наличных денег в счет оплаты по договору в сумме 500000 рублей подтверждается распиской от ........ На основании п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, при этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета, в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму, фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Квартира, реализованная Володиным В.И. по договоры мены от ......., находилась в его собственности менее трех лет. На основании письменного заявления налогоплательщика от ....... в ходе выездной налоговой проверки Володину В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей. В итоге по результатам проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008г. составила 1500000 рублей (2500000 – 1000000), сумма исчисленного налога составила 195000 рублей (1500000*13%). На основании изложенного истец полагает, что имеет место совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ. Володиным В.И. ....... предоставлено заявление о снижении налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением и сложным физическим состоянием (инвалидность 3 группы) с подтверждающими документами. На основании п.1 ст.112 НК РФ данные обстоятельства признаны смягчающими. Ранее к налоговой ответственности ответчик не привлекался. В связи с чем и на основании ст.ст.31,112,114 НК РФ размер штрафных санкций в отношении Володина В.И., предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ снижен в 10 раз. Решением № от ....... Володин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок декларации по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно 1560 рублей ((195000*30% + 195000*10%*5мес.)/100), а также выразившегося в неуплате налога на доход физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно 390 рублей ((195000*20%)/100). Володин не произвел своевременное перечисление сумм налога, в связи с чем и на основании ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, установленным для уплаты налога, заканчивая датой вынесения решения в размере 19667,38 рублей. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ....... с предложением добровольно уплатить налог, пени и штраф до ......., требование не исполнено. На основании изложенного и ст.ст.23,31,48,69,70,75,228 НК РФ просит взыскать с Володина В.И. сумму налога на доходы физических лиц в размере 195000 рублей, сумму пени в размере 19667,38 рублей и сумму штрафов в размере 1950 рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Томскому району Томской области Филатова С.Ю., действующая по доверенности от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Володин В.И. извещен времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Володин С.В., действующий по доверенности от 01.09.2010 сроком действия три года, иск не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что согласно п.1 ст.211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода физических лиц в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров, иного имущества, при этом из такой суммы исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров, иного имущества. По смыслу ст.211 НК РФ оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору мены квартир, заключенному ....... между Володиным В.И. и ФИО7 произведен обмен квартиры общей площадью ....... кв.м, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Володину В.И. на основании договора купли-продажи от ....... (зарегистрирован в ЕГРП .......), на квартиру общей площадью ....... кв.м, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую ФИО7 по договору дарения от ....... (зарегистрирован в ЕГРП .......). При этом квартира по адресу <адрес> оценена сторонами в 2500000 рублей, квартира по адресу <адрес> – в 2000000 рублей (п.п.1.3,1.4 договора).
Из п.1.4. договора мены следует, что разницу в стоимости квартир, составляющую 500000 рублей, ФИО7 выплачивает Володину В.И. в течении 30 дней с момента регистрации договора в установленном порядке.
Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области договор и право собственности Володина В.И. и ФИО7 на соответствующие квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........
Распиской от ....... подтверждается передача ФИО7 Володину В.И. 500000 рублей во исполнение договора мены от ........
Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.211 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Статьей 211 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В соответствии с п.1 ст.211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу ст.211 НК РФ такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Соответственно если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что и происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Однако, из договора мены квартирами, заключенного сторонами ......., усматривается, что обмен не является равноценным, квартира, принадлежащая Володину В.И. оценена на 500000 рублей дороже, чем квартира, принадлежащая ФИО7 и на последнего возложена обязанность по оплате разницы в цене квартир Володину В.И., что и было им исполнено согласно расписке. Таким образом, Володин В.И. в результате сделки получил денежный доход в размере 500000 рублей.
При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.
В то же время в силу подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Володин В.И. обратился в заявлением о предоставлении ему имущественного вычета в размере 1000000 рублей за 2008 год в связи с продажей квартиры, что подтверждается предоставленным истцом заявлением Володина В.И. от ........
Как следует из искового заявления, Акта № выездной налоговой проверки физического лица Володина В.И. от ......., решения заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области от ....... № налоговым органом предоставлен Володину В.И. имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей.
Несмотря на заявление Володина В.И. о предоставлении ему налогового вычета на сумму 1 миллион рублей и соответствующие действия налоговой инспекции, в силу подп.1 п.1 ст.220 НК РФ суд расценивает данные действия как предоставление налогового вычета на сумму дохода, полученную налогоплательщиком от отчуждения квартиры, а именно на сумму 500000 рублей, что в то же время свидетельствует об отсутствии у Володина В.И. обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, поскольку с учетом имущественного вычета, налоговая база равна нулю.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц в размере 195000 рублей удовлетворению не подлежат.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области от ....... № ответчик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок декларации по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно 1560 рублей.
В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в силу ст.ст.228, 229 НК РФ Володин В.И. должен был предоставить в налоговый орган налоговую декларацию за 2008 год.
В то же время налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок установлена в виде штрафа в процентном отношении от неуплаченной суммы налога (ст.119 НК РФ).
Следовательно, при непредставлении декларации о доходах при отсутствии обязанности по уплате налога в связи с предоставлением налогового вычета ответственность налоговым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, штраф в размере 1560 рубле за непредставление Володиным В.И. в срок декларации о доходах взысканию с ответчика не подлежит.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Тем же решением заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Володин В.И. привлечен к налоговой ответственности за неуплате налога на дохода физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в связи с заключением договора мены квартир по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно 390 рублей.
Поскольку судом не установлена обязанность Володина ВИ. по уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного при заключении договора мены квартир, суд полагает, что отсутствует состав правонарушения и штраф, наложенный налоговым органом, не подлежит взысканию с ответчика.
По тем же основаниям не подлежит взысканию с Володина В.И. пени, начисление которых предусмотрено ст.75 НК РФ за перечисление налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь мст.ст.194-108 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области к Володину В.И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.