Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Песня М.В.
с участием
помощника прокурора Томского района Сметаниной Г.С.,
истца Шиловой Л.Г.,
представителя истца Марченко В.Т.,
представителя ответчика Дементьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1392/10 по иску Шиловой Л.Г. к Администрации Томского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом Управления образования Томского района от ....... № она была принята переводом в Зональненскую школу искусств и назначена ее директором. Приказом РУО от ....... и постановлением Главы районной администрации от ....... № она была уволена переводом в распоряжение Томского районного отдела культуры, приказом которого от ....... № была принята на должность директора и преподавателя школы искусств п.Зональный по 13 разряду ЕТС. При этом письменного трудового договора с ней не заключалось. Распоряжением Главы Томского района от ....... № была уволена с должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п.Зональная Станция» по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что увольнение фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, так как отсутствовали какие-либо основания для досрочного расторжения трудового договора. В подтверждение данного довода указала на следующие обстоятельства:
- в соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об образовании» отношения между учредителем и образовательным учреждением должны определяться договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако такой договор между Администрацией Томского района (учредителем школы) и Детской школой искусств п.Зональная Станция не заключалось;
- по инициативе Администрации Томского района в лице начальника отдела культуры ФИО18 с ....... и ....... деятельность школы проверялась различными органами и комиссиями, которыми не были установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности школы;
- данные действия привели к ухудшению ее здоровья и с ....... она находилась на больничном. При этом приказом от ....... № ею в соответствии с ст.8, 8.13 Устава школы была назначена исполняющей обязанности директора школы на время ее болезни заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе согласно штатному расписанию ФИО7, которая приступила в обязанностям директора. Однако ....... распоряжением Главы Томского района № исполнение обязанностей директора школы с ....... было возложено на преподавателя школы ФИО8, которая исполняла обязанности до ......., при этом изданный ею (истицей) приказ от ....... № отменен не был, что привело к перерасходу по выплате денежных средств. Приятие Главой администрации Томского района распоряжения от ....... № противоречит п.8.13 Устава школы, ст.ст.31, 35 Закона «Об образовании»;
- заместителем главы Томского района по социальным вопросам ФИО9 было ей предложено уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что Администрации необходимо было поставить своего директора школы, а перед этим было организовано обсуждение в коллективе работников школы жалобы ФИО8 без передачи ей (истице) жалобы и без ее согласия;
- директором школы в период ее временной нетрудоспособности был назначен ФИО10, что свидетельствует о фактическом принятии решения о прекращении с ней трудового договора. При этом была создана комиссия по приемке-передаче дел, документов, печатей школы, действия сотрудников Администрации района по взлому дверей школы было снято журналистами ТВ-2 и показано по телевидению.
Указала со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5). Указала, что в связи с несогласием преподавателей школы с действиями Администрации района было запрещено им выплачивать отпускные, которые они получили только после вмешательства прокуратуры, она была уволена после обращения с письмом к Главе Администрации Томского района о допущенных учредителем нарушениях закона. Также в обоснование незаконности увольнения указала на нарушение ответчиком ст.279 ТК РФ, согласно которой вопрос о размере компенсации при увольнении должен решаться по соглашению сторон, в то время как при ее увольнении данный вопрос был решен ответчиком в одностороннем порядке в изданном им распоряжении. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п.Зональная Станция», а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 28 дней в размере 23038,68 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате проверок, проводимых в ....... году были выявлены незначительные финансовые нарушения. Она длительное время работала директором школы, фактически «создала» данное учреждение и готовила себе смену из числа преподавателей школы, является противником назначения директора школы со стороны. Под заявлением о намерении Администрации поставить во главе школы «своего» директора, имела ввиду назначение директора не из числа работников школы. Пояснила о некоторых расхождениях с Администрацией Томского района в видении развития школы в вопросах объединения школы с другими учреждениями дополнительного образования, в вопросе о преобразовании школы в автономное образовательное учреждение, в вопросе отмены родительской платы. Указала, что никаких нарушений трудового законодательства не совершала, считает, что при отсутствии виновных действий с ее стороны увольнение невозможно.
Представитель истицы адвокат Марченко В.Т., действующий по ордеру от 29.11.2010 №1122, поддержал исковые требования и пояснения истицы, дополнительно указав, что доказательств, опровергающих доводы истицы о дискриминации в отношении Шиловой Л.Г. ответчик не предоставил. Из документации следует, что истица была уволена не только как директор школы, но и как преподаватель, что противоречит нормам трудового законодательства. Увольнение явилось результатом ненормальных отношений, сложившихся с начальником отдела культуры ФИО18 которая неподобающим образом ведет себя со многими руководителями организаций культуры, вмешивается в работу данных учреждений. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Томского района Дементьева Н.А., действующая по доверенности от 29.11.2010 №02-16/2298 сроком действия один год, иск не признала. Пояснила, что Шилова Л.Г., несмотря на отсутствие письменного трудового договора, действительно работала директором МОУ ДОД «Детская школа искусств .......». У Администрации Томского района как учредителя с МОУ ДОД «Детская школа искусств п.Зональная Станция» не имеется договора, определяющего их отношения, однако заключение такого договора ст.11 Закона Российской Федерации «Об образовании» в обязательном порядке не требуется. Кроме того, в данном договоре могут отражаться взаимоотношения имущественного характера, но не трудовые, особенности регулирования труда руководителя организации регламентируются ТК РФ, Уставом муниципального образовательного учреждения. В соответствии с п.8.5 Устава МОУ ДОД «Детская школа искусств .......» директор принимается на должность и увольняется с должности распоряжением Главы Томского района. Главой 43 ТК РФ допускается возможность для работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем организации в любой момент по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) в соответствии со ст.278 ТК РФ. При этом руководителю подлежит выплата денежной компенсации, размер которой в случае, если он не установлен в трудовом договоре, определяется согласно п.2 ст.279 ТК РФ. Выплата данной компенсации является обязательным условием расторжения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ. Шилова Л.Г. была уволена ....... по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации, что ею признается; размер компенсации ею не оспаривался. Не согласна с обвинением истицы в том, что отсутствовали какие-либо основания для увольнения Шиловой Л.Г., поскольку исходя из смысла ст.278 ТК РФ для расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, так как увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, как не вызванное противоправным поведением руководителя. Администрация района не согласна с доводами истца о том, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации. Данное решение было определено необходимостью повышения эффективности управления МОУ в настоящих условиях. Так, истец занимает позицию, идущую в разрез с государственной политикой в части предоставления бесплатного дополнительного образования, при этом в школе отсутствует положение о порядке приема и расходования пожертвований, прием денег ведется дежурными вахтерами в нарушение нормативов о ведении кассовых операций, что дает повод для недовольства и домысливания родителей об использовании данных денежных сумм. Школой не решается вопрос о бесплатном образовании детей, которые ходят обучаться играть только на одном инструменте. За 18 лет работы только 12 выпускников поступили в средние и высшие специализированные учреждения, при этом ни один из них не вернулся на педагогическую работу в школу. Пассивность в действиях директора привела к тому, что в период с 1999-2009 года рейтинг участия школы в областных и районных конкурсах оказался низкий, ученики не принимали участия в данных конкурсах. Низкий уровень организации работы привел к тому, что профессиональная гигиеническая аттестация (медосмотр) педагогов школы был проведен только после представления прокуратуры Томского района от ........ Проверками, проведенными не только учредителем и не по его инициативе, были установлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности, нарушения трудового законодательства. При этом Шилова Л.Г. не обращалась с заявлением о подтверждении квалификационной категории, что расценивают как нежелание самосовершенствоваться, в том числе в управлении организацией. Шиловой Л.Г. была создана в школе ситуация, при которой никто из работников не мог высказаться «против»; она приняла на работу своих родственников. Кроме того, после того, как Шиловой Л.Г. в связи с необходимостью подготовки школы к зиме было отказано в предоставлении отпуска с ....... на 56 календарных дней с предложением перенести отпуск на ......., Шилова Л.Г. ушла на больничный, оставив школу практически без руководства. В период своей нетрудоспособности она создала условия, при которых назначаемые исполняющими обязанности директора педагоги из данной школы (ФИО8, ФИО7) и со стороны (ФИО10) справиться с обязанностями не могли, так как все необходимые документы и печать организации находилась дома у директора школы. Кроме того, одной из причин решения учредителя о прекращении трудового договора с Шиловой Л.Г. явился ее протест против предлагаемой учредителем реорганизации в форме слияния трех школ искусств в целях создания крепкого методического образовательного центра дополнительного образования Томского района для оптимизации работы учреждений дополнительного образования. В связи с изложенным считает увольнение законным, Причинение морального вреда истице считает недоказанным. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7и., ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, судом установлено следующее.
Согласно п.1.5 Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств .......» (далее по тексту МОУ ДОД ДШИ .......) учредителем учреждения является Администрация Томского района.
Пунктом 4.2 Устава установлено, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.
Согласно п.п.1.7, 1.8, 1.17 Устава муниципального образования «Томский район» Глава Томского района (Глава Администрации) как высшее должностное лицо Томского района от имени муниципального образования «Томский район» осуществляет полномочия собственника, иные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством,; заключает договоры и соглашения в том числе с гражданами; исполняет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями Думы Томского района.
В соответствии с п.п.8.4, 8.5 Устава руководство деятельностью ДШИ осуществляет директор, который принимается на должность и увольняется с должности распоряжением Главы Томского района (Главы Администрации), что соответствует положениям п.п.3,4 ст.35 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», согласно которым непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения. Руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть:
1) избран коллективом образовательного учреждения;
2) избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем;
3) избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем;
4) назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето;
5) назначен учредителем;
5.1) назначен Президентом Российской Федерации;
6) нанят учредителем.
Шилова Л.Г. ....... была принята на должность директора МОУ ДОД ДШИ п.Зональная Станция и преподавателя, что следует из записей № вкладыша в трудовую книжку Шиловой (ФИО23) Л.Г. серии №
Согласно пояснениям сторон следует, что письменно трудовой договор с Шиловой Л.Г. не оформлялся, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным.
Распоряжением Главы Томского района от ....... № принято решение о необходимости прекратить трудовой договор и освобождении Шиловой Л.Г. от должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств .......». Управлению Делами Администрации Томского района поручено подготовить документы об увольнении Шиловой Л.Г. в установленном действующим законодательством порядке.
Распоряжением Главы Томского района от ....... № директор МОУ ДОД ДШИ ....... Шилова Л.Г. была уволена в связи с принятием уполномоченным собственников лицом решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой Шиловой Л.Г. денежной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем внесена запись во вкладыш в трудовую книжку Шиловой Л.Г. за №.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление от 15.03.2005 №3-П) законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае неурегулирования вопроса о размере компенсации в трудовом договоре - не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).
Как следует из расшифровке по заработной плате Шиловой Л.Г., платежных поручений от ....... №, №, выписке из лицевого счета за ......., пояснениям истца и представителя ответчика при увольнении Шиловой Л.Г. была выплачена денежная компенсация, предусмотренная при увольнении руководителя организации по ст.278 ТК РФ, в размере трехкратного среднего заработка. При этом истцом не оспаривается правильность исчисления данной компенсации.
Довод истца о том, что о размере компенсации не было достигнуто соглашение между сторонами не свидетельствует о нарушениях прав истца при увольнении, поскольку в силу ст.279 ТК РФ такое соглашение должно определяться трудовым договором, а при отсутствии такого соглашения компенсация должна быть выплачена в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Таким образом, истице при увольнении была выплачена денежная компенсации в предусмотренном законом размере.
Кроме того, в соответствии с п.8.1 Устава МОУ ДОД ДШИ ....... учредитель осуществляет контроль за деятельностью ДШИ в целях осуществления государственной политики в области образования.
В судебном заседании было установлено, что между учредителем Администрацией Томского района и директором МОУ ДОД ДШИ ....... Шиловой Л.Г. имели место разногласия по вопросам развития данного учреждения дополнительного образования и системы дополнительного образования Томского района, в том числе в вопросах объединения нескольких учреждением дополнительного образования в одно учреждение, преобразования учреждения в автономное, отмены родительской платы за предоставление дополнительных образовательных услуг, а также были определенные претензии к организации управления учреждением, что подтверждается как показаниями истицы и представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, так и письменными доказательствами: служебным письмом Шиловой Л.Г. Главе Томского района ФИО24., актами проверок МОУ ДОД ДШИ ....... за 2009 год. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации и произволе учредителя по отношении к Шиловой Л.Г.
Отсутствие договора, определяющего отношения между учредителем и образовательным учреждением, проведение проверок учреждения Администрацией Томского района (тем более, что проверками были установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и трудового законодательства), назначение исполняющим обязанности директора на время нетрудоспособности Шиловой Л.Г. (в том числе не того лица, которое бы желала истца), принятие мер по передаче дел назначенному исполняющему обязанности директора школы, по мнению суда, не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении учредителем правом в отношении Шиловой Л.Г., выразившимся в ее увольнении.
Некорректное поведение и т.п. в отношении истицы руководителя отдела культуры Томского района суд не может расценивать как дискриминацию со стороны ответчика, повлекшую увольнение, поскольку исходя из предоставленного истицей письма на имя Главы Томского района ФИО15 такое отношение со стороны данного работника имеет место не только по отношению к Шиловой Л.Г., но и к другим работникам культуры Томского района. В случае, если истца считает, что данным гражданином нарушаются ее права, она вправе в порядке искового производства путем подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации защитить свои права.
Доказательств того, что у Администрации Томского района имелась цель уволить Шилову Л.Г. для назначении на должность «своего» директора либо намерения занять данную должность какого-либо работника Администрации района, не предоставлено. Более того, как было установлено судом в настоящий момент должность директора вакантна, исполняет обязанности директора работник МОУ ДОД ДШИ ....... ФИО7, которую сама Шилова Л.Г. назначила исполняющим обязанности на время своей нетрудоспособности приказом от ........
Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что под понятием «свой директор» имела ввиду лицо, не являющееся работником учреждения, однако намерение назначить на должность директора не работника учреждения не может быть расценено как дискриминация и произвол, тем более, что решение кадрового вопроса в данном случае относится к компетенции учредителя (п.8.5 Устава МОУ ДОД ДШИ .......»).
При наличии разногласий в вопросах развития учреждения между учредителем и директором учреждения Шиловой Л.Г. предложение ей со стороны заместителя Администрации района прекратить трудовые отношения по ее собственному желанию, не могут быть расценены как дискриминация и произвол. Тем более, что Шиловой Л.Г. не заявлялось о других мерах воздействия на нее, кроме озвучивания такого предложения, и доказательства этому не предоставлялись.
Таким образом, суд не усматривает нарушений трудового законодательства при увольнении Шиловой Л.Г. по ст.278 ТК РФ с должности директора МОУ ДОД ДШИ .......
Довод представителя истца о том, что Шилову Л.Г. незаконно уволили и с должности преподавателя суд не считает относимым к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования Шиловой Л.Г. были заявлены только о восстановлении ее на работе в должности директора, а в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает по существу только заявленные истцом исковые требования.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования Шиловой Л.Г. о восстановлении ее на работе в должности директора не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу ст.394 ТК РФ исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Шиловой Л.Г. к Администрации Томского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.