РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Коземасловой Н.И.,
представителя истца Розановой В.В.,
ответчика Азизовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1408/10 по иску Коземасловой НИ к Азизовой ОА о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Коземаслова Н.И. обратилась в суд с исковым требованием к Азизовой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С ее согласия в данном жилом помещении с (дата) зарегистрирована ответчик, поскольку между ними предполагалось заключение договора купли-продажи указанного жилого помещения, для чего последней необходимо было получить кредит. Однако впоследствии Азизова О.А. от совершения сделки отказалась. Ответчик родственником и членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет. В настоящее время Азизова О.А. проживает в с. ..., однако, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Поскольку соглашение о пользовании принадлежащим ей жилым домом между ней и ответчиком не заключалось, считает, что последняя утратила право пользования спорным жилым помещением.
В качестве правового основания иска сослалась на ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Истец в судебном заседании заявленное требование поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила, что с ее согласия в принадлежащий ей жилой дом по ул. ... в с. ... вселились Азизова О.А., ее сестра и мать, которые имели намерение данное имущество приобрести в свою собственность. Впоследствии они отказались от совершения сделки купли-продажи. В (дата) ею Азизовой О.А. предъявлялось требование о снятии с регистрационного учета, однако, последняя с регистрационного учета не снялась. Просила удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании представитель истца Розанова В.В., действующая на основании ордера №... от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчик вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении в (дата). Через 2 недели после вселения последняя выехала в другое место жительства, расположенное по ул. ... в с. ..., забрав все свои вещи. Договор коммерческого найма между истцом и ответчиком не заключался, плату за пользование жилым помещением Азизова О.А. не вносила, членом семьи истца не является. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, расположенным в с. ..., в связи с чем просила удовлетворить заявленное требование.
Ответчик Азизова О.А. исковое требование о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., признала в полном объеме, указав, что Коземаслова Н.И. предложила ей приобрести спорный жилой дом. С согласия истца в (дата) в жилое помещение вселились она, ее муж, их двое детей, сестра с ребенком. При этом ни договор купли-продажи, ни договор о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не составлялся. В (дата) она выехала из жилого дома, принадлежащего Коземасловой Н.И., в другое место жительства: ..., где проживает до настоящего времени. В (дата) с разрешения истца она зарегистрировалась в спорном жилом доме для получения кредита. Поскольку получить кредит не представилось возможным, в (дата) они отказались от приобретения у Коземасловой Н.И. указанного имущества. В (дата) истец обращалась к ней с требованием о снятии с регистрационного учета. Она согласилась выписаться в случае, если истец возвратит ей задаток в размере ... рублей, переданный в подтверждение намерений совершения вышеуказанной сделки.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое требование Коземасловой Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ №... от (дата).
Согласно справке №..., выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения, Азизова О.А. состоит на регистрационном учете по адресу ..., однако, фактически проживает в с. ....
По сведениям, содержащимся в паспорте ответчика №..., выданном ... (дата), последняя зарегистрирована по вышеуказанному адресу с (дата).
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным жилым помещением ответчик пользовалась в (дата), плату за наем жилого помещения собственнику не осуществляла, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что фактически между истцом и ответчиком имел место договор безвозмездного пользования имуществом – жилым домом без указания срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Ответчиком не оспаривалось, что в (дата) истец предупредила ее о прекращении правоотношений между ними и необходимости сняться с регистрационного учета, что судом расценивается как уведомление истца об отказе от договора безвозмездного пользования.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Азизова О.А. за месяц была предупреждена истцом об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения дела договор о безвозмездном пользовании жилым помещением является расторгнутым в силу закона.
С момента расторжения договора безвозмездного пользования ответчик Азизова О.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку иного правового основания для пользования им не возникло.
В течение месяца со дня уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования ответчик с регистрационного учета не снялась.
При этом суд считает, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 18.07.2006 г.) регистрация по месту жительства не является достаточным основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.
Кроме того, суд полагает, что со стороны Азизовой О.А. также имел место отказ от исполнения указанного договора, поскольку с (дата) она в спорном жилом помещении не проживает, вопрос о ее вселении в жилой дом с собственником жилья не решался, вещей ее семьи в спорном жилом помещении нет, что ответчиком также не оспаривалось.
Факт пользования ответчиком другим жилым помещением подтверждается получением последней судебных извещений по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела ответчик Азизова О.А. исковое требование о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением признала, о чем в суд ею подано заявление. От представления доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ уклонилась.
Доказательств тому, что между сторонами по делу имелся письменный договор, подтверждающий право пользования Азизовой О.А. спорным жилым помещением, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование, заявленное истцом, не противоречит нормам действующего законодательства, подтверждается представленными доказательствами.
Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиком Азизовой О.А., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного суд считает, что исковое требование Коземасловой Н.И. о признании Азизовой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещениям подлежит удовлетворению.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
С учетом изложенного, и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Коземасловой НИ удовлетворить.
Признать Азизову ОА, (дата) рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Взыскать с Азизовой ОА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...