РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-836 /10
«10» декабря 2010 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе :
председательствующего судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретарях А.Е.Алексеевой, М.А.Полькиной, А.А. Ананенко, Бондаревой О.А.,
Юринском К.В., Мухамеджанове Т.Б, Рудьман М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к ЗАО «ВИГК» о защите прав потребителей,
Установил :
Захарова А.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по тексту (ЗАО «ВИГК») с заявлением о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..., в которой и проживает. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, она является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ремонту и капитальному ремонту жилого дома, которые до сентября 2007 г. жильцам их дома оказывал ответчик. На протяжении нескольких лет с 2005 по сентябрь 2007 года, вследствие протекания кровли крыши над её квартирой многократно происходило затопление квартиры атмосферными осадками, в результате чего повреждалась отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а повышенная влажность, сырость и плесень вследствие протекания существенно снижали качество жизни. После каждого протекания, следовавшего за выпадением атмосферных осадков, начинала искрить и замыкать проводка, била током электроплита, усиливалась коррозия приборов отопления.
Неоднократно за 2005-2007 гг. она обращалась к исполнителю услуг – ответчику через диспетчерскую службу в ... и письменно в адрес руководителя организации с просьбами и требованием отремонтировать крышу и устранить протекания, а также их последствия.
Поскольку, не смотря на её обращения, в 2005 г. никаких мер ответчик не предпринимал, обратилась в Жилищную инспекцию. Актом ... от 10.02.2005 г. по результатам инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Томской области по её обращению в квартире были установлены следы протечек кровельного покрытия, множественная коррозия отопительных приборов, неисправность стационарной электроплиты и электрооборудования.
В 2006 г. собственными силами и за свой счет ею был проведен ремонт квартиры и устранены последствия протеканий, в связи с чем она вновь устно обратила на это внимание работников ЗАО «ВИГК», указав на необходимость принятия мер по предупреждению затопления квартиры. Во второй половине июня 2007 г. в связи с выпадавшими атмосферными осадками вновь имело место протекание кровли и затопление квартиры. В связи с чем она потребовала составления акта о ненадлежащем оказании услуг и безвозмездного устранения последствий затопления квартиры.
28.06.2007 г. с участием представителей ЗАО «ВИГК» и в присутствии общественности был составлен акт осмотра помещения принадлежащей ей квартиры, согласно которому причиной затопления является протекание мягкой кровли. Там же отражено, что в результате протекания испорчены структурные обои на стенах и потолочная плитка на потолке.
По результатам составления указанного акта представители ЗАО «ВИГК» заверили её о том, что отремонтируют кровлю над её квартирой и возместят ей причиненный ущерб, сделают ремонт собственными силами. Однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринималось.
Согласно отчету ... рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту видимых повреждений отделки и электропроводки по ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей в результате затопления водой и расположенной по адресу: ...,
( по тексту в дальнейшем квартира) на 24.08.2010 г. составила ... рублей. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры Захаровой А.И. понесены расходы в размере ... рублей. Общая стоимость убытков материального характера, составила ... рублей.
Полагает также, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, выразившемся в неоказании услуг по содержанию и ремонту жилья, а именно: ремонту кровли, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она страдает профессиональным заболеванием, а ранее имела 3 группу инвалидности, ей противопоказаны контакт с пылью, нахождение в условиях задымленного, холодного, влажного помещения, в контакте с веществами, которые раздражают дыхательные пути, с аллергенами (в частности плесенью).
В результате неоднократного затопления квартиры в жилом помещении были сформированы условия, находиться в которых ей прямо противопоказано, что повлекло физические страдания в виде болезненных состояний.
Нравственные страдания, которые она претерпела, заключаются в переживаниях в связи с нарушением ответчиком её защищаемых законом прав потребителя, в том числе, и в связи с игнорированием результатов инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Томской области.
Кроме того, указала, что перед ответчиком ни разу не допустила задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме этого ответчик после того, как были зафиксированы следы протекания кровли по Акту с представителями ЗАО «ВИГК» 28.06.2007 года, мог бы сам предложить возместить ремонт, но этого не произошло.
При определении степени и характера морального вреда, полагает необходимым учесть продолжительность влияния неблагоприятных факторов на её здоровье на протяжении около трёх лет, наличие у неё профессионального заболевания и имеющихся противопоказаний находиться в сыром, пыльном, холодном помещении, а также характер поведения ответчика – полного бездействия.
Просит определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ... рублей и взыскать данную сумму в её пользу с ответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере ... рублей, что соответствует убыткам для восстановления нарушенного права только протеканием кровли, (кроме этого был ещё и прорыв горячей воды в квартире) расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в доход государства.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.7, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п. 4.6.1.1– согласно которым ответчик должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, где установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.
В судебном заседании Захарова А.И. и её представитель Машуров П.А. уточнённые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Истец кроме того представила в обоснование исковых требований письменные доказательства.
Предписание от 10.02.2005 г. ..., выданное государственной жилищной инспекцией Томской области ЗАО «ВИГК», которым ответчику было предложено выполнить мероприятия по ремонту и замене отопительных приборов и электроплиты, выполнить ремонт крыши, выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления, обеспечить нормативный уровень и режима горячего водоснабжения.;
Письмо ... от 22.03.2005 года ЗАО «ВИГК» на имя государственного жилищного инспектора ТО; письмо ... от 28.09.2005 г. ЗАО «ВИГК» на имя государственного жилищного инспектора ТО, где сообщило о сроках, в течение которых будут проведены ремонтные работы по предписанию от 10.02.2005 г. ...;
Акт от 18.10.2005 г. о том, что в подъезде ... произведен частичный ремонт мягкой кровли и в данный момент протеканий крыши не обнаружено.
Кроме этого, Захарова А.И. указала, что полагаясь на добросовестность обслуживающей организации ЗАО «ВИГК», считая, что проблемы с протеканием кровли завершены, в конце 2005 года, она начала делать капитальный ремонт квартиры, поскольку плесень и грибок не удавалось вывести даже после устранения протеканий, необходим был ремонт и стен, и потолка.
В течение 2006 г. она с привлечением рабочих производился капитальный ремонт квартиры, в ходе которого квартира была доведена до черновой отделки. Был сделан ремонт потолка, в ходе которого шпаклевали его, наклеивали потолочную плитку в «большой» комнате, потолочные обои на потолке и стенах в «маленькой» комнате. Ремонт стен заключался в выравнивании штукатуркой, шпаклевали, наклеивали обои. Был произведен ремонт пола: выравнивание, укрепление, который покрыли ДВП. Ремонт квартиры был закончен к январю 2007 г. В феврале 2007 г. во время оттепели работники ЗАО «ВИГК» начали чистить кровлю их дома от снега. При этом применялись штыковые лопаты и ломы, которые они поднимали на крышу. Услышав звуки ударов ломом и лопатами по крыше, она начала опасаться, что мягкую кровлю могут вновь повредить, поднялась сама на крышу и сказала об этом работникам, чистившим снег. На крыше увидела, что рубероид мягкой кровли над её квартирой местами срублен при очистке снега. Она написала докладную на имя директора ЗАО «ВИГК», в которой довела до его сведения, что при очистке крыши их дома от снега местами была повреждена кровля, куски рубероида повреждены. В связи с этим она обращала внимание на то, что ею сделан капитальный ремонт квартиры и выразила свою обеспокоенность по поводу возможного протекания крыши.
Во второй половине июня 2007 г. в связи с обильно выпадавшими атмосферными осадками вновь имело место протекание кровли и затопление квартиры. В связи с чем она вызвала представителей ЗАО «ВИГК» потребовала составления акта о ненадлежащем оказании услуг и безвозмездного устранения последствий затопления квартиры. При этом сказала, что в противном случае будет вынуждена вновь обратиться в жилищную инспекцию.
28 июня 2007 года был составлен Акт осмотра квартиры представителями ЗАО « ВИГК», где зафиксированы следы протечек кровли в её квартире, указали причину протечек, но услышав от неё объём и стоимость ремонта, составляющие Акт работники ЗАО «ВИГК» с суммой не согласились, пообещали Захаровой А.И. провести ремонт или возместить ущерб.
После 28.06.2007 г протечек кровли над квартирой более не наблюдалось. Не дождавшись никакого возмещения от ЗАО «ВИГК», вынуждена была обратиться в суд.
Кроме указанного выше, Захарова А.И. пояснила, что согласно письму ЗАО «ВИГК» ... от 27.07.2010 г. о предоставлении информации, представитель ответчика на её заявление от 16.07.2010 г. сообщил, что ЗАО «ВИГК» за период 2005-2007 г. не проводило работы по ремонту кровли дома, в котором она проживает. Считает, что данный ответ может свидетельствовать о преднамеренном введении в заблуждение государственную жилищную инспекцию письмом ... от 18.10.2005 г. о том, что п.2 предписания ... от 10.02.2005 г. (ремонт кровли) выполнен, и об обмане её, Захаровой А.И. как потребителя, при составлении и подписании Акта от 18.10.2005 г. о том, что проведен частичный ремонт мягкой кровли.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.196 ГПК РФ в три года. В обоснование указал, что начало течения срока исковой давности, с которого Захарова А.И. узнала о нарушении своего права считает с 10.02.2005 года- составления Акта ... по результатам инспекционной проверки.
Представитель истицы Машуров П.А. не согласился с пропуском срока исковой давности Утверждал, что считает начало течения срока обращения в суд со времени составления Акта осмотра квартиры по обращению Захаровой А.И. в ЗАО «ВИГК» -28 июня 2007 года по имевшему место протеканию кровли и затоплению квартиры, с указанной даты, нарушались права потребителя Захаровой А.И., т.к. в течение 1 суток ЗАО «ВИГК» должны были устранить протекания кровли, чего сделано не было.
Ссылка на обращения в ЗАО «ВИГК» Захаровой А.И. в исковом заявлении в 2005 году, указаны в качестве длительности неисполнения заявок от Захаровой А.И. для взыскания компенсации морального вреда. На обращение Захаровой А.И. в государственную жилищную инспекция Томской области, проведена инспекционная проверка, составлен Акт о том, что проведён частичный ремонт мягкой кровли над квартирой, поэтому на тот период права её считала восстановленными и в 2006 году начала делать ремонт в квартире.
Представитель ответчика В.А. Худяков действующий по доверенности б/н от ... и Г.В. Адешин, действующий по доверенности б/н от ..., в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме.
В обоснование своих возражений в письменном отзыве Адешин Г.В., указал, что отчет, который представлен истцом, не соответствует ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), не представляется возможным сделать вывод об однозначности оценки. Также указал, что два отчета У., о стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца не содержат в себе данных о механизме образования и характере имеющихся повреждений. Истец не представил доказательств того, что в 2007 году им был проведен капитальный ремонт квартиры, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие именно ремонтные работы были проведены в квартире, объемы работ, реальные затраты на проведение этих работ. Представленные истцом два отчета о стоимости восстановительного ремонта не содержат сведений, в каком именно состоянии находилось имущество истицы (потолочная плитка, обои) на 2007г., что позволяет сделать вывод о том, что указанное имущество могло «прийти» в сегодняшнее состояние путем физического износа. Указал, что согласно отчетов, объектом оценки восстановительного ремонта квартиры явилась вся квартира истца. Таким образом, истец не доказал тот факт, что именно заявленная сумма в размере ... рублей необходима для восстановления нарушенного права. Сумма в размере ... рублей установленная в отчете и рассчитанная по среднерыночным ценам 2010 года включает в себя инфляцию, повышение стоимости, как материалов, так и стоимости ремонтных работ.
Акт осмотра квартиры Захаровой А.И., действительно был в присутствии представителей ЗАО «ВИГК» составлен в июне 2007 года. С этого момента до момента обращения истца в суд прошло три года. Согласно показаний оценщика в судебном заседании, в квартире наблюдаются «свежие» повреждения, которые могли быть образованы вплоть до 2010г. При этом, согласно акта осмотра помещения от 20.06.2007г., на 2007г. в квартире истицы обнаружены следующие повреждения: «в маленькой комнате со стороны окна и по стенам обнаружены следы подтекания, такие же следы имеются и на потолке. В результате подтекания испорчены обои-структурные на стенах (80 кв.м.), потолок (13,4 кв.м.). Осмотр квартиры проводился в присутствии Захаровой А.И., которая собственноручно подписала акт, тем самым подтвердила, что по состоянию на 2007г. в квартире имелись данные повреждения в одной маленькой комнате, зафиксированы повреждения отделки квартиры, причины возникновения данных повреждений указаны предположительно, в Акте не указанно, что дополнительно обследовалась крыша дома, а также чердачное помещение. Наличие следов протечки в чердачном помещении, в том числе непосредственно над спорной квартирой, в нем не зафиксировано. Таким образом, по мнению ответчика, сам факт протечки воды сквозь кровлю не подтвержден сторонами, составившими указанный Акт.
Считает, что исходя из данных, указанных в отчетах, при определении размера ущерба были приняты во внимание абсолютно все имеющиеся в квартире истицы повреждения и в маленькой и в большой комнатах. Не согласен и с заключением судебного эксперта Т., в котором также нет ссылки на единственный Акт осмотра квартиры на момент причинения ущерба, подписанный сторонами по настоящему делу в 2007 году. Полагает, что на сегодняшний день, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании размера ущерба будут нарушены права и законные интересы ЗАО «ВИГК», поскольку включение в размер ущерба иных повреждений, не зафиксированных Актом от 28 июня 2007г. повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Полагает, что из представленных экспертных отчёта и заключений, заключение экспертов О. более правильным, составленным с учётом Акта осмотра квартиры от 28.06.2010 года.
В части требований о компенсации морального вреда представитель ответчика В.А. Худяков указал, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные последствия происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. В подтверждение физических и нравственных страданий Истец должен был представить медицинские документы, которых он не приложил.
Просит оставить требования Захаровой А.И. без удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имуществу истицы.
Не исключается возможность причинения убытков во время работы другой компании, т.к. времени прошло три года.
В обоснование возражений ответчиком представлена должностная инструкция главного инженера, в которой отсутствуют полномочия на представление ответа государственной жилищной инспекции и сообщение ... от 16.03.2005 года на Предписание ... от 10.02.2005 года Государственного жилищного инспектора Е. Из указанного предписания следует, что ответчик оказывает жилищно- коммунальные услуги с ноября 2003 года, текущий, капитальный ремонт должен выполняться по пятилетнему плану. Оказание услуг ответчиком закончено в сентябре 2007 года, т.е. до истечения пятилетнего срока, поэтому не имеется нарушений со стороны ответчика.
Судом, в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу была привлечена Захарова О.И. в общей долевой собственности с которой находится квартира ... у Захаровой А.И.
Захарова О.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста государственной жилищной инспекции
Томской области Е., изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Захаровой О.И., извещённой о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ., суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснования своих требований и возражений
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), а именно ЗАО «ВИГК» (исполнитель), а Захарова А.И. потребитель.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Судом установлено, что из представленных сторонами доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Истица является собственником жилого помещения квартиры ... согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (л.д.6).
Вторым собственником, доля в праве ?- является совершеннолетняя дочь истицы Захарова О.И., привлечённая судом для участия в деле в качестве третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, истица, являясь потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ремонту и капитальному ремонту жилого дома, обратилась к ответчику ЗАО «ВИГК», который до сентября 2007 года оказывал указанные услуги, с претензией о некачественном предоставлении услуг, в том числе и по содержанию и ремонту жилья 15.12.2004 года,(л.д.56) том 1) но никаких мер по ремонту кровли не предпринималось, обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Томской области(л.д. 181, том 1).
Актом ... от 10.02.2005 года по результатам выездной инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Томской области по обращению Захаровой А.И. в квартире ... были установлены следы неисправности кровельного покрытия, а также множественная коррозия отопительных приборов, неисправность электроплиты и электрооборудования в квартире истицы (л.д.182).
Предписанием от 10.02.2005 г. ..., выданным государственной жилищной инспекцией Томской области обслуживающей организации ЗАО «ВИГК»- ответчику было предложено выполнить мероприятия по ремонту и замене отопительных приборов и электроплиты, выполнить ремонт крыши, выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления, обеспечить нормативный уровень и режима горячего водоснабжения ( л.д. 12, том 1).
Письмом ... от 28.09.2005 г. ЗАО «ВИГК» на имя государственного жилищного инспектора ТО сообщило о сроках, в течение которых будут проведены ремонтные работы.
Согласно акта общего осмотра здания дома ... мастером и управляющим отделением ЗАО «ВИГК» указан дефект крыши – «износ», требующий капитального ремонта (л.д.52-54, том 1).
Указанные обстоятельства обращения Захаровой А.И. в государственную жилищную инспекцию подтвердила специалист Е., пояснив суду что только после получения ответов и документов на предписание по результатам выездной проверки по заявлению Захаровой А.И. о протекании крыши в доме ... в квартире ..., было прекращено производство по административному правонарушению по поводу неудовлетворительного технического состояния жилого дома .... В том числе из ЗАО « ВИГК», обслуживающего техническую эксплуатацию жилого дома, было сообщение и о предстоящем ремонте кровли крыши дома и доказательства о частичном ремонте кровли в 1 подъезде, где расположена квартира ... Захаровой А.И.. О предстоящей выездной инспекционной проверке был извещён руководитель ЗАО «ВИГК» письменно, поэтому полномочия направленного представителя для участия в указанной проверке и поступающие документы на предписание в инспекцию от ЗАО «ВИГК» не вызывают сомнений. В инспекцию действительно поступило письмо ... от 16.03.2005 года, но все замечания в предписании ... были исполнены, поступили об этом сообщения из ЗАО «ВИГК». Заявлений в инспекцию от Захаровой А.И. после проверки не поступало.
Судом установлено, что 18.10.2005 г. представители ЗАО «ВИГК», Захарова А.И., сосед по квартире, в том же доме Д. и К. подписали Акт ( л.д. 62, том 2) о том, что в 1 подъезде произведен частичный ремонт мягкой кровли и в данный момент протеканий крыши не обнаружено.
Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Д., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.
На основании выше изложенного, у суда нет оснований не согласиться с утверждением истицы о том, что по её обращению в государственную жилищную инспекцию Томской области на 18.10 2010 года по фактам протекания кровли крыши, она считала права потребителя восстановленными. Поскольку в квартире требовался ремонт, в 2006году до начала 2007 года ремонт был сделан за счёт собственника Захаровой А.Н.
Истец Захарова А.И., в доказательства времени причинения повреждений в квартире после ремонта - вторая половина июня 2007 года и зафиксированного в Акте осмотра квартиры 28. 06.2007 года( л.д. 14, том 1), предоставила указанный Акт осмотра, справку от 7.10.2010 года из Ж., обслуживающей дом ... после передачи дома от ЗАО «ВИГК» о том, что с заявками на ремонт кровли и претензиями по поводу течи кровли в Ж. она не обращалась, а также показания свидетелей А., Захаровой О.И., М.
Суд считает, что доказательства, по какой причине не составлен Акт 28 06.07 с претензиями, высказанными представителем ответчика, обязана представить сторона ответчика, принимавший участие в составлении Акта.
В течение 2006 г. был проведён капитальный ремонт квартиры, в ходе которого квартира была доведена до черновой отделки, был сделан ремонт потолка, в ходе которого шпаклевали его, наклеивали потолочную плитку в «большой» комнате, стены выравнивали штукатуркой, шпаклевали, наклеивали обои. Был произведен ремонт пола: выравнивание, укрепление, который покрыли ДВП. Ремонт квартиры был закончен к январю 2007 г.,.
Объём проведённого ремонта квартиры истицы в 2006 году, а следовательно и восстановительного ремонта в результате протекания кровли крыши во второй половине июня 2007 (строительный материал и работы) подтверждаются заключениями судебных строительных экспертиз, показаниями свидетеля Б. который выполнял ремонт в квартире, свидетелей М., Захаровой О.И., А..
Разрешая заявление ЗАО «ВИГК» о применении срока исковой давности обращения в суд Захаровой А.И. суд считает, что в удовлетворении указанного заявления следует отказать.
Суд считает доказанным нарушение прав потребителя Захаровой А.И. по факту обращения в обслуживающую организацию ЗАО «ВИГК» со дня обнаружения протечки мягкой кровли 28.06. 2007 года.
С заявлением в Томский районный суд Захарова А.И. обратилась 02.06.2010 года, т.е. до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд, установленного в три года.
Захарова А.И. представила доказательства, тому, что ей противопоказано находиться в пыльном, сыром, холодном помещении, в 2005-2006 годах ей была определена третья группа инвалидности по проф.заболеванию. В обоснование представила справку ... и выписки из акта освидетельствования МСЭ ( л.д.39-41, том 1). Вынуждена обращаться за защитой нарушенного права, будучи потребителем, но на её обращения, ЗАО «ВИГК» нарушения не были устранены..
В 2007 г. 19.02, за входящим ... Захарова А.И. подала докладную на имя директора ЗАО «ВИГК», в которой довела до его сведения, что при очистке крыши их дома от снега местами была повреждена кровля, куски рубероида повреждены. В связи с этим она обращала внимание на то, что ею сделан капитальный ремонт квартиры и выразила свою обеспокоенность по поводу возможного протекания крыши ( л.д. 15, том 1).
Судом установлено, что во второй половине июня 2007 г вновь имело место протекание кровли и затопление квартиры после проведённого капитального ремонта квартиры. В связи с чем, истица известила представителей ЗАО «ВИГК» потребовала составления акта о ненадлежащем оказании услуг и безвозмездного устранения последствий затопления квартиры.
28 июня 2007 года был составлен Акт осмотра квартиры представителями ЗАО « ВИГК» и Захаровой А.И.(л.д.14, том1) где в ходе осмотра квартиры, зафиксированы следы протечек кровли в квартире в «маленькой» комнате. Вместе с тем, в Акте указано о том, что испорчены потолочные плитки.
Свидетель А. присутствующий при составлении Акта осмотра квартиры 28. 06.2007 г. и посещавший квартиру в 2009, 2010 годах подтвердил, что на потолке в «большой» комнате квартиры Захаровой А.И. поклеена потолочная плитка, а в «маленькой» комнате потолочные обои в двух комнатах были следы протекания, испорчены обои, потолочная плитка в двух комнатах, в большей степени в «маленькой комнате». После 28.06.2007 г. протечек кровли в квартиру не наблюдалось.
Суд считает установленным наличие следов подтекания, в результате повреждены обои и потолочные покрытия в двух комнатах квартиры, в Акте осмотра квартиры 28. 06.2007 г. т.к. потолочная плитка наклеена на потолке «большой» комнаты.
Согласно письму ЗАО «ВИГК» ... от 27.07.2010 г. о предоставлении информации, на заявление Захаровой А.И. от 16.07.2010 г. сообщено, что ЗАО «ВИГК» за период 2005-2007 г. не проводило работы по ремонту кровли дома, в котором она проживает.
Суд не принимает в качестве доказательства данную информацию, т.к. не указан источник сведений.
Кроме этого, в суд, по запросу Захаровой А.И. из государственной жилищной инспекции, представлен Акт от 18 октября 2005 года ( на предписание по проведённой проверке) о том, что в доме ... квартиры ... произведён частичный ремонт мягкой кровли. В данный момент протеканий крыши не обнаружено(л.д. 49, том 1). Указанный Акт от 18.10.2005 года подписан работниками ЗАО «ВИГК» В., Г.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Захаровой А.И. начитает течь со времени составления Акта осмотра квартиры по обращению Захаровой А.И.- 28 июня 2007 года, именно с указанной даты, нарушались права потребителя Захаровой А.И., т.к. в течение 1 суток ЗАО «ВИГК» должны были устранить протекания кровли, чего сделано не было.
До указанного периода, Захарова А.И. считала проведённым частичный ремонт крыши дома по результатам её обращения в государственную жилищную инспекцию и отремонтировала квартиру.
Ссылку на обращения в ЗАО «ВИГК» Захаровой А.И. в 2005 году,. суд учитывает в качестве времени, с которого потребитель обращалась в обслуживающую жилой фонд организацию для обсуждения компенсации морального вреда.
. Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при. организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.
Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течении 1 суток.
Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что текущий ремонт должен выполняться по пятилетнему плану, а поскольку ЗАО ВИГК оказывало жилищно-коммунальные услуги с ноября 2003 года по сентябрь 2007 года, т.е. менее 5 лет, права Захаровой А.И. по вине ответчика не нарушались и считает, что неисправности, являющиеся протечкой кровли, на которые ссылается Захарова А.И. должны быть устранены в течение 1 суток и относятся к внеплановым (непредвиденным).
Судом установлено, ЗАО «ВИГК» в нарушение установленных Правил не приняло мер для устранения протечки кровли дома ... по обращению потребителя Захаровой А.И.
Дата протекания кровли во второй половине 2007 года установлена показаниями свидетелей А., М., допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также Актом осмотра помещения квартиры Захаровой А.И. 28 июня 2007 года, составленным работниками ЗАО «ВИГК» с указанием причины протекание мягкой кровли.
Претензии к составлению указанного Акта представителей ответчика, суд расценивает как не предоставление доказательств, уклонение от фиксирования произошедших следов затопления, протекания в квартиру, доказательств препятствия выяснения причин протекания кровли, в момент осмотра и составления Акта 28.06.2007 года ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и повреждений в квартире истца после августа 2007 года, когда ответчик перестал предоставлять услуги.
В качестве доказательств Захарова А.И. представила справку от 7.10.2010 года о том, что она не обращалась по вопросу протекания квартиры с сентября 2007 года до 7.10.2010 г..
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что целью деятельности ЗАО «ВИГК» являлась эксплуатация и обслуживание жилищного фонда в ..., в том числе и .... с 2003 года до 30 августа 2007 года.
Свидетели А., Захарова О.И., Д., М., Б.(ремонтировал квартиру по устному договору с Захаровой А.И.) подтвердили время проведения ремонта -2006 год, объём- капитальный ремонт ремонт в маленькой и большой комнатах.
Свидетель Захарова О.И.(впоследствии привлечённая третьим лицом по делу), кроме этого подтвердила, что в квартире несколько раз протекала вода на потолке и стенах в 2005году и в 2007 году. От сырости в воздухе были приступы у её матери Захаровой А.И., имеющей заболевание астму.
Свидетель М. также подтвердила, что квартиру Захаровой А.И. заливало водой с крыши в 2005 году, она рекомендовала обратиться письменно в ЗАО «ВИГК», направлялось предписание жилищной инспекции, протекание прекратилось. Захарова А.И. в сказала, что делает ремонт. После ремонта, квартира находилась в идеальном состоянии, но вновь следы протекания в квартире Захаровой А.И., после проведённого ремонта наблюдала в июне 2007 года, когда обслуживала дом ... ЗАО «ВИГК». Кроме этого, со слов Захаровой А.И. ей известно, что в 2007 году зимой при очистке крыши от снега повредили рубероид.
Свидетель А. кроме этого, подтвердил, что последний раз в квартире Захаровой А.И. ремонт был в 2006 году, капитальный ремонт до начала 2007 года, поклеены плитки на потолке в большой комнате, а на потолке в маленькой комнате обои. После затопления квартиры в конце июня 2007 года комиссия из работников ЗАО «ВИГК» осматривала в его присутствии большую и маленькую комнату и обнаружила в двух комнатах следы протекания. Причина была указана- протекание мягкой кровли, члены комиссии – работники ЗАО «ВИГК» П., Г. обещали провести ремонт или возместить ущерб Захаровой А.И., чего не сделано до настоящего времени, с 2007 года до настоящего времени протеканий кровли в квартире Захаровой А.И. как с её слов, так и при посещении квартиры не наблюдал.
Суд считает, что убытки, заявленные истицей, являются ущербом, который должна будет произвести потребитель Захарова А.И. для восстановления нарушенного права : стоимость строительных материалов и работ и подлежат взысканию с ЗАО «ВИГК» на основании ч.2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1(с изменениями).
Для определения причины образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта в квартире Захаровой А.И., по ходатайству сторон по делу были проведены две судебные, строительно- технические экспертизы, т.к. требовались специальные познания, на основании ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам по заключению судебного эксперта ...:
Причиной повреждения на потолке, стенах, строительном материале их покрывающем в маленькой комнате квартиры ... является протечка кровли.
В «большой « комнате исследуемой квартиры протечек и других дефектов не обнаружено.
Признаков физического износа в комнатах указанной квартиры обоев на стенах и потолке не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта в ценах 2010 года в «маленькой» комнате ...., в «большой» комнате- ....
Поскольку истица настаивала на наличии в «большой» комнате следов протекания кровли, сослалась на иные доказательства, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза по исследованию «большой» комнаты квартиры истицы, с поручение проведения другому экспертному учреждению.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы экспертов О.
Причиной образования повреждений на потолке, стенах, отделочном слое их, покрывающем в большой комнате (жилая комната – пом.5) квартиры ... является невыполнение кровлей жилого дома своей функции защитного гидроизоляционного покрытия в связи с её неудовлетворительным техническим состоянием и нарушением нормативных требований СНиП 3.04.01-87 п.2.46. и СНиП II-26-76 п.2.6..
Стоимость восстановительного ремонта потолка и стен с учётом стоимости материалов в большой комнате (жилая комната – пом.5) квартиры ..., в ценах на II квартал 2007 года, с учетом НДС, составляет ... рублей.
Стоимость восстановительного ремонта потолка и стен с учётом стоимости материалов в большой комнате (жилая комната – пом.5) квартиры ... в ценах на III квартал 2010 года, с учетом НДС, составляет ... рублей.
2. Причиной образования повреждений, обнаруженных в большой комнате (жилая комната – пом.5) квартиры ... является невыполнение кровлей жилого дома своей функции защитного гидроизоляционного покрытия в связи с её неудовлетворительным техническим состоянием и нарушением нормативных требований СНиП 3.04.01-87 п.2.46. и СНиП II-26-76 п.2.6. Иных причин образования повреждений, обнаруженных в большой комнате (жилая комната – пом.5) квартиры ... экспертами не установлено.
Согласно методике исследования квартир, поврежденных заливом, при расчетах стоимости восстановления физический износ строительных конструкций и отделочных слоев не учитывается.
Суд принимает заключение указанных экспертиз как доказательства, причины образования повреждений в квартире истицы - протекание кровли и стоимости восстановительного ремонта по первой экспертизе маленькая комната ... и по второй экспертизе стоимость восстановительного ремонта «большой комнаты (помещение №5 по техническому паспорту»-... всего ... т.к. именно в заключениях экспертов в пределах поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов указаны причины образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта двух комнат квартиры истицы, что не противоречит пояснениям истицы, свидетелей, а также в части причин образования повреждений и Акту осмотра помещения квартиры от 28.06.2007 года.
В предоставленных истицей отчётах (л.д. 16, 159 том 1) отсутствуют причины образования повреждений, т.к. перед оценщиком такой вопрос не был поставлен, более достоверными суд считает заключение двух судебно- строительных экспертиз, назначенных в ходе разбирательства дела по ходатайству сторон.
Эксперты также указали на отсутствие методики определения давности проведения ремонта, или получения повреждений (дефектов), на сегодняшний день не существует.
Времени для предоставления доказательств сторонам, суд считает предоставлено достаточно.
Представители ответчика, ссылаясь на возможность получения повреждений в квартире истицы, в том числе и в результате протекания кровли крыши дома ... в период до и после 28.06.2007 года, а также после прекращения обслуживания дома ЗАО «ВИГК», заявляя о том, что в Акте осмотра квартиры 28.06.2007 года не указаны причины, не осмотрены крыша дома и чердачные помещения, доказательств указанным обстоятельствам суду не представили, вместе с тем не отрицали, что указанный Акт был составлен с недостатками, именно работниками ЗАО «ВИГК». Кроме этого, не представили доказательств и отсутствия возможности повторного осмотра квартиры истицы до обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.
В отношении предоставленных истицей доказательств, представители ответчика не заявляли о их подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
Представители ответчика не отрицали, что ЗАО «ВИГК» осуществляло техническую эксплуатацию и обслуживание жилого дома ... с 2003 года по 1.09. 2007 года и что на момент передачи для обслуживания и эксплуатации жилого дома ... другой организации не приняли мер к разрешению обстоятельств, указанных в Акте осмотра квартиры, составленного ЗАО « ВИГК» по обращению истицы, причин, препятствующих этому суду не представлено, при этом имели письменные сообщения о том, что Захарова А.И. сделала капитальный ремонт квартиры, после чего наблюдала повреждение кровли крыши при очистке снега зимой 2007 года, а впоследствии и составили Акт осмотра повреждений в квартире в результате протекания кровли.
Захарова А.И. обратилась в суд в защиту прав потребителей установленные законом сроки, после очередного повреждения квартиры, не получив возмещения досудебным путём.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
ЗАО «ВИГК», являясь обслуживающей организацией, обязана была соблюдать нормативно- технические требования по эксплуатации и сохранности жилого фонда.
Суд считает законным и справедливым в связи с установленными обстоятельствами дела, взыскать причинённые потребителю Захаровой А.И. убытки в ценах 2010 года, что не противоречит п.3 ст. 393 ГК РФ, суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
Суд считает общеизвестным фактом, не требующим доказательства, право Захаровой А.И., проживать в безопасной для здоровья квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, в ред. от 06.02.2007 N 6 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Доказательства, предоставленные суду истицей, оцениваются в соответствии сч.3 ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности и достаточными для установления вины ЗАО «ВИГК» в причинении убытков и морального вреда истице.
На основании изложенного с ЗАО «ВИГК» в пользу Захаровой А.И. подлежат взысканию убытки в сумме ....
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда также подлежат удовлетворению.
Суд учитывает характер и объем причиненных потребителю Захаровой А.И. нравственных и физических страданий, лицу, имеющему ограничения по состоянию здоровья длительность причинения морального вреда.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истицы о" взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены иные штрафные санкции в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.
С 6 января 2005 г. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действует в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения исполнителем, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю, во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По обращению потребителя Захаровой А.И., обслуживающей организацией ЗАО «ВИГК» был составлен Акт осмотра квартиры 28.06.2007 года, возмещений убытков в добровольном порядке не произошло.
Если удовлетворенные исковые требования предъявлены непосредственно потребителем, то штраф взыскивается в доход местного бюджета.
В пользу Захаровой А.И. взыскано с ЗАО «ВИГК» ... в возмещение убытков и ... компенсации морального вреда, всего ..., 50% штраф составит ....
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ВИГК» в размере ....
Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ЗАО «ВИГК» подлежат взысканию издержки в связи с проведением экспертиз ... рублей за производство экспертизы в пользу Т.
... с ответчика подлежат взысканию в пользу О.
... с ответчика подлежат взысканию за проведение отчёта З. в пользу Захаровой А.И.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу Захаровой А.И. с ЗАО «ВИГК» подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме ... рублей, учитывая сложность дела и время участия представителя в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Захаровой А.И. с ЗАО «ВИГК» в возмещение убытков ....
Взыскать в пользу Захаровой А.И. с ЗАО «ВИГК» компенсацию морального вреда ...
Взыскать в пользу Захаровой А.И. с ЗАО «ВИГК» ... расходы за определение стоимости восстановительных работ.
Взыскать с ЗАО «ВИГК» ... за производство экспертизы в пользу Т.,
... в пользу О..
Взыскать с ЗАО «ВИГК» в пользу Захаровой А.И. ... за оплату
услуг представителя.
Взыскать с ЗАО «ВИГК» штраф в доход местного бюджета ...
Взыскать с ЗАО «ВИГК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня
изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Судья Томского районного суда О.Г. Хагель
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий
Судья Томского районного суда О.Г. Хагель