Р Е Ш Е Н И Е
от 16 ноября 2010 года по делу № 2-1073/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием
представителя истца – ответчика Болговой Н.А. Брыляковой К.С.
представителя ответчика - истца ООО «Лидер-Инвест» Шишкова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Болговой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» к Болговой Н.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Болгова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лидер-Инвест» (с учетом их изменения) о передаче ей объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (№...), общей площадью (...) м2, расположенной (адрес), а также ключей от указанной квартиры; взыскании с ООО «Лидер-Инвест» в ее пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере (...) рублей, оформлении доверенностей на представителей в размере (...) рублей.
ООО «Лидер-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к Болговой Н.А о взыскании стоимости работ не включенных в цену договора участия в долевом строительстве в размере (...) рублей, стоимости дополнительных сантехнических и электромонтажных работ в размере (...) рублей, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований Болгова Н.А. в письменном исковом заявлении указала, что (дата) заключила с ООО «Лидер-Инвест» договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по (адрес). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира (№...), общей площадью (...) м2, расположенная (адрес). Отмечала, что в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник, согласно п. 4.2 договора, обязался обеспечить финансирование и оплату объекта долевого строительства в размере (...) рублей в срок до (дата). Указывала, что она (Болгова Н.А.) исполнила свои обязательства по договору и внесла в кассу ООО «Лидер-Инвест» денежные средства в размере (...) рублей. Застройщик напротив свои обязательства не выполнил, и получив (дата) разрешение на ввод дома в эксплуатацию в течение двух месяцев не передал ей квартиру в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на (дата) составила (...) дня. Считала, что с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составлявшей на момент исполнения обязательства (на (дата)) (...)% годовых, помимо понуждения ООО «Лидер-Инвест» к передаче квартиры, с последнего так же подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства в размере (...) рублей.
Отмечала, что уплаченная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма является для нее (Болговой Н.В.) значительной. Нарушение ответчиком условий договора вынуждает ее постоянно обращаться за помощью в защите прав к специалистам. Все встречи с ответчиком носят негативный характер, что является для нее волнительным. От переживаний она стала плохо спать по ночам, от накопившейся усталости и безысходности положения, а также от неустроенности быта повысилась нервная возбудимость, стали портиться отношения в семье. В результате неправомерных действий ответчика ей (Болговой Н.В.) причинены физические и нравственные страдания. Полагала что в ее пользу с ООО «Лидер-Инвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в (...) рублей.
Так же отмечала, что вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителей в сумме (...) рублей и оформление доверенностей в сумме (...) рублей.
ООО «Лидер-Инвест» во встречном исковом заявлении к Болговой Н.В. указало, что Обществом осуществлялось строительство 10-11 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями на основании разрешения на строительство объекта полученное (дата). Между Обществом и Болговой Н.А. (дата) был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно заключенному договору по окончании строительства и введения дома в эксплуатацию Болговой Н.В. подлежала передаче двухкомнатная квартира (№...) общей площадью (...) кв. метров, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже жилого дома по (адрес).
Отмечало, что Общество исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, а так же требования Федерального закона № 214-ФЗ. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Общество уведомило Болгову Н.А. об окончании строительства. В связи с уклонением Болговой Н.А. от приемки объекта долевого участия в строительстве Обществом был в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры. В то же время Болгова Н.А. не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору. Так, согласно заключенному договору, обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных разделами 5, 4.4 (а, и) договора. Болгова Н. А. в соответствии с пунктом 5.1.1. договора внесла в кассу Общества денежные средства в размере (...) рублей, и исполнила обязательства по оплате денежных средств определяющих стоимость общей площади возводимого объекта исходя из цены одного квадратного метра. Вместе с тем, согласно пункта 4.4. договора, стороны так же договорились, что объект долевого строительства передается участнику без произведения работ и установки оборудования, которые не включены в цену договора, а именно, стоимости и монтажа лифта и оборудования к нему, остекления, монтажа и установки ограждений балконов и лоджий. В соответствии с договором указанные работы выполняется Обществом согласно проекту с предъявлением фактических затрат участнику дополнительно к договору. Болговой Н.В. обязательства по уплате денежных средств за установку и монтаж лифта, оборудования к нему, остекление лоджии и балкона не исполнены. Стоимость данных работ и оборудования, не включенных в цену договора определяемую площадью квартиры, составляет (...) рублей. В том числе, стоимость монтажа лифта и оборудования к нему – (...) рублей; изготовление и установка ПВХ конструкций (остекление лоджии) – (...) рублей; изготовление и монтаж витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) – (...) рублей.
Так же отмечало, что Болгова Н.А. заказывала ООО «Лидер-Инвест» дополнительные электромонтажные и сантехнические работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве. При этом сметы на электромонтажные работы в сумме (...) рублей и сантехнические работы в сумме (...) рублей работы Болгова Н.А. согласовала (дата). Данные работы были выполнены. Их общая стоимость составила (...) рублей. Данные работы Болговой Н.А. так же не оплачены.
Указало, что (дата) Болгова Н.А. при принятии объекта долевого строительства обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила предоставить ей подробный расчет в виде сметной документации по дополнительным работам для предъявления претензии. (дата) в помещении отдела продаж ООО «Лидер-Инвест» все требуемые Болговой Н.А. документы были ей переданы. Получив указанные документы Болгова Н.А. до (дата) претензий по качеству выполненных работ, по расчету за дополнительные работы не предоставляла, объект долевого строительства не принимала.
Истец-ответчик Болгова Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика.
Представитель истца – ответчика Брылякова К.С., действующая на основании нотариально удостоверенной, выданной на ее имя Болговой Н.В. (дата), в судебном заседании исковые требования Болговой Н.В. поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям; встречные исковые требования ООО «Лидер-Инвест» не признала. Указала, что Болгова Н.В. являлась участником договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Лидер-Инвест». Застройщик – ООО «Лидер–Инвест» свои обязательства по договору долевого не выполнил. А именно, получив (дата) разрешение на ввод возведенного дома в эксплуатацию, не уведомил Болгову Н.А. о необходимости принятия объекта долевого строительства, и в срок до (дата) не передал предусмотренную договором квартиру застройщику.
Поясняла, что (дата) Болгова Н.А. квартиру не принимала и не осматривала, а явилась в офис ООО «Лидер-Инвест» для того, чтобы выяснить, за какие работы Общество требует с нее дополнительную плату. Застройщик требовал оплатить стоимость монтажа лифта и оборудования к нему, остекления лоджии и балкона, а так же проведенных сантехнических и электромонтажных работ. Находясь в офисе Общества, Болгова Н.А. написала заявление о предоставлении ей всей необходимой документации по дополнительно произведенным работам. При этом никто из сотрудников ООО «Лидер-Инвест» ей не сообщил о том, что дом введен в эксплуатацию и необходимо принять объект долевого участия в строительстве - квартиру. (дата) все требуемые ею документы она получила в офисе Общества, при этом ей так же никто не сообщил, что необходимо приять построенную квартиру. Поясняла, что (дата) Болгова Н.А. получила от ООО «Лидер-Инвест» поздравительную открытку «С 8-м марта», других почтовых отправлений от Общества, в том числе письменного уведомления о необходимости принятия квартиры Болгова Н.А. не получала.
Отмечала, о том, что дом сдан в эксплуатацию, Болгова Н.А. впервые узнала из письма ТСЖ в (дата). При этом не отрицала, что в договоре участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен - (дата). При этом (дата) Болгова Н.А. в ООО «Лидер-Инвест» с вопросом об окончании строительства дома и дате ввода его эксплуатацию, а так же передаче ей квартиры не обращалась.
Поясняла, что после получения письма из ТСЖ Болгова Н.В. в (дата) обратилась в ООО «Лидер-Инвест» с требованием о передаче ей квартиры. Сотрудники Общества вначале отказались подписывать какие-либо документы и передавать ей ключи от квартиры, однако, в последствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, уточняющее площадь построенной квартиры. Квартира №... (дата) года была Болговой Н.А. осмотрена и Обществу подана претензия о недостатках выполненных работ, которая Обществом была принята и зарегистрирована. Кроме того сторонами согласовывалось содержание двустороннего акта приема-передачи квартиры, при этом стороны обменивались соответствующими письмами по электронной почте. Однако, акт приема-передачи квартиры так и не был подписан по вине Общества, которое требовало оплаты за дополнительно проведенные работы, не входящие в предмет договора.
Полагала, что подписанный ООО «Лидер–Инвест» (дата) в одностороннем порядке акт приема - передачи квартиры является ничтожным, поскольку застройщиком не соблюдены требования Федерального закона N 214-ФЗ. А именно: участник не был уведомлен ни устно, ни заказным письмом с уведомлением и описью вложения, о том, что возведенный Обществом дом сдан в эксплуатацию и участнику необходимо принять квартиру; Обществом нарушен срок подписания акта в одностороннем порядке, т.к. последний не мог быть подписан ранее (дата). Так же указывало, что согласование сотрудником Общества с Болговой Н.А. акта приёма-передачи объекта (дата), после подписания одностороннего акта, по её мнению указывает на обстоятельство, что Общество не считало себя передавшим квартиру Болговой Н.А.
Полагала, что требования ответчика – истца о взыскании с Болговой Н.А. сумм не включенных в цену договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат. Отмечала, что из формулировки искового требования Общества следует, что предъявленные ответчиком-истцом Болговой Н.А. суммы за монтаж лифта и оборудования к нему, изготовление и установку ПВХ конструкций (остекление лоджий), изготовление и монтаж витража (остекление балкона) при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы не были. Цена является существенным условием договора, и соглашение о ее изменении не заключалось. Поскольку Общество своевременно не предупредило участника о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, то Общество вправе требовать оплату только в том размере, который предусмотрен договором.
Отмечала, что заключенный сторонами договор предусматривает возможность передачи объекта участнику долевого строительства и без выполнения предъявленных к оплате работ – монтаж лифта и оборудования к нему остекление балкона и лоджии, в связи с чем, требование Общества об их оплате после выполнения без предварительного согласования стоимости необоснованно.
Указывала, что сантехнические работы Обществом не выполнены, местоположение прибора отопления - радиатора не изменено, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.
Поясняла, что необходимость выполнения электромонтажных работ была вызвана ошибкой застройщика – ООО «Лидер-Инвест», а именно, расположение электропроводки в кухне отлично от того, которое предусмотрено проектом, в связи с чем, работы по ее переносу оплате не подлежат.
Отмечала, что противоправными действиями ответчика-истца ООО «Лидер-Инвест» Болговой Н.А. причинен моральный вред, что подтверждается справкой из психиатрического диспансера и свидетельскими показаниями.
Просила исковые требования Болговой Н.А. удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО «Лидер-Инвест» отказать.
Представитель ответчика- истца ООО «Лидер-Инвест» Шишков Д.А., действующий на основании доверенности, выданной на его имя (дата) Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Лидер-прогресс», выполняющей функции исполнительного органа ООО «Лидер - Инвест», в судебном заседании исковые требования Болговой Н.А. не признал, заявленные Обществом исковые требования поддержал.
Указал, что действительно ООО «Лидер-Инвест» заключило с Болговой Н.А. договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по (адрес). Согласно договору по окончании строительства и введения дома в эксплуатацию участнику подлежала передаче двухкомнатная квартира (№...), общей площадью (...) м2, расположенная в четвертом подъезде на пятом этаже дома.
Пояснял, что участником договора долевого строительства Болговой Н.А. не исполнены в полном объеме свои обязательства по договору, а именно, не оплачены предусмотренные договор дополнительные работы по монтажу лифта и оборудования к нему, изготовлению и установке ПВХ конструкций (остекление лоджии), изготовлению и монтажу витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) на общую сумму (...) рублей. Производство указанных работ предусмотрено заключенным договором участия в долевом строительстве, при этом оплата указанных работ не входила в размер оплаты рассчитанный из общей площадью квартиры. Данные работы подлежали оплате участником дополнительно, на основании выставляемых Обществом фактических затрат. Отмечал, что такой способ определения цены договора не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве Общество не могло знать конкретную стоимость лифта и оборудования к нему, стоимость работ по их монтажу, а так же стоимость материалов и работ по остеклению балконов и лоджий. Между тем установка лифта, остекление балконов и лоджий предусмотрена проектом дома, и без выполнения указанных работ дом не мог быть введен в эксплуатацию. О том, что лифт будет устанавливаться, а балкон и лоджия застекляться и стоимость данных работ и оборудования (материалов) выставляется Обществом участнику долевого строительства, было известно и из заключенного договора, а так же из проекта дома, с которым участник знакомится при заключении договора. Стоимость оборудования и работ определяется путем возмещения фактически понесенных Обществом затрат. При этом стоимость лифта и оборудования к нему для каждой конкретной квартиры определяется исходя из площади квартиры (общая стоимость оборудования делится на количество квадратных метров площади всех квартир в подъезде и умножается на площадь конкретной квартиры), а стоимость остекления балкона и лоджии определяется, исходя из фактически понесенных затрат на их остекление в конкретной квартире.
Отмечал, что согласно заключенному договору участия в долевом строительстве, обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты денежных средств в полном объеме, включающих в себя как стоимость квадратных метров квартиры, так и стоимость работ по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению балкона и лоджии.
Просил взыскать с Болговой Н.А. стоимость работ по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению балкона и лоджии.
Пояснял, что Болгова Н.А. заказывала ООО «Лидер-Инвест» дополнительные электромонтажные и сантехнические работы, согласовала сметы на их выполнение на сумму (...). Утверждал, что сантехнические работы Обществом выполнены, однако доказательства их исполнения Общество представить не может. электромонтажные работы выполнены частично, поскольку израсходовано (...) кабеля и имеется акт приемки работ. Однако в чем именно заключались работы, производился ли перенос электрических кабелей в кухне квартиры ему не известно. При этом утверждал, что согласно проекту электрокабели должны были располагаться на правой стене кухни, т.е. там, где и располагаются в настоящее время.
Просил взыскать стоимость электомонтажных и сантехнических работ.
Указывал, что в отличие от Болговой Н.А. ООО «Лидер-Инвест» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. А именно, получив разрешение на ввод возведенного дома в эксплуатацию, Общество по телефону уведомило участников долевого строительства, в том числе и Болгову Н.А. о необходимости приемки квартир. Осмотр и передача квартир участникам производилась по субботам, при этом конкретная суббота согласовывалась с каждым участником отдельно. Пояснял, что в согласованный день с Болговой Н.А. день - (дата) последняя явилась для приемки (адрес) осмотрела ее. При этом Болговой Н.А. так же был предоставлен расчет о дополнительно выполненных работах – монтаж лифта и оборудования к нему, остекление балкона и ложи, электромонтажные и сантехнические работы. Болгова Н.А. совместно с сотрудниками ООО «Лидер-Инвест» осмотрела объект долевого участия в строительстве, но от подписания акта приемки – передачи квартиры, дополнительного соглашения к договору, корректирующего квадратные метры передаваемого участнику объекта, а так же от оплаты дополнительных работ отказалась, и поясняла, что у неё имеются претензии к расчету за данные работы. Директором Общества и сотрудником отдела продаж в акте приема - передаче и дополнительном соглашении была сделана запись об отказе Болговой Н.А. от подписания данных документов. Болговой Н.А. на имя директора Общества было подано заявление о предоставлении ей подробного расчета по дополнительным работам для подготовки претензии. Требуемые Болговой Н.А. документы были подготовлены сотрудниками Общества в течении 10 дней, однако Болгова Н.А. за ними длительное время не являлась, квартиру не принимала, попытки связаться с Болговой Н.А. успеха не имели.
Считал, что Болгова Н. А. обязана была предпринять действия, направленные на принятие объекта долевого строительства в течении одного месяца от момента уведомления о вводе дома в эксплуатацию (от (дата)), и в указанный срок либо принять объект долевого строительства, либо письменно отказаться от его приемки с предоставлением мотивированного отказа, либо составлением акта о замечаниях к объекту долевого строительства. В связи с уклонением Болговой Н.А. от приемки квартиры, последней (дата) по почте было направлено письменное уведомление о том, что строительство объекта завершено, подписание передаточного акта является обязанностью сторон, который в свою очередь является основанием для оформления права собственности на квартиру. Также данным уведомлением Болгова Н.А. была предупреждена о том, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства или при отказе от его принятия ООО «Лидер-Инвест» будет подписан акт о его передаче в одностороннем порядке. Указанное уведомление было получено Болговой Н.А. (дата). Пояснял, что аналогичные уведомления так же направлялись и другим участникам, с которыми не удавалась связаться по телефону. Указывал, что (дата) Болгова Н.А. явилась в отдел продаж ООО «Лидер-Инвест», получила требуемые ею по заявлению от (дата) документы и более до (дата) Болгова А.Н. в офисе Общества не приходила, от приемки квартиры уклонялась. Попытки сотрудников Общества связаться с нею были безуспешными.
Указывал, что поскольку Болгова Н.А. была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию как устно, так и письменно, начала приемку объекта долевого строительства (дата), от подписания акта приема – передачи квартиры отказалась, в дальнейшем для принятия квартиры уклонялась, то у ООО «Лидер-Инвест» появилось право на подписание акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Такой акт был составлен (дата).
Отмечал, что (дата) Болгова Н. А. явилась в отдел продаж ООО «Лидер-Инвест» для приемки объекта долевого строительства. С ее участием был произведен осмотр квартиры, после чего (дата) от Болговой Н.А. была получена претензия по качеству выполненных работ. При этом ранее никаких претензий по качеству работ Болгова Н.А. не предъявляла.
Не отрицал, что сотрудники ООО «Лидер-Инвест», желая урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагали (дата) Болговой Н.А. подписать акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Отмечал, что требований об оплате дополнительных работ не выдвигалось. Однако, Болгова Н.А., подписав (дата) дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, от подписания акта приема-передачи квартиры вновь уклонилась.
Так же отмечал, что Болговой Н.А. неверно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования (...) % в следствии неправильного применения правовых норм; полагал, что отсутствует противоправность в поведении Общества, не доказано наличие физических и нравственных страданий у Болговой Н.А., а так же причинно – следственной связи между указанными страданиями и действиями Общества.
Полагал, что поскольку ООО «Лидер–Инвест» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, готово в любой момент предоставить истцу-ответчику все необходимые документы для регистрации его права собственности на возведенный объект недвижимости и передать ключ от квартиры, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований Болговой Н.А. должно быть отказано, встречные исковые требования ООО «Лидер-Инвест» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
При этом согласно ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из разрешения на строительство №... от (дата) следует, что Комитетом по строительному надзору управления строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска ООО «Лидер-Инвест» разрешено строительство 10 – этажного жилого дома по (адрес).
Согласно договору на участие в долевом строительстве жилого дома от (дата), ООО «Лидер-Инвест» (застройщик) принял на себя обязательство по окончании строительства 10-11 этажного дома со встроенными административно-торговыми помещениями по (адрес) передать Болговой Н.А. (участник) двухкомнатную квартиру (№...), общей площадью (...) м2, расположенную (адрес), а Болгова Н.А. обязалась уплатить участнику денежные средства для строительства (создания) объекта. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, зарегистрирован в УФРС по Томской области (дата).
Таким образом, суд считает, что между Болговой Н.А. и ООО «Лидер-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве.
Разрешая по существу требования Болговой Н.А., суд исходит из следующего:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Болгова А.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком – ООО «Лидер-Инвест» своих обязательств по передаче квартиры участнику договора.
В соответствии с п.п. 3.1 заключенного между ООО «Лидер-Инвест» и Болговой Н.А. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указан ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - (дата).
Согласно представленному суду разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от (дата), Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска разрешил ООО «Лидер-Инвест» ввести в эксплуатацию жилое строение (вторая очередь), расположенное по адресу: (адрес).
Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания следует, что задание по (адрес) принято в эксплуатацию (дата).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ООО «Лидер-Инвест» обязано было передать Болговой Н.А. квартиру в срок до (дата).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из пояснений представителя ответчика - истца следует, что Болгова Н.В. уведомлялась ООО «Лидер-Инвест» о необходимости принятия оконченного строительством объекта по телефону, так же ей направлялось письменное уведомление; Болгова Н.В. осмотрела объект (дата), но от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Б.Д. указал, что (дата) в ООО «Лидер-Инвест» в должности директора. Общество (дата) сдавало объект долевого строительства – вторую очередь дома по (адрес), участникам договоров. Передача квартир производилась по субботам. При этом для приемки квартир дольщики приглашались по телефону. При сдаче – приемке квартир дольщики до обеда с участием сотрудников отдела продаж Общества осматривали квартиры, а после обеда в офисе Общества подписывались необходимые документы, в том числе акты приема – передачи квартир. Пояснял, что ходе процесса передачи квартир дольщикам ему доложили, что дольщик Болгова Н.А. осмотрев квартиру, отказывается от подписания акта приемки – передачи объекта, при этом претензий по качеству объекта не высказывает. В коридоре офиса Общества он увидел Болгову Н.А., с которой разговаривали сотрудники отдела продаж и юридической службы. Болгова Н.А. отказывалась от подписания акта приема - передачи квартиры, и он понял, что последняя не согласна с суммой доплаты за дополнительные работы. В вязи с отказом Болговой Н.А. от подписания акта приема - передачи квартиры был составлен соответствующий акт. В свою очередь Болгова Н.А. написала заявление о предоставлении ей документов по произведенным дополнительным работам. Отмечал, что через 10-15 дней все документы требуемые Болговой Н.А. были подготовлены, однако последняя длительное время за ними не являлась, а получив их в (дата)исчезла» и более в офисе до его увольнения (дата) не появлялась. Указывал, что в связи с уклонением Болговой Н.А. от приемки построенной квартиры, (дата) им был подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Е.Л. указала, что работает в ООО «Лидер-Инвест» юристом. В (дата) Болгова Н.А. уведомлялась по телефону, а затем письменно о необходимости приемки построенной квартиры. Поясняла, что (дата) она (Ф.Е.Л.) вместе с другими дольщиками, а так же с Болговой Н.А. осматривала квартиры, подлежащие передаче участникам договора, после чего в офисе Общества с дольщиками составлялись и подписывались акты приема-передачи квартир, фиксировались претензии по качеству передаваемых объектов. У Болговой Н.А. претензий по качеству работ не было и ей было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, уточняющее площадь квартиры в связи с произведенной перепланировкой, а так же Болговой Н.А. были предоставлены расчеты за дополнительно произведенные работы. Болгова Н.А. не согласилась со стоимостью дополнительных работ, и потребовала предоставить ей все документы по данным работам. Длительное время за ними не являлось, а получив их, больше в Офисе Общества не появлялась. Указывала, что (дата) Болговой Н.А. направлялось письменное уведомление о необходимости приемки законченного строительством объекта. Болгова Н.А. для приемки квартиры не явилась. С нею пытались связаться, но безрезультатно. (дата) после повторного осмотра объекта – квартиры Болговой Н.А., произведенного ею (Ф.Е.Л.) и директором Общества был подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Отмечала, что о возможности подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке при уклонении дольщика от приемки квартиры она лично говорила Болговой Н.А. в офисе Общества (дата).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. указала, что работает в ООО «Лидер-прогресс» в отделе продаж с (дата). При этом их предприятие сотрудничает с ООО «Лидер–Инвест», которое являлось заказчиком на одном из возводимых ими объектов. После устройства на работу ей руководством Общества была поставлена задача о завершении сделки с одним из дольщиков – Болговой Н.А. На протяжении длительного времени она безуспешно пыталась связаться с Болговой Н.А. Последняя явилась в офис (адрес) и потребовала передачи ей квартиры. При этом ранее она (М.Е.А.) полднимала документы по квартире, проверяла их и её было известно о том, что Болгова Н.А. письменно уведомлялась о необходимости приемки квартиры, а так же о том, что имеется акт приема-передачи указанной квартиры, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. Поскольку перед ней стояла задача о «нормальном» завершении сделки, она, не будучи юристом и не понимая сути одностороннего акта приема-передачи объекта, считала, что для регистрации права собственности Болговой Н.А. на построенную квартиру в Управление Росреестра по Томской области должен быть представлен именно двусторонний акт – приема передачи объекта. В связи с чем, в разговоре с Болговой Н.А. настаивала на необходимости подписания указанного акта и именно тем числом, которым будет зарегистрировано в Управлении Росреестра пот Томской области дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. При этом содержание данного акта ею согласовывалось с Болговой Н.А. как при личных встречах, так и посредством обмена электронными письмами. Болгова Н.А. подписав дополнительное соглашение уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.
Так, согласно имеющихся отметок на представленных суду дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, акту приема передачи квартиры от (дата), Болгова Н.А. (дата) отказалась от подписания указанных документов.
Из письменного заявления Болговой Н.А. от (дата), адресованного директору ООО «Лидер-Инвест» следует, что заявитель просит предоставить ей подробный расчет в виде сметной документации и договоров с субподрядными организациями по дополнительным услугам договора участия в долевом строительстве (адрес), для подготовки претензии, в связи с несогласием с произведенным расчетом.
Согласно представленных суду стороной ответчика-истца описи документов, выдержек из актов приёма-передачи работ следует, что требуемые Болговой Н.А. от ООО «Лидер-Инвест» документы о дополнительных работах были получены ею (дата).
Из уведомлениея №... от (дата), представленного суду стороной ответчика – ситца следует, что ООО «Лидер-Инвест» уведомляет участника долевого строительства Болгову Н.А. об окончании строительства 10-11 этажного жилого дома по (адрес), получении разрешения на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с условиями заключенного договора, положениями действующего законодательства участнику предлагается принять объект и подписать соответствующий акт в течение 7 дней со дня получения уведомления. Так же участнику разъяснено право на подачу замечаний по качеству выполненных работ и последствия уклонения от приемки объекта долевого строительства. Уведомление содержит отметку о направлении его почтой (дата).
Согласно представленной суду книги регистрации исходящей документации «ООО Лидер –Инвест» уведомление Болговой Н.А. зарегистрировано в книге (дата) за №....
В соответствии с почтовой квитанцией, заказное письмо ООО «Лидер-Инвест» (идентификатор №...) направлено Болговой Н.А. (дата).
Из справки заместителя начальника ФГУП «Почта России - Северский почтамт» следует, что заказное письмо ООО «Лидер–Инвест» (идентификатор №...) вручено адресату (дата).
Таким образом, представленные стороной ответчика - истца доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Болгова Н.А. была уведомлена Обществом об окончании строительства (адрес) и необходимости принятия у ООО «Лидер–Инвест» (адрес).
При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца - ответчика о том, что Болгова Н.А. не уведомлялась об окончании строительства и необходимости приемки объекта в эксплуатацию, поскольку Обществом, в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ уведомление об этом участнику под роспись вручалось, заказное письмо с уведомлением и описью вложения не направлялось, а поступившее (дата) почтовое отправление содержало в себе поздравительную открытку «С 8-м марта». Суд считает, что сам по себе факт нарушения Обществом порядка уведомления участника об окончании строительства объекта, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ (направление заказного письма без уведомления и описи вложения) не свидетельствуют о том, что участник долевого строительства вовсе не уведомлялся о необходимости принятия оконченного строительством объекта, а так же не лишает заказчика - застройщика права представлять иные доказательства в подтверждение факта уведомления участника о необходимости принятия построенной квартиры.
Так же суд критически относится к утверждению стороны истца - ответчика о том, что заказное письмо, направленное Обществом посредством почтовой связи (дата) и полученное Болговой Н.А. (дата) содержало в себе поздравительную открытку «С 8-м марта». Поскольку почтовый конверт, в котором находилась указанная открытка, суду не представлен, а представленная суду открытка никаких отметок, указывающих на то кем и кому она адресована, не содержит.
Не может суд согласиться и доводами стороны истца-ответчика о необходимости критической оценки книги регистрации исходящей документации «ООО Лидер–Инвест» в связи с наличием дроби в указании исходящего номера письма Болговой Н.А., поскольку, по мнению представителя истца – ответчика, это может иметь место тогда, когда запись производится не в день датирования письма, а позже, и свидетельствует о том, что при ведении журнала какие-то листы удалялись и изменялись, а так же поскольку Обществом не представлено доказательств того, что журнал прошит и пронумерован лицом, назначенным руководителем ООО «Лидер-Инвест» ответственным за его ведение соответствующим приказом. Суд считает, довод стороны истца-ответчика об удалении, измени листов журнала, датировании их иным числом носит предположительный, вероятностный характер, и каких - либо доказательств данных утверждений стороной истца – ответчика в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ суду не представила; довод о том, что стороной ответчика - истца не представлены доказательства тому, что журнал исходящей корреспонденции Общества прошит и пронумерован лицом, назначенным руководителем Общества ответственным за его ведение суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Суд так же критически относится к показаниям свидетеля С.Л.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца – ответчика, согласно которым Болговой Н.А. до (дата) не было известно об окончании строительства дома, последняя (дата) не осматривала построенную Обществом квартиру, и в (дата) получила от застройщика почтовое отправление, в котором находилась поздравительная открытка «С 8-м марта». Оценивая вышеприведенные показания свидетеля суд учитывает, что она (С.Л.А.) согласно ее показаниям в (дата) в строящейся квартире Болговой Н.А. не была, что по мнению суда, само по себе не исключает осмотр квартиры Болговой Н.А. с участием сотрудников Общества в отсутствие С.Л.А.; сама С.Л.А. почтовое отправление – поздравительную открытку, не видела, и знает о ней лишь со слов Болговой Н.А., и так же только лишь со слов Болговой Н.А. ей (С.Л.А._) известно том, что Болгова Н.А. об окончании строительства и необходимости приемки квартиры ни устно ни письменно в (дата) не уведомлялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что своевременное принятие объекта долевого строительства – квартиры, целиком и полностью зависело от волеизъявления участника договора Болговой Н.А.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-Фз передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Выше судом установлено, что Болгова Н.А. была уведомлена об окончании строительства объекта и необходимости принятия квартры.
По мнению суда, уклонение Болговой Н.А. от подписания акта приема - передачи квартиры, неявка ее для приемки квартиры после получения письменного уведомления, по мнению суда, свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Из представленного суду стороной ответчика-истца акта прима - передачи (адрес) следует, что указанный акт подписан застройщиком – ООО «Лидер-Инвест» в одностороннем порядке (дата).
Сторона истца-ответчика, указывая на ничтожность данного акта, ссылается так же на то обстоятельство, что данный акт не мог быть подписан застройщиком ранее, чем истекут два месяца со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, т.е. не ранее (дата), а кроме того у Общества отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Болговой Н.А. о необходимости принятия объекта долевого строительства. Суд считает данные доводы несостоятельными. Так, выше судом установлено, что Болгова Н.А. была уведомлена об окончании строительства дома и необходимости принятия квартиры. От принятия квартиры Болгова Н.А. уклонилась. Подписание застройщиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (дата) не нарушает права Болговой Н.А., поскольку последняя, в период до (дата) к Обществу по вопросу приемки законченного строительством объекта не обращалась. Иных оснований считать подписанный акт приема - передачи не действительным не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что (адрес) передана застройщиком – ООО «Лидер-Инвест» участнику договора Болговой Н.А. по акту приема – передачи квартиры, подписанному в одностороннем порядке (дата), суд считает, что требование истца - ответчика о передаче объекта участия в долевом строительстве – квартиры удовлетворению не подлежит.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца – ответчика о том, что сам факт согласования Болговой Н.А. и сотрудником ООО «Лидер-прогресс» М.Е.А. условий акта приема - передачи квартиры в (...) году указывает на то обстоятельство, что ООО «Лидер-Инвест» не передавало квартиру в одностороннем порядке. Так М.Е.А. знала об имеющемся акте приема - передачи квартиры, подписанном застройщиком в одностороннем порядке, однако в силу имеющегося у М.Е.А. понимания положений действующего законодательства последняя решила, что для того, что бы не возникало проблем при регистрации права собственности участника на построенную квартиру будет лучше, если Болгова Н.А. предъявит в Управление Росреестра по Томской области акт приема – передачи квартиры подписанный обеими сторонами, в связи с чем и принимала меры к подписанию такого акта. Таким образом, суд считает, что сами по себе переговоры о содержании акта приема-передачи квартиры, проводимые М.Е.А. в (дата), не могут свидетельствовать о том, что (адрес) не была передана участнику в одностороннем порядке. Поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона №... – ФЗ объект долевого строительства передается по акту, а доказательств того, что акт приема – передачи квартиры, подписанный застройщиком в одностороннем порядке был составлен не (дата), а позднее суду в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца – ответчика не представлено.
Так же, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование Болговой Н.А. о понуждении ООО «Лидер-Инвест» к передаче ей ключа от спорной квартиры. Поскольку во время судебного заседания сторона истца - ответчика отказалась принять у представителя ООО «Лидер-Инвест» документы на спорную квартиру и ключи от нее, суд считает, что спор по данному вопросу отсутствует и нахождением ключа от (адрес) Общества права Болговой Н.А. не нарушаются.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку выше судом установлено, что приемка построенного объекта целиком и полностью зависела от волеизъявления Болговой Н.А., последняя уклонилась от приемки квартиры, при этом спорная квартира передана Болговой Н.А. путем подписания Обществом одностороннего акта приема-передачи, суд считает, что свои обязательства по передаче квартиры Общество выполнило, и оснований для взыскания с ООО «Лидер-инвест» неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием заявленного Болговой Н.А. искового требования о компенсации морального являются неправомерные действия Общества по не передаче ей законченного строительством объекта. Поскольку выше судом установлено, что спорная квартира ООО «Лидер-Инвест» передана участнику на основании акт приема-передачи квартиры, подписанного застройщиком в одностороннем порядке, противоправность поведения и вина в действиях Общества отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований Болговой Н.А. отказано, основания для взыскания с ООО «Лидер-Инвест» судебных расходов понесенных стороной истца-ответчика отсутствуют.
Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «Лидер–Инвест» к Болговой Н.А. суд исходит из следующего:
Из пояснений представителя ответчика – истца следует, что основанием заявленных Обществом требований является неисполнение Болговой Н.А. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1., так же п.п. 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 договора от (дата) на участие в долевом строительстве, заключенном между ООО «Лидер-Инвест» и Болговой Н.А., цена договора определяется путем умножения стоимости 1 м2 объекта долевого строительства ((...) рублей) на общую площадь строящейся квартиры ((...) м2) и составляет (...) рублей.
Вместе с тем, согласно подп. «а», «и» п. 4.4 договора, стоимость и монтаж лифта, оборудования к нему, остекление, монтаж и установка ограждений балконов и лоджий выполняется Обществом согласно проекту, с предъявлением фактических затрат участнику дополнительно, и в вышеприведенную цену договора не входят.
В соответствии с п. 5.1.3 договора Обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных разделами 5 и п. 4.4. договора.
Из выдержки из актов приема работ на монтаж, стоимость, ПНР, диспетчеризации лифта, актов о приёма работ (...) следует, что подрядчиком ООО «Лидер - прогресс» для заказчика ООО «Лидер-Инвест» выполнены работы по монтажу лифта и оборудования к нему. Общая стоимость работ и оборудования составила (...) рублей. Исходя из общей площади всех квартир подъезда – (...) м2, общей площади построенной (адрес) составляющей (...) м2 (согласно дополнительному соглашению к договору на участие в долевом строительстве жилого дома от (дата) общая площадь (адрес) составляет (...) м2) стоимость монтажа лифта и оборудования к нему для (адрес) составила (...) рубля (...)
Из выдержки из акта о приеме работ, акта о приёме работ №... от (дата) следует, что стоимость изготовления и установки ПВХ конструкций (остекление лоджии) в (адрес) составляет (...) рубль.
Согласно выдержке из актов о приеме работ, актов о приёме работ (...), стоимость изготовления и монтажа витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) (адрес) составляет (...) рубля.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием представителей сторон, установлено, что в подъезде дома лифт установлен и функционирует, лоджия и балкон в (адрес) остеклены.
Из приходных кассовых ордеров (...), справки, выданной директором и главным бухгалтером ООО «Лидер- Инвест» следует, что Болговой Н.А. внесено в кассу Общества (...) рублей.
Таким образом, Болговой Н.А. оплачена согласованная сторонами стоимость квадратных метров возводимого жилья. Доказательств уплаты Болговой Н.А. ООО «Лидер-Инвест» стоимости остекления балкона, лоджии, монтажа лифта и оборудования к нему суду в соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца – ответчика о том, что работы и материалы по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению лоджии и балкона оплате не подлежат, поскольку не входят в цену договора участия в долевом строительстве, их стоимость заранее не была согласована с участникам договора, предъявление их застройщиком к оплате участнику договора является увеличением цены договора, что требует письменных изменений заключенного договора, и несогласование стоимости данных работ до их выполнения влечет за собой невозможность требования их оплаты. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре долевого участия в строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выражена общая воля сторон учетом цели договора.
Из анализа условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве о цене договора, толкования отдельных его положений и частей в их взаимосвязи, с учетом пояснений представителей сторон, суд считает, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали цену договора, которая состоит из денежных средств подлежащих уплате участником долевого исходя из площади подлежащей передаче квартиры - (...) рублей (раздел 5 договора), и из не входящих в указанную сумму денежных средств, предназначенных на возмещение застройщику затрат монтаж лифта и оборудования к нему, остекление имеющихся в квартире лоджии и балкона (подп. «а», «и» п. 4.4 договора). При этом стороны так же предусмотрели, что обязанность по оплате цены договора считается исполненной участником после уплаты всех платежей, предусмотренных разделами 5 и подп. «а», «и» и п. 4.4 договора (п.5.1.3 договора). Указанный порядок определения цены договора выбран сторонами в соответствии со ст. 421 ГК (свобода договора), согласован при подписании договора и соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд считает, что предъявление Обществом участнику требований о возмещении фактических затрат на производство работ по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению балкона и лоджии не является увеличением цены договора участия в долевом строительстве либо изменением его условий, поскольку необходимость их оплаты предусмотрена условиями заключенного договора. При этом суд считает, что предварительного согласования затрат до производства указанных работ с участником договора не требовалось, поскольку это следует из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми оплата данных работ производится в виде возмещения фактически понесенных Обществом затрат. Необоснованность либо неразумность понесенных Обществом затрат на производство работ по монтажу лифта и оборудования к нему, остекление балкона и лоджии, в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных ответчиком – истцом требований стороной истца – ответчика не заявлялась, и доказательства тому в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлялись.
При этом суд не может согласиться с предложенным стороной истца – ответчика толкованием условий договора, в соответствии с которыми выражение «предъявление затрат участнику» по мнению представителя истца – ответчика означает предъявление суммы расчета для согласования с участником. Поскольку указанное толкование прямо противоречит п. 5.1.3 договора, устанавливающего обязанность участника по уплате цены договора, в том числе посредством оплаты затрат Общества на производство данных работ.
Учитывая, что стороной истца - ответчика не оспаривалась стоимость проведенных работ по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению балкона и лоджии, суд приходит к выводу о том, что у Болговой Н.А. имеется перед ООО «Лидер-Инвест» задолженность в сумме (...) рубль, которая состоит из задолженности по монтажу лифта и оборудования к нему в сумме (...) рублей, задолженности по изготовлению и установке ПВХ конструкций (остекление лоджии) в сумме (...) рубль, и задолженности за изготовление и монтаж витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) в сумме (...) рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участником договора - Болговой Н.А. не исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования ООО «Лидер - Инвест» о взыскании с Болговой Н.В. стоимости работ по монтажу лифта и оборудования к нему в сумме (...) рублей, по изготовлению и установке ПВХ конструкций (остекление лоджии) в сумме (...) рубль, по изготовлению и монтажу витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) в сумме (...) рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу требования ООО «Лидер-Инвест» о взыскании задолженности по заключенным с Болговой Н.А. договорам на производство сантехнических и электромонтажных работ суд учитывает следующее:
Из искового заявления, пояснения представителя ответчика – истца следует, что основанием заявленных исковых требований является неисполнение Болговой Н.А. своих обязательств в виде оплаты произведенных по заключенным договорам работ.
Представитель истца – ответчика в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора на производство сантехнических работ, указывала, что предметом договора являлись работы по переносу прибора отопления - радиатора, установленного вдоль снесенной в настоящее время вследствие перепланировки квартиры стены, располагавшейся между комнатой и кухней. Работы по переносу прибора отопления Обществом не выполнены.
Стороной ответчика - истца каких - либо доказательств выполнения сантехнических работ, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено. В ходе выездного судебного заседания с участием представителей сторон установлено, что прибор отопления, располагающийся вдоль несуществующей (демонтированной) стены между комнатой и кухней, не перенесен.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Лидер-Инвест» доказательств исполнения своих обязательств по договору о проведении сантехнических работ не представило, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Болговой Н.А. денежных средств за сантехнические работы в сумме (...) рубля отсутствуют.
Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с Болговой Н.А. задолженности за произведенные электромонтажные работы, представитель ответчика – истца в судебном заседании указывал, что электрический кабель для электроплиты, согласно заключенному договору долевого участия в строительстве в (адрес), должен был проходить по правой (наружной) стене кухни. Ссылаясь на акт приемки электромонтажных работ утверждал, что работы, предусмотренные договором о проведении электромонтажных работ, выполнены частично. При этом не мог пояснить, в чем заключался предмет договора, существо произведенных электромонтажных работ, однако отмечал, что на их проведение согласно смете и акту их приемки было затрачено 50 м кабеля.
Представитель истца – ответчика в судебном заседании, возражая против взыскания с Болговой Н.А. денежных средств за проведение электромонтажных работ, указывала, что согласно описанию квартиры, являющемуся приложением к договору участия в долевом строительстве, электроплита, а соответственно и электрокабель для ее включения в сеть должны располагается по правой стене кухни (наружной стене дома). В результате ошибки при производстве работ в процессе строительства квартиры электрокабель для электроплиты был выполнен по левой стене кухни, разделяющей комнату и кухню. Предметом договора заключенного между Болговой Н.А. и ООО «Лидер-Инвест» на производство электромонтажных работ являлся перенос электрокабеля на правую стену кухни, где он и должен был располагаться согласно описанию квартиры. Полагала, что за работу по переносу кабеля Болгова Н.А. платить не должна, поскольку данными работами устранены недостатки, допущенные при строительстве объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона №... – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статье обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из п. 6.2 договора участия в долевом строительстве обоснованные претензии по качеству выполненных работ в отношении объекта долевого строительства, заявленные участником при передаче ему объекта долевого строительства, устраняются Обществом за свой счет. Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве местоположения электроплиты на кухне определено у правой стены кухни.
Из акта приемки выполненных в (адрес) электромонтажных работ №... от (дата) следует, что в процессе производства работ израсходовано всего по 5 м кабеля двух-трехжильного в защитной оболочке и кабеля силового с медными жилами, ПВХ изоляцией и оболочкой ВВГ 3Х6ММ2, 066КВ.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием представителей сторон, установлено, что электрические розетки располагаются в кухне на правой стене, в соответствии с описанием квартиры, являющемся приложением к договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, поскольку перенос электрических кабелей, в том числе для электроплиты, на правую стену кухни (адрес) явился устранением допущенных в ходе строительства недостатков, а доказательств того, что в квартире проводились иные электротехнические работы в соответствии с условиями договора о проведении электротехнических работ, суду стороной ответчика – истца в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ответчиком – истцом требований о взыскании с Болговой Н.А. оплаты электромонтажных работ отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается (...).
Из платежного требования №... от (дата) следует, что ООО «Лидер-Инвест» оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере (...) рублей.
Поскольку судом заявленные ООО «Лидер-Инвест» требования удовлетворены частично на сумму (...) рублей, суд считает, что с Болговой Н.А. в пользу ООО «Лидер–Инвест» в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию (...)
По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих - либо прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Болговой Н.А., - отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», - удовлетворить частично.
Взыскать с Болговой Н.А., (дата) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме (...) рублей, в том числе, задолженность по монтажу лифта и оборудования к нему в сумме (...), по изготовлению и установке ПВХ конструкций (остекление лоджии) в сумме (...), по изготовлению и монтажу витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) в сумме (...), а так же в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины – (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - Инвест», - отказать.
Решение может быть обжаловано в томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья С.Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...
...
...
...