Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
ответчиков Иванова С.В., Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1431/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову СВ, Новиковой НВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову С.В., Новиковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Ивановым С.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор путём акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей по программе «Кредит классический», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, на срок, установленный графиком – 60 месяцев. Условиями договора также предусмотрены повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Новиковой Н.В., в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, однако, Иванов С.В. выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика Иванова С.В. перед Банком по кредитному договору составляет ... рублей, из них ... рублей –задолженность по основному денежному долгу, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ Банк просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.
Истец о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №... от (дата), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванов С.В. заявленные требования признал в полном объеме. Не оспаривая факт заключения (дата) кредитного договора с ОАО «УРСА банк», указал, что им был получен кредит в размере ... рублей, при этом ежемесячные платежи составляли ... рублей. До (дата) условия кредитного договора им исполнялись. В (дата) он обратился в банк за реструктуризацией долга, в последующем платежи им не вносились. Расчеты, представленные банком, не оспаривал. Просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что ее размер завышен, а также учесть его затруднительное материальное положение в связи с имеющейся задолженность перед другим банком.
Ответчик Новикова Н.В. заявленные требования признала в полном объеме, подтвердив факт заключения с истцом договора поручительств, в силу которого она обязалась отвечать за исполнение Ивановым С.В. условий кредитного договора от (дата). Расчеты, представленные истцом, не оспаривала.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты Иванова С.В. с последним был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых на срок – 60 месяцев. Также была предусмотрена повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита или части кредита/процентов) за каждый день просрочки.
В приложении к заявлению-оферте Иванова С.В. имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие уплате.
Заявлением-офертой также предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата). (протокол №...), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол №...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (протокол №...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения №..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 №..., серии 54 №... следует, что (дата) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредит классический» установлено, что акцепт Банка – совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк открывает клиенту банковский счёт; ссудный счёт для выдачи кредита.
Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счёт клиента с отражением задолженности на ссудном счёте.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и (дата) произведено зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит Иванова С.В. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен №....
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду выписки по лицевому счёту Иванова С.В. следует, что сроки возврата кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались, последний платёж был произведён (дата), в то время, как графиком предусматривается ежемесячное внесение платежей.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиента уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов включительно.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности Иванова С.В., по состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность перед Банком: ... рублей – по основному денежному долгу, ... рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а всего ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения условий кредитования, правильность представленного расчета задолженности ответчиками не оспаривались. Обоснованность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена и признана правильной.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков Иванова С.В. и Новиковой Н.В. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение обязательств по кредитному договору №..., между ОАО «УРСА банк» и Новиковой Н.В. (дата) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Ивановым С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (п. 1.3.1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Новикова Н.В. отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Ивановым С.В. солидарно с последним.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался. На основании ст. 333 ГК РФ последние ходатайствовали о снижении ее размера.
Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Ивановым С.В.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, материальное положение ответчиков, наличие у Новиковой Н.В. иждивенцев, размер дохода, имущественные обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов с ... рублей до ... рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с Иванова С.В. и Новиковой Н.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат: ... рублей – задолженность по основному денежному долгу, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а всего ... рублей.
Разрешая требования Банка о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5877 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Иванова С.В. и Новиковой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению в солидарном порядке расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме ... рублей (... рублей + 1% от суммы ...), т.к. п. 3.2 договора поручительства №... предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иванова СВ и Новиковой НВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по состоянию на (дата):
- ... рублей – задолженность по основному долгу,
- ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – неустойку на сумму просроченных к уплате процентов
- ... рублей – судебные расходы, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...