Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Томск 14 января 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по исковому заявлению Понкратова И.Б. к Курынову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Понкратов И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Курынову А.Ю. об истребовании из незаконного владения автомобиля Volkswagen Phaeton VIN ХХХХ, двигатель № ХХХХ.
В обосновании исковых требований указал, что истец и ООО «ХХХХ» 20.04.2010 года заключили договор купли- продажи, в соответствии с которым истец принял в собственность автомобиль Volkswagen Phaeton VIN ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цена автомобиля составила 300000 рублей. 18.06.2010 года истец передал вышеуказанный автомобиль К. для осуществления полировки. По истечении срока отведенного на полировку истец не смог получить свой автомобиль обратно, в связи с чем, обратился в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него автомобиля. 18.08.2010 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выяснил, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком Курыновым А.Ю.
Истец Понкратов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Курынов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что им был приобретен автомобиль, а затем в июне 2010 года вместе с ключом передан для полировки К., работнику автосервиса, при этом документально факт передачи автомобиля оформлен не был. Также в бардачке автомобиля находился ПТС, в тот момент он снял автомобиль с учета, так как хотел поменять гос. номер, транзитные номера находились в машине. Затем ему не вернули после полировки автомобиль, и он написал заявление об угоне автомобиля в РОВД.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что спорный автомобиль он увидел на авторынке и договорился с продавцом встретится возле здания ГИБДД на ул. Иркутский тракт в г. Томске для оформления купли-продажи автомобиля. Возле здания ГИБДД продавец попросил у него паспорт и ушел, а вернулся с договором купли-продажи, на котором он поставил свою подпись. Ему отдали ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Указанный автомобиль, до момента подачи истцом искового заявления он продал по генеральной доверенности незнакомому ему лицу.
Представитель истца Даниленко К.Г. действующий на основании доверенности от ХХХХ года, исковые требования Понкратова И.Б. поддержал в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что 20 апреля истец приобрел автомобиль Фольцваген Фаетон, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля. 18.06.2010 года Понкратов, являясь собственником автомобиля, передал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности К. для осуществления полировки автомобиля в г. Томске, ул. ХХХХ. По истечении установленного срока автомобиль возвращен не был. В дальнейшем стало известно, что автомобиль был приобретен и передан во владение третьего лица, которым оказалось Курынов, что стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись на договоре купли-продажи не принадлежит Понкратову. В соответствии со ст.301-302 ГК РФ поддерживает иск в полном объеме и просит истребовать спорный автомобиль у Курынова, так как отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения Курынова.
Представитель ответчика Моор О.В. действующий на основании доверенности от ХХХХ года, исковые требования Понкратова И.Б. не признал. По существу заявленных требований пояснил, что истцом не доказано, что истребованный автомобиль находится у Курынова. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего этот факт. В материалах дела имеется ПТС, где указано, что Курынов приобрел и в тот же день снял с учета для отчуждения автомобиль. В материалах дела имеется заявление от Курынова, что он снял с учета автомобиль для продажи от 21.06.2010 года. Также из пояснений Курынова, данные им в судебном заседании, следует, что последний купил автомобиль, и сразу же выписал генеральную доверенность. Соответственно во владении данного автомобиля у Курынова нет. В соответствии с ПТС и заявления о снятии с учета автомобиля для продажи у Курынова были намерения продать автомобиль. Автомобиль у Курынова выбыл летом 2010 года. Вместе с тем договор купли – продажи автомобиля заключенный между Понкратовым и Курыновым не подтверждает наличие автомобиля у Курынова. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль находится во владении у Курынова. Несмотря на то, что по факту выбытия из владения Понкратова спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, которое расследуется более месяца, установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств следует, что 20.04.2010 года между ООО «ХХХХ» и Понкратовым И.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Phaeton VIN ХХХХ, двигатель № ХХХХ, ХХХХ года выпуска.
Стороной истца в судебном заседании заявлено требование об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, в качестве правового основания требований указаны нормы: ч.1 ст. 302 ГК РФ согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, заявленные требования основаны на наличие спорного автомобиля во владении ответчика.
Вместе с тем в судебном заседании установлено следующее:
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что спорный автомобиль он приобрел со всеми необходимыми документами на автомобиль по договору купли-продажи, а затем продал его по генеральной доверенности, в настоящее время во владении у него спорного автомобиля нет.
Указанные ответчиком обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Из договора купли-продажи автомототранпорного средства от 21.06.2010 года следует, что Курыновым А.Ю. был приобретен автомобиль Volkswagen Phaeton VIN ХХХХ, двигатель № ХХХХ за 120000 рублей.
Также из паспорта транспортного средства ХХХХ на автомобиль Volkswagen Phaeton VIN ХХХХ, двигатель № ХХХХ, ХХХХ года выпуска, следует, что указанный автомобиль 21.06.2010 года был приобретен Курыновым А.Ю. и в этот же день снят последним с учета для отчуждения, кроме того в материалах дела имеется заявление Курынова А.Ю. от 21.06.2010 года о снятии спорного автомобиля с учета для продажи, поданное им в ГИБДД.
Наряду с указанными данными судом также принимается во внимание, что согласно сведений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Томску УВД ТО 21.06.2010 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета Курыновым А.Ю., ХХХХ г.р. и по настоящее время в ГИБДД УВД по Томской области не зарегистрирован.
Кроме того из материалов проверки по заявлению Понкратова И.Б. о неправомерном завладении автомобилем Volkswagen Phaeton следует, что в ходе проверки установить местонахождение спорного автомобиля не представилось возможным.
Стороной истца доказательств обратного, в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выше представленных документах.
Таким образом, в судебном заседании стороной истца в подтверждении своих требований не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент рассмотрения дела спорного автомобиля во владении ответчика.
В соответствии с положением п.32 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения указанных исковых требований Понкратова И.Б. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Понкратова И.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Полный текст решения изготовлен 19.01.2011 года.