Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
ответчика Нефедова И.В.,
представителя истца Хегай Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1197/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нефедову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 13.10.2010 г.) к Нефедову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере: ... рублей - по основному долгу, ... рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Нефедовым И.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор путём акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «Сибакадембанк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства, с процентной ставкой за пользование кредита в размере ... % годовых, на срок, установленный графиком – ... месяцев. Условиями договора также предусмотрены штрафные санкции за нарушения срока возврата кредита (части кредита).
Так, пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ... % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако, Нефедов И.В. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
На основании ст.ст. 309, 330, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, Банк просит удовлетворить заявленные требования к ответчику в полном объеме.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата), в судебном заседании уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что кредит ответчику был предоставлен (дата) С (дата) последний свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Указала, что исковые требования были уточнены в связи с добровольной оплатой Нефедовым И.В. части задолженности по кредитному договору: (дата) – ... рублей; (дата) – ... рублей; (дата) – ... рублей. Настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Нефедов И.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы задолженности по основному денежному долгу в размере ... рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... рублей – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... рублей. Требование о взыскании с него задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ... рублей не признал. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела (Изменения №..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» от (дата)) следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от (дата) и решением Общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от (дата), ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и его наименование изменено на ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) (протокол №...), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол №...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (протокол №...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения №..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №..., серии №... следует, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «Сибакадембанк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
(дата) путем акцепта ОАО «Сибакадембанк» заявления-оферты Нефедова И.В., с последним был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом – ... % годовых на срок – ... мес. Также были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств: повышенные проценты в размере ....
В приложении к заявлению-оферте Нефедова И.В. имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
Заявлением-офертой также предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «Сибакадембанк» по программе Мастер-кредит АВТО «Удобный» установлено, что акцептом Банка является совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п. 3.2.2 Условий, а именно Банк: открывает клиенту банковский счёт; открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита.
Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и (дата) произведено зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит Нефедова И.В. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер №....
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, за каждый случай нарушения в отдельности.
Из представленного истцом расчёта задолженности Нефедова И.В. следует, что по состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность перед Банком: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а всего ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании №... от (дата), ответчиком не представлено.
Факт нарушения условий кредитования, правильность представленного расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
Судом проверена обоснованность произведенного расчета задолженности истцом и признана правильной.
Судом также принимается во внимание, что ответчик признал требования истца о взыскании с него просроченного основного долга в размере ... рублей.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска в части, не установлено.
Суд принимает признание иска в части ответчиком Нефедовым И.В., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме ... рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... рублей, – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, проанализировав условия соглашения о кредитовании №... от (дата), суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за обслуживание ссудного счёта по следующим основаниям.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, является договором присоединения, в связи с чем Нефедов И.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, ч.ч. 9, 10 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета не входит в стоимость кредита, в связи с чем ее взимание кредитором не основано на законе.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №... от (дата) на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Нефедова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме ... рублей (... рублей + ...% от суммы (... – ...).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по состоянию на (дата):
- ... рублей - задолженность по основному долгу,
- ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – судебные расходы, а всего ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...