Дело №2-1312/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
представителя заявителя Мерзликина Р.Н.,
судебного пристава-исполнителя Онскуля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая Фирма «Саванта» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая Фирма «Саванта» (далее по тексту – ЗАО «ПКФ «Саванта») обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения от 12.11.2010 года) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области Онскуль А.В. (далее по тексту – судебного пристава) от 21.10.2010 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Кроме этого, приостановить исполнительные производства, указанные в оспариваемом постановлении.
В обоснование заявления указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года, которое было получено заявителем 26.10.2010 года, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... было поручено произвести опись и арест недвижимого имущества ЗАО «ПКФ «Саванта»: земельного участка и нежилого здания по адресу: ..., произвести проверку адреса местонахождения должника, и при наличии имущества произвести его опись и арест на сумму ... рубля. Поскольку местом нахождения заявителя является: ..., о чём судебному приставу-исполнителю было известно, считают, что все действия, указанные в резолютивной части оспариваемого постановления должны исполняться непосредственно ОСП по Томскому району. Также указывают, что при поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан был передать в ОСП по ... сводное исполнительное производство, чего он не сделал. С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.441 ГПК РФ, ст.ст.24, 33, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просят признать данное постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Мерзликин Р.Н., действующий на основании доверенности от ..., поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по изложенным в заявлении в суд обстоятельствам. В процессе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в своё отсутствие, требования полностью поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, полагал, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на заявление указал, что ЗАО «ПКФ «Саванта» является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на территории ..., на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району, в связи с чем и было вынесено постановление от 21.10.2010 года. Также отметил, что заявление не содержит указания на то, какие права заявителя были нарушены оспариваемыми постановлениями и подлежат восстановлению судом, хотя это является обязательным обстоятельством для признания судом действия (бездействия) незаконным.
Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам А., Б и В. о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении А. и представитель В., просили рассмотреть дело в своё отсутствие, А. кроме того указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и представителя заявителя Мерзликина Р.Н. с учётом представленных в суд заявлений.
В отношении заявления ЗАО «ПКФ «Саванта») о приостановлении исполнительных производств, указанных в оспариваемых постановлениях, судом постановлено отдельное определение.
Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ... совершить отдельные исполнительные действия – произвести опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ПКФ «Саванта» на праве собственности, находящегося по адресу: ..., а именно земельного участка и нежилого здания; а также произвести проверку адреса: ... целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, для обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания на имущество должника; при наличии имущества, принадлежащего должнику – произвести его опись и арест на сумму ... руб. с направлением акта описи и ареста в ОСП по Томскому району.
Согласно представленному суду конверту, данное постановление должником было получено 26.10.2010 года, заявление о признании постановления незаконным подано в суд 03.11.2010 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока для его обжалования.
Судом установлено, что в отношении заявителя ОСП по Томскому району возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются А., Б и В..
Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 27.07.2010 года), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Юридическим адресом заявителя является: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району является обоснованным.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что в собственности должника находится несколько объектов недвижимого имущества, в том числе:
1. нежилое здание по адресу: ... кадастровым (условным) номером ...,
2. земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: ..., с кадастровым (условным) номером ....
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от ....
В соответствии с административно-территориальным делением г. Томска, ... относится к ....
На основании ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 данного ФЗ и утверждается старшим судебным приставом.
Изучив постановление, на которое заявителем подана жалоба, суд приходит к выводу, что оно вынесено обоснованно, с соблюдением требований законодательства, имущество, в отношении которого надлежит провести исполнительные действия, находится на территории ..., а на данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя по ОСП по Томскому району не распространяются.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить в ОСП по ... материалы сводного исполнительного производства, суд оценивает критически, поскольку законом такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.
Все исполнительные производства в отношении ЗАО ПКФ «Саванта» находятся на исполнении в ОСП по Томскому району, сводное производство составлено на основании ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имелись возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, само сводное исполнительное производство в другой Отдел судебных приставов не передавалось.
Из положений ст.255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года нарушает его права и законные интересы.
Судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя
Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области А.В. Онскуль от 21.10.2010 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения вынесено в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 27.07.2010 года).
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ПКФ «Саванта».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области Онскуль А.В. от 21.10.2010 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Г. Хагель
Решение в окончательной форме изготовлено ....