Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Томск 24 января 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-96/11 по иску Дорофеевой Н.В. к Манвелову Г.С.,
установил:
Дорофеева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Манвелову Г.С. о взыскании суммы в размере 64944 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4993 рублей 56 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя и справки, подтверждающей стоимость бруса.
В обоснование заявленных требований Дорофеева Н.В., как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания указала, что 26.06.2009 года ответчик, согласно предоставленной расписке, обязался в срок до 20.10.2009 года доставить истцу 10 куб.бруса (0,18м. х 0,18 м., дл. 6 м.), взамен истец предоставила ему деляну лесных насаждений, выделенную администрацией г. Томска на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2009 года и акта приема-передачи. С ответчиком также был заключен договор подряда от 26.06.2009 года. В срок указанный в расписке, а именно 20.10.2009 года, ответчик не исполнил обязательство по доставке истцу бруса, при этом с предоставленной истцу деляны лес вырубил. Не исполнил свое обязательство ответчик и после его уведомления о передаче спора в суд, которое ему было вручено 01.12.2010 года. На основании ответа на запрос из ХХХ от 17 12.2010 года № ХХХ, стоимость кубического метра бруса составляет 6 494 руб.40 коп. Ответчик должен был произвести с истцом расчет за выделенные лесные насаждения в количестве 10 кубических метров бруса, в денежном эквиваленте это составляет 64 944 руб. Кроме того, данный брус необходим для семьи истца для ремонта дома, в котором они проживают. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, семье истца пришлось зимовать в не отремонтированном доме, с холодным полом и щелями, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
Срок просрочки с 20.10.2009 года по 20.10.2010 года составляет 365 дней, учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % в год, соответственно неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 20.10.09 года по 20.10.2010 года составляет 4 993 руб. 56 коп., которая в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Ответчик Манвелов Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 64944 рубля, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной суду расписки следует, что Манвелов Г.С. обязуется до 20.10.2009 года доставить 10 куб. метров бруса (0,18м х 0,18 м х 6 м) Дорофеевой Н.В. взамен выделенных лесных насаждений для заготовки древесины в размере 48 куб.м. (основание договор №ХХХ купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2009 г.). Расписка датирована 26.06.2009 года, подписана, согласно расшифровки подписи, Манвеловым. Кроме того, расписка содержит ссылки о месте жительства Манвелова Г.С. и Дорофеевой Н.В.
Поскольку расписка позволяет определить все существенные условия договора (наименование сторон, предмет договора и срок исполнения обязательств), суд приходит к выводу о том, что 26.06.2009 года между Манвеловым Г.С. и Дорофеевой Н.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым Манвелов Г.С. обязуется до 20.10.2009 года передать в собственность Дорофеевой Н.В. 10 куб. м. бруса взамен выделенных Дорофеевой Н.В. лесных насаждений.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Свои обязанности по передаче ответчику деляны с лесными насаждениями истцом исполнены полностью, что подтверждается: постановлением Администрации ХХХ сельского поселения №ХХХ от 18.11.2008 года, актом выбора лесного участка для заготовки древесины гражданином для собственных нужд от 16.06.2009 года, договором купли-продажи лесных насаждений №ХХХ от 23.06.2009 года, актом передачи лесных насаждений от 23.06.2009 года, технологической картой на разработку лесосеки, договором подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 26.06.2009 года, актом проверки участка лесного фонда от 12.05.2010 года,
Из искового заявления, расписки, пояснений истца следует, что Манвелов Г.С. обязался до 20.10.2009 года передать в собственность Дорофеевой Н.В. 10 куб. м. бруса взамен выделенных лесных насаждений, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены указанные обязательства.
Таким образом, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств, в срок до 20.10.2009 года не предоставил истцу 10 куб. м. бруса взамен выделенных лесных насаждений.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Из расчета, представленном истцом следует, что задолженность ответчика составляет 64944 рубля, из расчета 10 куб. м. бруса х 6494 рубля 40 копеек (стоимость кубического метра бруса, сведения представлены ХХХ, справка от 17.12.2010 года №ХХХ).
Суд, проверив правильность расчетов истца, находит их достоверными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Дорофеевой Н.В. о взыскании с Манвелова Г.С. суммы в размере 64944 рубля подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4993 рубля 56 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из исследованной в судебном заседании расписки от 26.06.2009 года следует, что Манвелов Г.С. взял на себя обязательства в срок до 20.10.2009 года доставить 10 куб. метров бруса (0,18м х 0,18 м х 6 м) Дорофеевой Н.В. Срок определен с 26.06.2009 года по 20.10.2009 года.
Согласно справке от 17.12.2010 года №ХХХ, представленной ХХХ, стоимость кубического метра бруса составляет 6494 рубля 40 копеек.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что период пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, составляет с 20.10.2009 года по 20.10.2010 года.
Расчет оплаты за пользование чужими денежными средствами производится: сумма просроченной задолженности х ставка рефинансирования / 365 дней х дни просрочки.
Суд, проверив правильность расчетов истца, находит их достоверными. Заявленные истом требования не превышают взятых на себя ответчиком обязательств.
Таким образом, из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате подлежат 4993 рубля 56 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4993 рубля 56 копеек подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Также в указанном пункте указано, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что компенсации морального вреда определяется судом в отношении требований неимущественного характера.
Вместе с тем в судебном заседании истцом заявлены требования о нарушении личных имущественных прав, то есть вытекающих из требований имущественного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дорофеевой Н.В. в подтверждение оплаченных ей расходов, за услуги представителя в размере 2000 рублей, в суд представлены квитанции ХХХ.
Также Дорофеевой Н.В. в подтверждение оплаченных ей расходов за предоставление справки, подтверждающей стоимость бруса, в размере 400 рублей, в суд представлены договор ХХХ и акт ХХХ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя взысканию в пользу Дорофеевой Н.В. подлежит 2000 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу Дорофеевой Н.В. в счет возмещения понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела взысканию подлежит 400 рублей
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорофеевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Дорофеевой Н.В. 64 944 руб..
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Дорофеевой Н.ВН.В.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 руб. 56 коп..
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Дорофеевой Н.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 26.01.2011 г.
в