Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Терехиной А.А.,
представителя истца Тельновой Т.М.,
ответчика Власовой О.А.,
представителя ответчика Ленской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-34/11 по иску Терехиной АА к Власовой ОА о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Терехина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 30.12.2010 года) к Власовой О.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее дочери Д.Л.А., 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... в ..., признании права собственности на указанное имуществе.
В обоснование заявленного требования указала, что в период нахождения ее дочери в зарегистрированном браке с Д.В.И. (дата) по договору купли-продажи жилого помещения была приобретена вышеуказанная квартира, которая зарегистрирована на имя Д.В.И. После смерти Д.Л.А., наступившей (дата), она в течение 6 месяцев к нотариусу за принятием наследства не обращалась, однако, приняла его фактически. После смерти дочери она имела ключи от спорной квартиры, постоянно приходила в жилое помещение, производила в нем уборку, мелкий косметический ремонт, в (дата) осуществила защиту квартиры от посягательств и притязаний третьих лиц. Считает, что в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Л.А., должна быть включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была ею фактически принята в течение 6 месяцев после смерти последней. Также просила признать за ней право собственности на указанное имущество.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 209, 218, 256, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что после смерти дочери она также распорядилась ее личными вещами. Имея ключ и свободный доступ в квартиру, поддерживала в ней порядок, при этом одновременно ежедневно приходила в квартиру и ухаживала за больной внучкой, которая не могла ходить, стирала ее вещи, готовила еду, мыла посуду, оплачивала коммунальные платежи в период с (дата) до (дата). Налог на квартиру не платила в связи с отсутствием налоговых извещений. Часть вещей дочери отнесла в церковь, другую часть раздала знакомым. После смерти внучки Д.С.В., наступившей (дата), продолжала поддерживать порядок в квартире до (дата). Затем Д.В.И. женился на А.З.П. и ключ от входной двери у нее забрал. В (дата) ею с помощью квартирантов, которым она предоставила в пользование спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, был произведен ремонт в квартире. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, т.к. смерть близких людей негативно сказалась на состоянии ее здоровья, в связи с чем она периодически проходила стационарное лечение.
О том, что Власова О.А. претендует на спорную квартиру, ей стало известно (дата). Не оспаривала, что после смерти Д.Л.А. наследниками также являлись Д.С.В. и Д.В.И. Считает, что после смерти Д.Л.А. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель истца Тельнова Т.М., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные требования и доводы истца поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Власова О.А. исковые требования не признала, указав, что Д.В.И. приходился ей родным дядей. После его смерти в (дата) она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период с (дата) по (дата) она Д.В.И. не навещала, о состоянии его здоровья знала со слов родственников, о смерти последнего узнала от А.З.П. по телефону через 10 дней после его похорон. От соседки Д.В.И. - Коняшкиной ей известно, что после смерти Д.Л.А. дядя самостоятельно ухаживал за дочерью Д.С.В., помощь по дому оказывали соседи, с Терехиной А.А. у него были неприязненные отношения, в связи с чем Д.В.И. ее в квартиру не впускал.
Полагает, что Терехина А.А. наследство после смерти Д.Л.А. фактически не принимала, просила в удовлетворении уточненных требований последней отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ленская Н.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), доводы ответчика поддержала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что собственником спорного имущества Терехина А.А. не является, в связи с чем ссылка последней на ст. 208 ГК РФ не состоятельна. Считает, что факт принятия наследства истцом не доказан, в связи с чем просила в удовлетворении уточненных требований Терехиной А.А. отказать.
Третье лицо нотариус К.Т.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Терехиной А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из представленного суду договора купли-продажи жилого дома от (дата) следует, что Д.В.И. приобрел однокомнатную квартиру №... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ (дата), о чем имеется соответствующая запись и оттиск печати на договоре.
В момент заключения договора и перехода прав по нему к Д.В.И., последний состоял в браке с Д.Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) I-ОМ №..., выданным (дата).
Из анализа ч. 2 ст. 34 ГК РФ следует, что общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что квартира №... по адресу: ... была приобретена супругами Д.Л.А. в период брака и являлась их общим имуществом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Частью 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Наличие указанного договора между супругами Д.Л.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала Д.Л.А., следовательно, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №..., Д.Л.А., (дата) рождения, умерла (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Факт родственных отношений между истцом и Д.Л.А. подтверждается свидетельством о рождении I-ОМ №... (повторным) выданным (дата), согласно которому К.А.А. является матерью К.Л.А. (после регистрации брака Деменцевой).
После регистрации брака с Терехиным В.И. К.А.А. присвоена фамилия Терехина А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах дела.
Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что Терехина А.А. и Д.С.В. приходятся матерью и дочерью Д.Л.А. соответственно.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса К.Н.Г. №... от (дата) и №... от (дата) после смерти Д.Л.А., умершей (дата), и Д.С.В., умершей (дата), наследники за принятием наследства не обращались. После смерти Д.В.И., умершего (дата), с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди, племянница наследодателя – Власова О.А., другие наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались, свидетельство о праве на наследство на день ответа никому не выдавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании и в судебных репликах Терехина А.А. четко указала, что ее воля была направлена на принятие наследства, для этого она ходила в спорную квартиру, поддерживала в ней порядок, при этом осуществляла и уход за больной внучкой.
Доводы истца о том, что она в течение шести месяцев после смерти Д.Л.А. фактически приняла наследство, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.М.В., К.С.А., З.Е.А., из которых следует, что истец имела ключ от спорной квартиры, в течение 6 месяцев после смерти своей дочери приходила в жилое помещение, производила в нем уборку, мыла пол, посуду.
Указанные свидетели также подтвердили, что истец посещала спорную квартиру и после смерти внучки Д.С.В.
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что истец посещала спорную квартиру только с целью ухода за больной внучкой.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец проявляла заботу о наследственном имуществе, поддерживала жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, пользовалась им фактически.
Кроме того, свидетель З.Е.А. подтвердила доводы истца о том, что в течение 6 месяцев после смерти дочери Терехина А.А. распорядилась ее имуществом: передала ей (З.Е.А.) в собственность костюм Д.Л.А. Свидетель Г.М.В. также подтвердила, что в течение 2-3 месяцев после смерти Д.С.В., наступившей в (дата), истец забрала часть личных вещей дочери и намеревалась передать их в церковь.
Изложенное свидетельствует о том, что истец совершила распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего при жизни ее дочери Д.Л.А.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В силу ст. 1112 ГК РФ личные вещи Д.Л.А. входят в состав наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, только факт распоряжения истцом личными вещами Д.Л.А. свидетельствует о том, что Терехиной А.А. принято все открывшееся наследство в течение шести месяцев после ее смерти.
Свидетели Г.М.В., З.Е.А. подтвердили, что знают со слов истца о том, что она за свой счет производила оплату коммунальных услуг, предоставленных в спорном жилом помещении. При этом К.С.А. уточнила, что в ее присутствии Терехина А.А. производила оплату коммунальных услуг за свою квартиру и квартиру Д.Л.А., а за чей счет, ей не известно.
Из представленных истцом счетов-квитанций за услуги ЖКХ за (дата) и (дата) (лицевой счет №...), выданных на имя Д.В.И., следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ..., не имеется.
Суд полагает, что показания свидетелей в указанной части не опровергают доводы истца. Кроме того, сам факт оплаты коммунальных услуг по квитанциям свидетельствует о проявлении заботы Терехиной А.А. о спорной квартире как ее сособственника.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Кроме этого, суд считает, что последующие действия истца, в частности ремонт жилого помещения, принятие мер к сохранности имущества, защита квартиры от посягательств третьих лиц свидетельствуют о том, что она действовала как сособственник спорного имущества.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что воля Терехиной А.А. была направлена на принятие наследства, открывшегося после смерти дочери, она имела свободный доступ в спорную квартиру, приходила не только ухаживать за больной внучкой, но и поддерживать порядок в квартире как сособственник жилого помещения, распорядилась личными вещами умершей Д.Л.А., проявляла заботу об оплате коммунальных услуг.
Доказательств тому, что Терехина А.А. не приняла наследство, открывшееся после смерти Д.Л.А., ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт принятия Терехиной А.А. наследства в течение шести месяцев после смерти Д.Л.А., наступившей (дата).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Данной норме корреспондирует положение абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что на момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону являлись также муж наследодателя Д.В.И. и дочь Д.С.В., которые остались проживать в спорном жилом помещении.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и признано в судебном заседании.
На основании ч. 2 ст. 68 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд считает, что Д.В.И. и Д.С.В., как наследники первой очереди, также фактически приняли наследство после смерти Д.Л.А., поскольку продолжали проживать и пользоваться спорным имуществом. Отказ от своей доли наследства в соответствии со ст. 1159 ГК РФ в письменном виде не оформляли.
Изложенное свидетельствует о том, что каждому из наследников Д.Л.А. принадлежит право на 1/6 доли в наследственном имуществе (1/2 доли : 3).
Таким образом, суд считает, что у Терехиной А.А. возникло право только на 1/6 доли в праве на наследственное имущество, в том числе и право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
При этом суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.
Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Выше судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти Д.Л.А., следовательно, право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе, в том числе и на спорную квартиру, перешло к Терехиной А.А. в момент открытия наследства – (дата).
Поскольку с указанного периода истец является собственником спорного имущества, последняя на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Изложенное свидетельствует о том, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется, в связи с чем суд считает, что истцом срок исковой давности для подачи данного искового заявления не пропущен.
Кроме того, из анализа ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь только с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Власова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.И. (дата).
Следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в указанный период.
Поскольку трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, к моменту подачи Терехиной А.А. данного искового заявления в суд не истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по указанному основанию также не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Л.А., наступившей (дата), 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... в п. ..., признать за Терехиной А.А. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... в ..., в порядке наследования по закону после смерти Д.Л.А., наступившей (дата), со дня открытия наследства – с (дата).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым Терехиной А.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терехиной Анфизы Андреевны удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Л.А., наступившей (дата), 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... в п. ....
Признать за Терехиной АА, родившейся (дата) в д. ..., право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... в п. ..., в порядке наследования по закону после смерти Д.Л.А., наступившей (дата), со дня открытия наследства – с (дата).
В удовлетворении остальной части заявленных требований Терехиной А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...