Дело № 2-78/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием истцов:
Шадрина А.А.
Егоровой Л.А.
Ненашевой Т.А.
Руппель Т.А.
Юрченко Р.В.
представителя истцов Анциферовой Т.Г.
помощника прокурора Скрябина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-78/2011 по исковому заявлению Шадрина А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Шадрин А.А., Егорова Л.А., Ненашева Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Сибирская губерния» (далее по тексту ООО ПК «Сибирская губерния») (с учетом изменений исковых требований) о признании приказов незаконными и их отмене, признании записей в трудовых книжках недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в качестве обработчиков птиц в цехе убоя Шадрин А.А. работает с .., Ненашева Т.А. - с .., Руппель Т.А. - с .., Юрченко Р.В. - с .., Егорова Л.А.- с ..
За указанный период нареканий к работникам со стороны администрации не было. С .. ответчик перестал выплачивать всем работникам заработную плату. Cправки о задолженности по заработной плате бухгалтерия не выдавала, в связи с этим, истцы не имели возможности обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы. Истцами была написана служебная записка на имя Генерального директора ООО ПК «Сибирская губерния» Кр, в которой было сообщено, что работники линии забоя птицы не приступят к работе до тех пор, пока не будет погашена задолженность по заработной плате за ... Данная служебная записка была передана через приемную, но работники приступили к работе с .... часов .... минут, когда появилась тара, со стороны руководства истцам было обещано, что вечером им будет выплачена заработная плата, фактически заработную плату выплатили лишь частично. .. Генеральным директором ООО ПК «Сибирская губерния» был издан приказ ...., в котором истцам был объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в необоснованном срыве графика забоя ... В этот же день истцы были ознакомлены с приказом .... под роспись, указали в нем о своем несогласии.
.. Генеральным директором ООО ПК «Сибирская губерния» Кр в отношении указанных работников был издан приказ «О нарушении трудового распорядка на предприятии ПК «Сибирская губерния и на основании этого приказа истцы были лишены возможности прохода на территорию производственного комплекса, при этом у них были изъяты пропуска, в связи с чем, у работников отсутствовала возможность пройти в бухгалтерию ответчика, потребовать справки о задолженности по заработной плате и иные документы, связанные с трудовыми отношениями.
.. работодатель издал приказ .... в отношении истцов о расторжении трудового договора с работниками, основание п. 5 ст. 81 ТК РФ, обоснованных оснований не было указано, с работников не были взяты объяснения.
.. был издан приказ ...., которым был отменен приказ .... от ...
Истцы не согласны с увольнением, с изданными приказами, считают действия работодателя незаконными.
Поскольку урегулирование сложившейся ситуации во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к ООО ПК «Сибирская губерния» с целью защиты своих прав и законных интересов и просят признать приказы Генерального директора ООО ПК «Сибирская губерния» .... от .., .... и без номера от .., .... от .., .... от .. незаконными и отменить;
Признать запись в трудовых книжках Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Шадрина А.А., Юрченко Р.В. об увольнении их по п. 5 ст.81 ТК РФ недействительной.
Восстановить Егорову Л.А., Ненашеву Т.А., Руппель Т.А., Шадрина А.А., Юрченко Р.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Сибирская губерния» в должности обработчик птицы;
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Сибирская губерния» заработную плату за период с .. по .., оплату за вынужденный прогул, соответственно в пользу:
Егоровой Л.А. -..... и .....
Ненашевой Т.А. - ..... и ....
Руппель Т.А. - ..... и ....
Шадрина А.А. -.... и ....
Юрченко Р.В. -.... и ....
Взыскать с ООО ПК «Сибирская губерния» в пользу Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Шадрина А.А., Юрченко Р.В. моральный вред в размере по .... каждому.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 22, 192,193, 394 ТК РФ.
В судебном заседании Шадрин А.А, Егорова Л.А., Ненашева Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что их рабочий день зачастую не ограничивался .... часами, им приходилось работать и по .... часов в случае непрерывного забоя птицы.
Представитель истцов Анциферова Т.Г., действующая на основании доверенностей от .., .. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно приказу о приеме на работу .... от .. переводом с птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» были приняты на должность обработчика птицы Егорова Л.А., Ненашева Т.А., Юрченко Р.В., однако трудовые договоры с указанными работниками не заключались, о чем свидетельствуют трудовые договоры ...., .... и .... от .., в которых отсутствуют подписи указанных работников; в отношении Руппель Т.А. был заключен трудовой договор .... от .., но приказ о приеме её на работу ответчиком не представлен. В отношении Шадрина А.А. имеется трудовой договор .... от .., но подпись на договоре не соответствует подписи Шадрина А.А. С правилами внутреннего трудового распорядка истцов никто не знакомил, и должностные инструкции в отношении них никто не представлял. Несмотря на многократные нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истцов, истцы признают факт трудовых отношений, так как ими четко и неукоснительно выполнялся тот объем работы, который был предусмотрен графиком. Все истцы добросовестно исполняли трудовые обязанности, о чем свидетельствуют почетные грамоты и благодарности. .. истцы пришли на работу к .... часам и им сообщили, что отсутствует тара для складирования птицы, вследствие чего вся бригада в количестве .... человек была вынуждена простаивать. Однако в суд ответчиком представлена докладная от .. ветеринарного врача Л, в которой указывается, что бригада из .... человек не вышла на работу с .... часов до .... часов, так как устроили забастовку, что подобные случаи повторяются неоднократно. В связи с незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Представитель ответчика С, действующая на основании доверенности .... от .. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неявки неуважительными. Обсудив вопрос о неявке ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Томского района Скрябин О.В. представил заключение об удовлетворении исковых требований истцов в части признания приказов незаконными и их отмене, признании записей в трудовых книжках недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за вынужденный прогул в полном объеме, в части требования о взыскании морального вреда частично - в размере .... на каждого.
Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего:
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Cогласно ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Из представленных документов следует, что Шадрин А.А. Руппель Т.А. Юрченко Р.В., Ненашева Т.А., Егорова Л.А. состояли в трудовых отношениях с ООО ПК «Сибирская губерния», а следовательно, за свой труд они должны получать заработную плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истцами .. была составлена служебная записка, согласно которой с .. работники линии забоя птицы не приступают к работе до погашения задолженности по заработной плате за ..
Ответчиком в суд не представлен документ о задержке заработной платы за эти месяцы, однако, факт неполучения заработной платы за указанный период подтвердили в суде истцы и свидетели Кар и К
Таким образом, истцы правомерно известили администрацию о приостановлении работы.
Кроме того, в суде нашел подтверждение факт простоя в указанное время не по вине рабочих.
Так истцы и свидетели Кар и К пояснили в суде, что .. они намеревались прекратить работу в связи с невыплатой заработной платы, однако, вся бригада в количестве .... человек пришли на работу к .... часам. Исполняли свои трудовые обязанности с обеда, так как с утра не были обеспечены тарой. После .... часов все отправились получать заработную плату, которую им полностью не выдали, после чего в этот день не работали.
.. был издан приказ ...., в соответствии с которым за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в необоснованном срыве графика забоя .. Шадрину А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. был объявлен выговор,
.. был издан приказ без номера в отношении тех же работников об увольнении и обосновании суммы материального ущерба, причиненного предприятию истцами и приказ .... с аналогичным содержанием.
.. издан приказ .... о расторжении трудового договора с истцами в качестве основания указан п. 5 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
.. ответчиком был издан приказ ...., которым приказ .... от .. был отменен, истцы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей были уволены, из заработной платы истцов предусматривался вычет материального ущерба, нанесенного предприятию неправомерными действиями истцов.
Проанализировав содержание приказов в отношении истцов, суд приходит к выводу, что взыскание в виде выговора, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, о не допуске истцов на предприятие, о вычете из заработной платы материального ущерба являются необоснованными.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе .... от .., которым объявлен выговор указывается на необоснованный срыв графика забоя. В суде достоверно установлено, что рабочие забойного цеха с утра .. находились на рабочем месте и до обеда не производили забой птицы ввиду отсутствия тары. Таким образом, истцам невозможно вменить в вину срыв графика, поскольку при поступлении тары они сразу же приступили к работе. Кроме того, истцы правомерно могли при этом воспользоваться положениями ст. 142 ТК РФ, так как надлежаще уведомили администрацию предприятия о приостановлении работы. Следовательно, трудового проступка со стороны истцов не было
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания виде выговора у истцов не востребовалось объяснение, а стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих наличие письменных объяснений работников, составление актов, в связи с непредоставлением работниками письменных объяснений.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления под роспись с вышеуказанными приказами, в частности с приказом .... не ознакомлены Егорова Л.А., Ненашева Т.А.
Также работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было принято решение об увольнении истцов. Так в приказах от .. указывается неоднократный срыв работы линии забоя, однако, нет ссылки на даты срывов.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, то есть, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку в приказах от .... декабря не конкретизируется неоднократность, а в судебном заседании подтвержден факт применения выговора за .., то эти приказы не могут быть признаны законными. Кроме того, в приказах от .. отсутствует ссылка на нормы действующего трудового законодательства, в частности трудового кодекса.
Приказом .... трудовой договор с истцами расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таковое основание не нашло своего подтверждения в отношении истцов, поскольку они были привлечены к дисциплинарной ответственности незаконно, следовательно и увольнение их является незаконным.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ... в отношении ООО ПК «Сибирская губерния», было установлено, что работодатель не соблюдает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так до издания приказа .... от .. об объявлении выговора работникам Шадрину А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В., приказов б/н .... от .., .... от .. об увольнении работодатель не затребовал от них письменного объяснения. В соответствии с приказом .... трудовой договор с истцами расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако было установлено, что работники до .. дисциплинарных взысканий не имели. Помимо вышеназванного в ходе проверки было выявлено, что приказы подписаны Б, полномочия которой на совершение указанных действий не подтверждены.
Результаты данной проверки нашли свое подтверждение в суде в показаниях истцов и свидетелей.
Суд приходит к выводу, что приказы .... от .., .... и без номера от .., .... от .. были изданы с нарушением требований трудового законодательства, считает их незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, суд считает, что Шадрин А.А., Егорова Л.А., Ненашева Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. подлежат восстановлению на работе в ООО ПК «Сибирская губерния» в должности обработчик птицы.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика заработной платы за период с .. по .. суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.
Согласно п.1 приказа Минздравсоцразвития от 13.08.2009 года № 588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
Из трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО ПК «Сибирская губерния» следует, что Шадрину А.А. установлен ....часовой рабочий день, остальным истцам .... часа. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик привлекал истцов к трудовой деятельности и за пределами ....часового рабочего дня, поэтому суд считает необходимым взять за основу продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при 8-часовом рабочем дне.
В соответствии со штатным расписанием оклад по должности обработчик птицы .... разряда составляет .... В .. норма рабочего времени составляет .... (.... рабочих дня*.... часов). Заработная плата за один отработанный час составляет (.... руб.- оклад согласно штанному расписанию: .... раб. дня : .... часов )= .... руб.
Согласно табелю учета рабочего времени за .. года Егоровой Л.А. было отработано .... часа, Юрченко Р.В. – .... часов, Ненашевой Т.А. – .... часов, Руппель Т.А. – .... часа, Шадриным А.А. – .... часов. Заработная плата за отработанный период времени в отношении Егоровой Л.А. составляет: .... часа*.... руб.=.... руб.; Юрченко Р.В. - .... часов*.... руб.=.... руб.; Ненашевой Т.А. - .... часов*.... руб.= .... руб.; Шадрина А.А. - .... часов*.... руб=.... руб.; Руппель Т.А- .... часа*.... руб.=.... руб. Указанные суммы не включают в себя налоговый вычет.
Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы с .. по .. подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с .. по .. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке о заработной плате Егоровой Л.А. среднедневной заработок составляет ....., Руппель Т.А. – ....., Шадрина А.А. – .... Ненашевой Т.А. – .... руб., Юрченко Р.В. – .... руб. Из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка ООО ПК «Сибирская губерния» следует, что в период с .. по .. количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе в количестве ....-часового рабочего дня составило ..... Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата вынужденных прогулов за период с .. года по .. года в следующем размере: Егорова Л.А.: ..... (среднедневной заработок)*.... (количество рабочих дней)=.....; Руппель Т.А.: .....*.... раб.дней=.... руб.; Шадрин А.А.: .... руб.*.... раб. дней=.... руб.; Ненашева Т.А.: .... руб.*.... раб. дней.=.... руб.; Юрченко Р.В.: .... руб. * .... раб. дней=.... руб.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере .... руб. в отношении каждого из истцов, суд пришел к следующему:
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему работодателем.
Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в действиях работодателя допущено грубое нарушение трудового законодательства, вследствие чего истцы испытывали нравственные страдания, так как ранее не имели взысканий, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют поощрения в отношении Ненашевой Т.А., Юрченко Р.В. Кроме того, суд считает, что запрет проходить вышеуказанным работникам на территорию предприятия умаляет их честь и достоинство.
В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Шадрина А.А, Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. признано незаконным, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, так как было установлено, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением работодателем их прав в сфере трудовых отношений. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не соразмерен материальному возмещению. Руководствуясь требованием разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, закрепленным в диспозиции ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до .... руб. в отношении каждого из истцов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку цена иска составляет ....., также истцами было заявлено требование неимущественного характера, то в соответствии с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины подлежащей оплате составляет .... руб. + .... руб.=.... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шадрина А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. удовлетворить.
Признать приказы Генерального директора ООО ПК «Сибирская губерния» .... от .., без номера от .., .... от ..; .... от .. незаконными и отменить.
Восстановить Шадрина А.А., Егорову Л.А., Ненашеву Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. на работе в должности обработчиков птицы убойного цеха Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Сибирская губерния» с ...
Признать запись в трудовых книжках Шадрина А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ недействительной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Сибирская губерния»:
заработную плату за период .. в пользу Шадрина А.А.-.....; в пользу Егоровой Л.А.-..... .....; в пользу Ненашевой Т.А.-.....; в пользу Руппель Т.А.-.... коп.; в пользу Юрченко Р.В. ..... .....;
оплату за вынужденный прогул с .. по .. в пользу Шадрина А.А.-.....; в пользу Егоровой Л.А.-.....; в пользу Ненашевой Т.А.-.....; в пользу Руппель Т.А.-.....; в пользу Юрченко Р.В. ....
компенсацию морального вреда в пользу Шадрина А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. по ....
В остальной части компенсации морального вреда Шадрину А.А., Егоровой Л.А., Ненашевой Т.А., Руппель Т.А., Юрченко Р.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Сибирская губерния» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ...