Дело №2-15/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации26 января 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
истца Безбородова В.Н.,
представителя истца Долгановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Безбородова В.Н. к Безбородовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Безбородов В.Н. обратился в суд с иском к Безбородовой В.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.( в дальнейшем по тексту квартира )
В обоснование заявленного требования указал, что с (дата) является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по указанному адресу. С (дата) он состоял в браке с Безбородовой В.А., брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи <данные изъяты>. С (дата) ответчица в спорной квартире не проживает, выехала на другое место жительства, постоянно, с целью создания новой семьи, однако до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Вместе с тем, в квартире он фактически проживает один, Безбородова В.А. после выезда в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, не производит оплату за содержание жилого помещения, и не участвует в расходах по его содержанию, в (дата) вывезла свои личные вещи. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
В качестве правового основания иска ссылается на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Безбородов В.Н. и его представитель Долганова И.А., действующая на основании ордера № от (дата), заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец кроме того пояснил, что при расторжении брака в суде и самостоятельно с Безбородовой В.А. совместно нажитое имущество не делили - мебель пришла в негодность за прошествием времени и он вынес её в сарай, а в квартиру купил на свои средства новую мебель, поставил новые двери. В квартире, по его просьбе, обслуживающей дом организацией, была демонтирована система отопления и поставлен электрический камин для экономии оплаты за отопление. Кроме этого, он заключил договор социального найма № от (дата) с Администрацией Октябрьского сельского поселения, т.к. проживал один и для получения льготы как инвалиду по оплате ЖКУ. На его предложение приватизировать квартиру, Безбородова В.А. ответила отказом. В (дата) выдала доверенность их совместной дочери О. на приватизацию квартиры, он был согласен приватизировать квартиру на себя и на Безбородову В.А., доверенность хранилась у него. На предложение уплатить задолженность за квартиру, Безбородова В.А. и О. ему сообщили, что не имеют денег. До (дата) долг за ЖКУ не был погашен и истёк срок доверенности на приватизацию квартиры, выданной ответчицей на имя О., он возвратил доверенность дочери.
Место жительства бывшей жены ему не было известно в <адрес>, а их совместная дочь с (дата), на его просьбы не отвечала, где проживает и работает Безбородова В.А.., он не имел возможности решить вопрос по пользованию квартирой с бывшей женой.
Считает, что Безбородова В.А. имела возможность до настоящего времени предпринять действия для приватизации квартиры, вселения и проживания но не предпринимала мер к осуществлению права на квартиру. Проживает к <адрес> длительное время, но доказательствами о постоянном месте жительства, наличии другой семьи он не располагает.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что в период брака с истцом она <данные изъяты>. В (дата) истец сменил дверные замки, в связи с чем она была вынуждена уехать к сестре. С того момента она не может попасть в квартиру. В (дата) приезжала в <адрес>, знала что у Безбородова В.Н. другая женщина с которой он проживает. Настаивая на том, что её выезд из спорного жилого помещения –квартиры носил вынужденный характер - после расторжения брака, для работы в <адрес>, где и была вынуждена проживать на разных квартирах, постоянного места жительства не имеет кроме спорной квартиры. В (дата) оформила пенсию по старости по месту жительства и регистрации в <адрес>. Проживать после прекращения брака с Безбородовым В.Н. и его женщиной в одной квартире боялась из-за сложившихся неприязненных отношениях и избиения. О., их дочь, также просила её не приезжать в квартиру, из-за избиения Безбородовым В.Н. Она выдала дочери в (дата) доверенность на приватизацию квартиры совместно с Безбородовым В.Н., ожидает, когда он погасит задолженность, чтобы приватизировать квартиру. Она считала, что долг по ЖКУ должен погашать Безбородов В.Н., который проживает в квартире, ей никто не сообщал о задолженности, а при посещении бухгалтерии З. в (дата), ей стало известно, что у неё задолженность, поэтому составила договор о погашении долга по квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. из квартиры выехала вынужденно, взяла часть личных вещей (одежду, обувь ) и телевизор, другие вещи, мебель, холодильник остались в квартире. Кроме этого из <адрес> до места работы в <адрес>,большое расстояние. В процессе судебного разбирательства, ответчик Безбородова В.А., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В качестве третьего лица, судом привлечена Администрация Октябрьского сельского поселения.
Представитель третьего лица по доверенности от (дата) Бархатова Г.А. пояснила, что квартира стоит на балансе Октябрьского сельского поселения, является муниципальной. В квартире зарегистрирована истец и ответчик, но фактически с (дата) Безбородова В.А. не проживает в квартире. В процессе рассмотрения дела просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира предоставлена по ордеру № (дата) Безбородову В.Н., и членам его семьи : жене Безбородовой В.А. и дочери О..
Согласно свидетельству о расторжении брака (дата) брак между Безбородовым В.Н. и Безбородовой В.А. прекращён.
Истец Безбородов В.Н. в настоящее время проживает в квартире <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата), заключенного им с Администрацией Октябрьского сельского поселения.
В соответствии с п.3 указанного договора иных лиц помимо квартиросъемщика Безбородова В.Н. в жилое помещение вселено не было.
Факт одинокого проживания истца в спорной квартире подтверждается также:
- актом обследования жилого помещения от (дата), составленного комиссией из числа сотрудников Администрации Октябрьского сельского поселения, из которого следует, что в квартире <адрес>, на момента составления акта фактически проживает Безбородов В.Н., (дата) года рождения. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована Безбородова В.А., которая со слов соседей фактически не проживает в квартире с (дата), проживает в <адрес>;
- справкой администрации Октябрьского сельского поселения от (дата) № о том, что Безбородова В.А. с (дата) не проживает в <адрес>
- справкой З. от (дата), согласно которой расчет коммунальных услуг с (дата) по спорной квартире производился на одного человека;
- квитанцией за ЖКУ за (дата), из которой следует, что начисления по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производились, исходя из количества человек, равного одному, плательщиком указан Безбородов В.Н.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела судом установлено, что ранее в квартире по вышеуказанному адресу проживала также ответчик Безбородова В.А., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи квартиросъемщика Безбородова В.Н. на основании ордера № от (дата).
В силу п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Безбородова В.А.. перестала быть членом семьи Безбородова В.Н. с (дата).
Частью 2 ст.69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из показаний свидетелей Д., А., Г., Б., допрошенных в судебном заседании, Безбородова В.А. не проживает в спорной кварте с (дата).
Безбородова В.А. выехала из квартиры в (дата), вывезла телевизор и личные вещи, совместно нажитое имущество осталось в квартире.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, из пояснений Безбородовой В.А. следует, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку она опасалась за свою безопасность.
В подтверждение своих доводов Безбородова В.А. представила <данные изъяты>
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даётся разъяснение, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд считает установленным факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами после расторжения брака возникли личные неприязненные отношения, кроме того, у неё имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку истцом в отношении неё осуществлялись противоправные действия, что подтверждается представленным суду <данные изъяты>.
Из пояснений Безбородовой В.А. следует также, что она не могла попасть в квартиру, поскольку истец сменил замки на входной двери, и у неё не было ключа от квартиры, а дочь О. также её предупреждала, чтобы она не приезжала в квартиру во избежание ссоры и избиения со стороны Безбородова В. Н.
Таким образом, из объяснений ответчика следует, что её отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с бывшим супругом, проживавшим в квартире, а также для рабо
Ответчиком Безбородовым В.Н. не представлено доказательств выезда Безбородовой В.А. для создания другой семьи на постоянное место жительства.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Истцом не опровергнут факт существования конфликтных отношений с ответчиком, препятствующих их совместному проживанию в спорной квартире.
Кроме этого, в судебном заседании стороны сослались на намерение приватизировать квартиру на двоих бывших супругов с (дата), когда была выдана доверенность Безбородовой В.А. своей дочери, данный факт не отрицал в судебном заседании Безбородов В.А..
Из представленного суду соглашения о предоставлении рассрочки платежа, заключенного (дата) между Безбородовой В.А. (должник) и З. (кредитор) следует, что Безбородовой В.А. предоставлена рассрочка погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей до (дата), указанную задолженность по квартире <адрес> Безбородова В.А. обязалась погасить в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не исполнялась ответчиком, поскольку в настоящее время она совершила действия, свидетельствующие о её заинтересованности в сохранении права на жилое помещение.
Судом также учитывается, что доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства стороной истца не представлено, как и не доказано что выехала ответчик для создания другой семьи. В настоящее время Безбородова В.А. проживает в квартире, которую занимает по договору коммерческого найма, однако арендодатель в ближайшем будущем намерена прекратить договорные отношения с Безбородовой В.А., поскольку собирается продать занимаемую ею квартиру, указанные условия и оговаривались при предоставлении квартиры ответчику для проживания.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель В., являющаяся собственником квартиры, в которой проживает ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Безбородовой В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Безбородова В.Н. о признании Безбородовой В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)