Дело №2-18/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации03 февраля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Митерёву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Митерёву Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №, заключенному (дата), в размере ... рублей, из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – начисленные проценты, ... руб. – комиссия за обслуживание счета, ... руб. – штрафы и неустойки, ... руб. – несанкционированный перерасход, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) ОАО «Альфа-Банк» и Митерёв Д.Г. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере ... рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых, сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путём внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами п.п.2.7, 7.1-7.2 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счёта кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчёту сумма задолженности Митерёва Д.Г. перед Банком составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – начисленные проценты; ... руб. – комиссия за обслуживание счёта, ... руб. – штрафы и неустойки, ... руб. – несанкционированный перерасход, которые просит взыскать с ответчика также как и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ.
Истец ОАО «Альфа-Банк» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Митерёв Д.Г., просил об отложении дела слушанием, впоследствии, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела известить ответчика суду не представилось возможным, поскольку судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы адресату вручены не были, поскольку он за ними не являлся, Митерёв Д.Г. не находился по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, полученные матерью ответчика М. не были вручены ответчику Митерёву Д.Г. по причине отсутствия по месту регистрации и нахождении в другом городе, точного адреса и телефона Митерёва Д.Г. М. известно не было.
Определением Томского районного суда Томской области ответчику на основании ст.50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Иванова С.В., действующая на основании ордеров №, исковые требования Банка не признала по процессуальным основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду доказательств следует, что соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №, было заключено между сторонами (дата). Сумма установленного кредитного лимита по данному соглашению по состоянию на (дата) составляет ... рублей, процентная ставка 29% годовых, день ежемесячного платежа – 14 число, неустойка за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов – 29% годовых, штраф за образование просроченной задолженности – ... рублей (а с (дата) – ... рублей).
Абзац 2 п.3 Предложения об индивидуальных условиях кредитования счёта потребительской карты, подписанный сторонами (дата), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, начиная со дня, следующего после 21 числа каждого календарного месяца (платежный период), клиентом должна быть возвращена сумма в размере минимального платежа, а также уплачены проценты, начисленные в соответствии с п.4.10 Общих условий кредитования и комиссия за обслуживание счёта потребительской карты в соответствии с Тарифами до дня, следующего после 21 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно п.4 указанного предложения, общие условия кредитования счёта потребительской карты, в том числе размеры комиссий, неустоек, в том числе штрафов, устанавливаются в соответствии с Общими условиями кредитования.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных суду доказательств следует, что Митерёв Д.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение задолженности по соглашению о кредитной карте.
Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита, Митерёв Д.Г. обратился в Банк с заявлением-офертой об открытии ему счёта потребительской карты в валюте Российской Федерации и заключении с ним соглашения о кредитовании.
В п.3 данного заявления Митерёв Д.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании является выдача ему кредита (предоставление овердрафта) либо выдача потребительской карты, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Моментом заключения соглашения о кредитовании является дата наступления указанных в настоящем пункте событий. Дата заключения соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счёту потребительской карты либо его распиской о получении карты.
В соответствии с п.п.4-5 заявления Митерёв Д.Г. подтвердил своё согласие с тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, а также общим условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счёта потребительской карты (овердрафта) и обязался их выполнять.
Как следует из представленной выписку по счёту Митерёв Д.Г. начал пользоваться предоставленным кредитом, однако свои обязательства по погашению задолженности не исполнял должным образом сразу. Так, первый платёж по кредиту был совершён Митерёвым Д.Г. лишь (дата) на сумму ... рублей, в последующем ответчиком постоянно допускались просрочки платежа, в связи с чем начислялись неустойки и штрафы. Последний платёж был произведён ответчиком (дата) на сумму ... рублей, из которых в соответствии с п.6.5 Общих условий кредитования ... рублей были зачислены в счёт погашения просроченного основного долга, ... рубль – на погашение просроченных процентов, ... рублей – на погашение комиссии за обслуживание счёта потребительской карты, ... рублей – на погашение процентов по договору.
В соответствии с представленным истцом расчётом по состоянию на (дата) у Митерёва Д.Г. имеется следующая задолженность перед Банком:
- задолженность по основному долгу – ... руб.,
- задолженность по уплате процентов – ... руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... руб.,
- задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности – ... руб.,
- задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты – ... руб.,
- задолженность по неустойкам по комиссии за обслуживание счёта потребительской карты – ... руб.
Данный расчёт судом проверен и признан правильным, движение денежных средств по счёту, открытому Банком ответчику, отражено в представленных выписках.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от (дата) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Митерёв Д.Г. вернул сумму долга по соглашению о кредитовании, так же как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска.
При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
В соответствии с п.1.8.16 представленных Банком Тарифов, а также кредитным соглашением, направленным Банком ответчику, комиссия за обслуживание счёта кредитной карты составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчёта минимального платежа ежемесячно, если иной размер комиссии не предусмотрен в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ Кредитном предложении/ Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Изучив представленные суду заявление-анкету, предложение об индивидуальных условиях кредитования, Общие условия кредитования и Тарифы, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от (дата) стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора, ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, указанными в данных документах, и согласился с ними, о чём свидетельствуют его подписи.
Вместе с тем, анализируя условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за обслуживание счёта потребительской карты в сумме ... рублей по следующим основаниям.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое регламентирует порядок предоставления кредита, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах действия банка по обслуживанию счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата (комиссия) за обслуживание счёта по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заёмщика.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счёта кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей.
С учётом изложенного, суд считает, что соглашение сторон об удержании комиссии за обслуживание счёта ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании п.2 ч.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание счёта в размере ... рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, так же как и штраф на указанную комиссию в размере ... рублей.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с Митерёва Д.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит задолженность по кредитному соглашению в размере ... рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу – ... руб. (разница между предоставленным ответчику кредитом и денежной суммой, зачисленной Банком в счёт погашения основного долга),
- задолженность по уплате процентов – ... руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... руб.,
- задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности – ... руб.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина.
Из представленного суду платежного поручения № следует, что при подаче в суд иска к Митерёву Д.Г. Банком была уплачена государственная пошлина в размере ... руб.
Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Митерёва Д.Г., родившегося (дата) в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»:
- сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) (по состоянию на (дата)) в размере ... рублей, из которых задолженность по основному долгу – ... руб.; задолженность по уплате процентов – ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... руб.; задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности – ... руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,
а всего ....
В части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счёта потребительской карты в размере ... руб., а также задолженности по неустойкам по комиссии за обслуживание счёта потребительской карты в размере ... руб. ОАО «Альфа-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель