Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
заявителя Редлих С.В.,
представителя ИФНС России по Томскому району Филатовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-109/11 по заявлению Редих С.В. об оспаривании решения от ..... № начальника ИФНС России по Томскому району Томской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 32500 рублей и требования о доплате налога на доходы физических лиц в размере 32500 рублей,
у с т а н о в и л:
Редлих С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения № от ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления и требования о доплате НДФЛ.
В обосновании заявленного требования в заявлении и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, Редлих С.В. указала, что ею, ее братом ФИО4 как собственниками долей в размере 1/4 доли каждый и ее племянником ФИО5 как собственником ? доли была продана квартира по цене 2500000 рублей. Племянник, владеющий своей долей более 3 лет, был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц на доход от продажи своей доли, составляющий 1250000 рублей. Выручка от продажи ею и ее братом своих долей составила в денежном выражении 1250000 рублей. Они являются собственниками своих долей менее трех лет. Поскольку при продаже квартиры на сумму 1000000 рублей предоставляется налоговый вычет, налогообложению подлежит только сумма дохода в 250000 рублей, при этом налогооблагаемая база для каждого из них составила 125000 рублей, размер подлежащего уплате налога составил 13% от данной суммы, то есть 16250 рублей. Она и ее брат подали по месту жительства соответственно в ИФНС Томского района Томской области и с ИФНС г.Томска налоговые декларации, в которых исчислили соответствующим образом налог на доходы физических лиц от продажи квартиры. При проведении камеральной проверки ИФНС по г.Томску не усматрела нарушений в исчислении НДФЛ ФИО12, а ИФНС России по Томскому району на основании тех же самых документов посчитала, что она (заявительница) занизила налогооблагаемую базу и приняла решение от ..... №, в котором доначислила налог на сумму 32500 рублей и предложила ей уплатить данную денежную суммы в срок, установленный в требовании об уплате налога. При этом ИФНС по Томскому району посчитала, что она (заявительница) имеет право получить налоговый вычет соразмерный своей доли, а именно ? часть от максимальной суммы налогового вычета в 1000000 рублей, то есть только в размере 250000 рублей. Полагает, что выводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать решение налогового органа от ..... № незаконным. В своих требованиях ссылалась на письмо ФНС РФ от 10.09.2009 №3-5-04/1412@, письмо Минфина РФ от 03.07.2006 №03-05-01-03/09, п.7 ст.3, подп.5 п.1 ст.32, п.п.1,2 ст.34.2, п.5 ст.101.2, подпункты 1,4 1 п.1 ст.220,, п.17.1 ст.217 НК РФ, писем Минфина РФ от 02.04.2007 №03-04-06-01/07, от 20.06.2007 №03-04-05-01/198, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 №5-П, п.2 ст.254, п.1 ст.256 ГПК РФ. Просит признать незаконным решение № от ..... в части доначисления НДФЛ, а также в части предъявления требования о доплате НДФЛ при продаже доли в праве собственности на квартиру в размере 32500 рублей.
Представитель ИНФС России по Томскому району Томской области Филатова С.Ю., действующая по доверенности от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании и с в письменном отзыве указала, что Редлих С.В. стоит на учета в ИФНС России по Томскому району с ...... Ею ..... была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, на основании которой была проведена камеральная проверка, по результатам которой была установлена неполная уплата НДФЛ в размере 32500 рублей. Согласно данным камеральной проверки Редлих С.В. от реализации квартиры, расположенной в <адрес> получила доход в размере 625000 рублей, что составляет ? доли от 2500000 рублей. Размер имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ составляет 250000 рублей, то есть ? доли от 1000000 рублей, однако сумма имущественного налогового вычета заявлена была в размере 500000 рублей. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009г. указана в декларации в размере 125000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, отражена Редлих С.В. в размере 16250 рублей. Поскольку Редлих С.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру и получила доходов в размере 625000 рублей, имея право на получение имущественного вычета на сумму 250000 рублей, она занизила налоговую базу на 250000 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2009 год от продажи квартиры составляет 48750 рублей, тогда как налогоплательщик отразил в декларации налог в размере 16250 рублей, в связи с чем налог был доначислен на сумму 32500 рублей. При этом инспекцией принималось во внимание, что ? доли в квартире была приобретена в 2001г., вторая и третья доли в размере ? каждая приобретены в 2008 году в порядке наследования. Поскольку было реализовано имущество, находящееся в общей долевой собственности как единый объект размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле, что указано в пп.1п.1 ст.220 НК РФ, письме Минфина России от 04.06.2010 №03-04-05/9-311, от 11.11.2009 №03-04-01/802, от 11.11.2009 №03-04-05-01/805, от 10.04.2009 №03-04-05-01/179, от 14.07.2008 №03-04-05-01/241, ФНС России от 10.09.2009 №3-5-04/1412@, от 18.08.2009 №3-5-03/1282@, от 11.11.2009 №03-04-05-01/805, письме УФНС России по г.Томска от 04.02.2010 №20-14/011120@, постановлении Конституционного суда РФ от 13.03.2008 №5-П. При продаже доли в объекте общей долевой собственности, выделенной в натуре, вычет может быть использован собственником доли в полном объеме (письмо ФНС России от 29.10.2007 №04-2-03/003109). Такой порядок уравнивает граждан – участников общей долевой собственности с гражданами – собственниками жилого дома или квартиры, в противном случае размер предоставляемого имущественного вычета всех участников общей долевой собственности мог превысить в несколько раз сумму имущественного вычета, предоставляемого собственнику жилого помещения или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления Редлих С.В. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление Редлих С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора кули-продажи недвижимого имущества от ..... следует, что продавцами ФИО4, Редлих С.В. и ФИО5 была продана покупателю ФИО7 <адрес>, распложенная по адресу <адрес> (преамбула, п.1.1. договора).
Согласно п.1.2 договора и пояснениям заявителя данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО4 ? доли в праве собственности, Редлих ? доли в праве собственности и ФИО5 ? доли в праве собственности. При этом ФИО4 и Редлих С.В. приобрели права собственности на свои доли по наследству в 2008 году (свидетельство о государственной регистрации права от .....), ФИО5 – по договору передачи от ....., зарегистрированному в 2002 году.
Квартира была продана за 2500000 рублей (п.2.1 договора от .....).
Договор и переход права собственности на покупателя зарегистрированы ....., что подтверждается штампами Управления Росрегистрации по Томской области на договоре.
Исходя из размера долей в праве собственности, Редлих С.В. и ФИО4 получили от продажи квартиры доход в размере 625000 рублей каждый, ФИО5 – 1250000 рублей.
В соответствии с п.1.1 ст.207, подп.5 п.1 ст.208 НК РФ с дохода от реализации физическими лицами на территории Российской Федерации недвижимого имущества подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
В силу п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.
При этом согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей на 24.04.2009) налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, ФИО5 как собственник ? долей в праве собственности на квартиру, владеющий своей долей более трех лет на момент продажи квартиры, в силу закона имеет право на налоговый вычет на весь доход, полученный им от продажи квартиры, то есть на 1250000 рублей, и тем самым освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц. ФИО4 и Редлих С.В. обязаны уплатить налог на доходы, полученные от продажи квартиры, и в то же время имеют право на имущественный налоговой вычет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 13.03.2008 №5-П право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи; имущественный вычет предоставляется на объект недвижимости, которым в данном случае является квартира.
Данная позиция не оспаривается заявителем. При этом Редлих С.В. (как и ФИО4) предоставила в налоговый орган декларацию и заявила о имущественном вычете на сумму 500000 рублей, разделив максимальный налоговый вычет в размере 1 миллион рублей в равных долях с ФИО4, не учитывая доход ФИО5, поскольку тот не должен был платить налог с доходов от продажи квартиры, как владевший своей долей более трех лет, а она с ФИО4 имела равные доли в праве собственности на квартиру. Редлих С.В. исчислила налог, подлежащий уплате, в размере 16250 рублей (13% от разницы полученного ею дохода в размере 625000 рублей и имущественного вычета в размере 500000 рублей).
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями за 2009 год, поданными Редлих С.В. и ФИО4, пояснениями заявителя.
Налоговая инспекция Томского района Томской области, не согласившись с исчислением налога Редлих С.В., решением № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... произвела доначисление налога на доход от продажи квартиры в размере 32500 рублей и предложила в срок, установленный в требовании об уплате налога, доплатить сумму налога в размере 32500 рублей. При этом размер налога исчислила в размере 13% от разницы между полученного Редлих С.В. дохода в сумме 625000 рублей и имущественного вычета в размере ? доли от максимального налогового вычета в 1 миллион рублей равной 250000 рублям.
Как указано выше подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 №5-П по смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. Что касается требования об определении размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с предписанием статьи 249 ГК Российской Федерации, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере предоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его расчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, также различается, является прерогативой законодателя.
Законодателем как на момент заключения Редлих и ФИО4 договора купли-продажи ....., так и на настоящий момент отдельно не урегулирован вопрос о порядке расчета имущественного вычета в случаях, когда отдельные собственники владеют долями более трех лет, другие – менее.
В то же время в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая данный принцип налогового законодательства, принимая во внимание размер максимального имущественного вычета в 1 миллион рублей, равные доли Редлих С.в. и ФИО4 имеющих право на налоговый вычет при исчислении и уплате налога от продажи квартиры, суд полагает обоснованным. В связи с чем позицию Редлих С.В. о распределении имущественного налогового вычета между ней и ФИО4 в равных долях исходя из равенства их долей в праве собственности на квартиру суд находит состоятельной, а заявление Редлих С.В. об имущественном вычете на сумму 500000 рублей основанном на законе.
Кроме того, данная позиция изложена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 02.04.2007 №03-04-06-01/107, в котором разъяснен порядок предоставления имущественного налогового вычета при продаже квартиры, в которой доли находились в собственности налогоплательщика в течении разных периодов времени: одна доля – более трех лет, другая – менее. Указано, что поскольку одна из долей в квартире находилась в собственности налогоплательщика более трех лет, то налогоплательщику в установленном порядке может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме дохода, полученного от продажи квартиры пропорционально данной доле. Имущественный налоговый вычет на вторую долю в квартире согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ может быть предоставлен в сумме дохода от продажи квартиры, пропорционально доле, но не превышающей 1000000 рублей.
Такой подход не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2005 №63-О, согласно которой недопустимо в силу принципа равенства и справедливости в сфере налогообложения предоставление каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, поскольку общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры.
Иные законодательные и подзаконные акты, на которые ссылались стороны в обоснование своей позиции, не регулировали случаи предоставления имущественного налогового вычета при разных сроках нахождения долей в собственности налогоплательщика (налогоплательщиков).
На основании изложенного, проверив расчет налога, указанный Редлих С.В. в налоговой декларации и признав его правильным, суд полагает решение налогового органа от ..... № в части доначислении налога на доходы физических лиц и требования о доплате налога на доходы физических лиц в размере 32500 рублей не основанным на законе, в связи с чем, требования Редлих С.В. суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
р е ш и л :
Заявление Редих С.В. удовлетворить.
Признать решение от ..... № начальника ИФНС России по Томскому району Томской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 32500 рублей и требования о доплате налога на доходы физических лиц в размере 32500 рублей незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.