Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием:
представителя истца Гвоздик Ж.Н.,
представителя ответчика Зельвенского Ю.Д. Валеева М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-8/11 по иску Холиной Г.Ф. к Холину В.А. и Зельвенскому Ю.Д. об определении ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
у с т а н о в и л:
Холина Г.Ф. обратилась в суд с иском в Холину В.А. и Зельвенскому Ю.Д. об освобождении от ареста, запрещения на совершение сделок по отчуждению и переходу права на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от 06.08.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее Холину В.А. в пределах цены иска в размере 74684895,81 рублей. Во исполнение определения от ..... судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку с Холиным В.А. они состоят в зарегистрированном браке с ....., вышеуказанный земельный участок является их совместной собственностью, в связи с чем, исходя из равенства долей, считает ? долю в праве общей совместной собственности подлежащей освобождению от ареста.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте истец просит определить ей ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок и освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу <адрес> указав, что для выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе, находящемся на момент ареста в общей совместной собственности, освобождению подлежит все имущество, находящееся под арестом. Основание иска оставила прежнее.
Истец Холина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Представитель истца Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 сроком действия три года, исковые требования Холиной В.А. поддержала, пояснила, что денежные средства, взысканные с Холина В.А. решением Советского районного суда г.Томска, во исполнение которого был наложен арест на земельный участок, были использованы Холиным В.А. не на нужды семьи, а на развитие бизнеса. Нахождение под арестом ее доли в праве собственности на земельный участок нарушает ее право владения и распоряжения своей долей. Уточнила, что регистрация права истицы на долю в праве общей совместной собственности требует освобождения всего земельного участка от ареста. В связи с чем, на основании п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 №4 (в ред. от 30.11.19990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» просит иск удовлетворить.
Ответчик Холин В.А. был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Холина В.А. Виллисов А.В., действующий по доверенности от 29.10.2010 сроком действия три года, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.
Ответчик Зельвенский Ю.Д. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке, установленным ст.113 ГПК РФ. Направленная по месту жительства ответчика телеграмма, не доставлена, вернулась уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, Зельвенский Ю.Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 27.01.2011, сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика Зельвенского Ю.Д. Валеев М.Т., действующий по доверенности от 15.07.2010 сроком действия один год, исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что долги, сделанные одним из супругов во время брака являются супружескими долгами и бремя доказывания того факта, что имущество полученное по обязательства одного из супругов было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью истца. Холиной Г.Ф. не предоставлено достаточных доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи. При этом истцом не предоставлено сведений обо всем имуществе супругов, которые необходимы для определения размера доли супруга, заявляющего о ее выделе. Считает, что право Холиной Г.Ф. в данном случае не нарушено, поскольку запрета на пользование земельным участком не имеется. Указал, что спорный земельный участок не подлежит освобождению от ареста, поскольку освобождению может подлежать только имущество, принадлежащее истице.
Представитель ответчика Зельвенского Ю.Д. Прозоров С.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 сроком действия один год, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Отдел службы судебных приставов Советского района г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Отдел службы судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя Зайцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 №259 сроком действия на три года, в судебном уведомлении, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области извещено о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Холина Г.Ф. и Холин В.А. состоят в зарегистрированном браке с ....., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданного ..... <адрес> отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ..... за Холиным В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ..... зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1373кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нахождении спорного земельного участка, как приобретенного во время брака, в общей совместной собственности Холиной Г.Ф. и Холина В.А., что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (редакция от 27.07.2010 года) «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 06.08.2010 во исполнения решения суда по иску Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. о взыскании задолженности наложен арест на имущество, принадлежащее Холину В.А. в пределах цены иска в размере 74684895,81 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также копией исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Томска ......
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО10 на основании исполнительного листа № от ..... возбуждено исполнительное производство №, во исполнение которого поручено Отделу судебных приставов-исполнителей по Томской району Управления ФССП по Томской области совершить отдельные исполнительные действия – произвести опись и арест земельного участка, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается постановлением от ......
В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области ФИО9 ..... произведены опись и арест земельного участка, принадлежащего Холину В.А., расположенного по адресу <адрес> что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ....., постановления о возбуждении исполнительного производства от ......
Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ..... о государственной регистрации запрещения, наложенного на земельный участок, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно пояснениям стороны истца, денежные обязательства Холина В.А. перед Зельвенским Ю.Д. связаны с бизнесом, которым занимались ответчики, и были использованы не на нужды семьи Холиных.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что семью Холиных она знает около 20 лет, с ответчиком также хорошо знакома, поскольку он является приятелем ее мужа. Зельвенский и Холин вместе занимались бизнесом. Пояснила, что нового имущества у Холиных в последнее время не появлялось.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что денежные средства в размере 74684895,81 рублей, о взыскании которых предъявлен иск Зельвенским Ю.Д., были использованы на общие нужды семьи Холиных. Следовательно, нет оснований полагать, что взыскание денежных средств по решению Советского районного суда г.Томска по иску Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. о взыскании задолженности может быть обращено на общее имущество супругов.
В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (редакция от 27.07.2010 года) «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен лишь на имущество должника.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ иное лицо, заявившее о принадлежности ему арестованного имущества, вправе обратится в суд с заявлением об освобождении данного имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.2,3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст.39 СК РФ).
Согласно договору о разделе совместно нажитого имущества (поименованное соглашением о разделе имущества), заключенному Холиной Г.Ф. и Холиным В.А. ....., стороны договорились о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> определив по ? доли в праве собственности данного имущества каждому.
В силу ст.251, п.2 ст.223, ст.131 ГК РФ право собственности по договору в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок продолжает находиться в общей совместной собственности Холиных.
Поскольку на спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... наложен арест, Холина Г.Ф. лишена возможности произвести раздел земельного участке во внесудебном порядке.
При разрешении искового требования об определении доли в праве общей совместной собственности Холиной Г.Ф. на земельный участок судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и возможности отхода от равенства долей.
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о равенстве долей в праве собственности на указанный земельный участок, что не противоречит требованиям ч.1 ст.39 СК РФ.
Таким образом заявленное требование истца об определении и признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> основано на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку за Холиной Г.Ф. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со всего земельного участка, так как снятие ареста на ? долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Холину В.А. сделает невозможным или затруднит исполнение решения Советского районного суда г.Томска по иску Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. о взыскании задолженности.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
На основании изложенного суд полагает необходимым освободить от ареста только ? долю истца в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Довод представителя ответчика Зельвенского Ю.Д. Валеева М.Т. о том, что Холиной Г.Ф. не предоставлены сведения обо всем имуществе, для определения размера доли в этом имуществе, суд находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела иное имущество Холиных не является. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Требований о разделе иного имущества не заявлено, предъявление требований о разделе отдельного имущества супругов не противоречит действующему семейному законодательству.
Таким образом, исковые требования Холиной Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Холиной Г.Ф. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> признав за Холиной Г.Ф. и Холиным В.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Освободить от ареста ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую Холиной Г.Ф.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда С.В. Камынина
а