Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
г. Томск 04 февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
с участием представителя истца Бакшеева В.О.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-97/11 по иску Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Автохозяйство 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Лебедеву С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258635 рублей 80 копеек.
В обосновании требований указано, что 05.11.2006 года около 03 часов на 6 км. трассы Томск-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Тойота Корона» г/н ХХХХ принадлежащего на праве собственности Семенову В.В. причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Лебедева СВ., управлявшего служебным автомобилем УАЗ 31514 г/н ХХХХ принадлежавшего АТХ при УВД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2006 года, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2006 года, справкой о ДТП от 05.11.2006 года, в которых указано о том, что Лебедев СВ. управляя автомобилем УАЗ 31514 г/н ХХХХ на ХХХХ км. трассы Томск-Юрга нарушив п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» г/н ХХХХ, принадлежащий гр. С. В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, т.е. действия Лебедева СВ. содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, а так же был причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта).
03.06.2008 года Советским районным судом г. Томска было вынесено решение о взыскании с АТХ при УВД в пользу С. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 580 рублей. Кроме этого, с АТХ при УВД в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 3055 рублей 80 копеек, всего с АТХ при УВД было взыскано 258 635 рублей 80 копеек.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, согласно платежным поручениям от 23.10.2008 г. № ХХХХ, от 08.12.2008 г. № ХХХХ истцом в пользу С. была выплачена сумма в размере 258 635 рублей 80 копеек.
Представитель истца Бакшеев В.О., действующий на основании доверенности, исковые требование поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лебедев С.В., извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд возращен судебный конверт с повесткой с отметкой «отказ адресата», связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2008 года с Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области в пользу С. взыскано: ущерб в размере 61030 рублей, причиненный в результате ДПТ, произошедшего 05.11.2006 года около 03 ч. на 6 км трассы Томск-Юрга, участниками которого явились автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности С. и автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ; упущенная выгода в размере 164 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; понесенные расходы на оплату за эвакуацию автомобиля в размере 1450 рублей, стоянку автомобиля в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей. Также с Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3055 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 01.07.2008 года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что вина ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу, в произошедшем 05.11.2006 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ХХХХ С., доказана.
Из справки заместителя начальника УВД – начальника УРЛС от 20.10.2010 года №ХХХХ следует, что на момент совершения ДТП ответчик являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по ХХХХ г. Томска.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно представленным истцом платежным поручениям № ХХХХ от 08.12.2008 года, №ХХХХ от 23.10.2008 года, Автохозяйство 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области в целях исполнения решения суда от 03.06.2008 года выплачена сумма в размере 258635 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают право истца на возмещение ему ущерба в порядке регресса. Исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 258635 рублей 80 копеек заявлены обоснованно, поскольку нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Выше судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 258635 рублей 80 копеек, в связи с чем, и на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с Лебедева С.В. в доход государства взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5786 рублей 37 копеек. Оснований для освобождения Лебедева С.В. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области удовлетворить полностью.
Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Автохозяйства 2 группы при Управлении внутренних дел по Томской области в счет возмещения материального ущерба 258635 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с Лебедева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5786 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 09.02.2011 г.
в