Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Архипова А.В.,
при секретаре Мухамеджанове Т.Б.,
с участием:
представителя истца Кузьмина Д.А.,
представителя третьего лица Медведева В.В. Аладышева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватокина А.А. к Ирисбаеву А.А. о признании права собственности,
установил:
Ватокин А.А. обратился в суд с исковым требованием к Ирисбаеву А.А. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 2007 года выпуска, регистрационный знак хххх, идентификационный номер (VIN) – хххх, двигатель № хххх, шасси № хххх, цвет –чёрный.
В обоснование заявленного требования указал, что 3 ноября 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, обозначенная в договоре цена уплачена, был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был фактически передан. Для снятия автомобиля с регистрационного учета ответчиком ему была выдана доверенность от 03.11.2009 на право совершать любые действия, связанные с пользованием и распоряжением автомобилем, в т.ч. на снятие с регистрационного учета в ГИБДД. Однако, в совершении регистрационных действий истцу в ГИБДД было отказано на том основании, что на данный автомобиль наложен арест службой судебных приставов по хххх г. Томска.
В качестве правового основания иска сослался на ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ст.ст. 15, 153, 223 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представил заявление, в котором указал, что не отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля Лэнд-Крузер 100 от 3 ноября 2009 года, передачи автомобиля истцу и получения денежных средств.
Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. В представленном отзыве указала, что 12.02.2010 в отношении должника Ирисбаева А.А. возбуждено исполнительное производство № хххх в соответствии с исполнительным листом №хххх от 10.02.2010, выданным Кировским районным судом г. Томска, в связи с чем было вынесено постановление о запрещении снятия с учета автомобиля TOYOTA LADN CRUISER хххх. Данный автомобиль по акту описи и ареста не арестовывался.
Третье лицо Медведев В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Аладышева С.В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.А. заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, проявившим должную меру осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного имущества, автомобиль на момент продажи не состоял под залогом, арестом или иным обременением. Подтвердил, что автомобиль фактически был продан и передан истцу, который владел и пользовался им начиная с 03.11.2009 г..
Представитель третьего лица Медведева В.В. Аладышев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование указал, что истцом и его представителем не указано, в чем состоит нарушение прав Ватокина А.А.. Считает, что истец в порядке злоупотребления правом обратился в суд с иском к лицу, которое не нарушало его прав. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился под обременением залогом третьего лица, которому права залогодержателя были уступлены в составе прав кредитора по кредитному договору № хххх от 28.08.2007 между Ирисбаевым А.А. и АКБ «хххх» (ОАО), в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое требование Ватокина А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Как следует из ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец обратился за защитой нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 2007 года выпуска, регистрационный знак хххх, идентификационный номер (VIN) – хххх, двигатель № хххх, шасси № хххх, цвет –чёрный. При этом ни из искового заявления, ни из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания не следует, что право собственности Ватокина А.А. на вышеуказанный автомобиль каким-либо образом было нарушено либо оспорено ответчиком Ирисбаевым А.А. или иным лицом.
Напротив суду был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.11.2009 г., в соответствии с которым Ирисбаев А.А. продал Ватокину А.А. вышеуказанный автомобиль, акт приема-передачи от 03.11.2009 г., которым подтверждается, что автомобиль был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, претензий у покупателя не имеется. Ни один из перечисленных документов в судебном порядке никем, в т.ч. Ирисбаевым А.А. не оспаривался.
Сам Ирисбаев А.А. суду представил письменное заявление, в котором подтвердил факт продажи и передачи автомобиля Ватокину А.А..
Изложенное выше убеждает суд в том, что право истца Ватокина А.А. на указанный автомобиль ответчиком Ирисбаевым А.А. не нарушалось, в связи с чем, у Ватокина А.А. отсутствовали основания для обращения за судебной защитой к Ирисбаеву А.А. с иском о признании права.
По мнению суда, в судебном порядке право собственности на указанный автомобиль, при наличии владения истцом данным имуществом, отсутствии оспаривания ответчиком прав истца, установлено быть не может.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 197 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд не принимает довод представителя третьего лица о наличии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи 03.11.2009 г. в связи с уступкой АКБ «хххх» (ОАО) прав требования по кредитному договору № хххх от 28.08.2007 г. иному лицу. Поскольку исчерпывающих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, данный автомобиль находился в залоге, суду представлено не было, как не было представлено доказательств того, что представитель третьего лица имеет полномочия на представление интересов залогодателя, если таковой имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше, суд считает, что истец не лишен возможности защиты своих прав в случае, если считает их нарушенными, иными способами, не запрещенными законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ватокина А.А. к Ирисбаеву А.А.о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 2007 года выпуска, регистрационный знак хххх, идентификационный номер (VIN) – хххх, двигатель № хххх, шасси № хххх, цвет –чёрный, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Архипов А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2011 года.