Дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Архипова А.В.,
при секретаре Мухамеджанове Т.Б.,
с участием:
представителя истца Останиной Е.В.,
ответчика Денисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шестых Н.А., Денисовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шестых Н.А., Денисовой С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 840428 рублей 31 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 604 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 23.11.2007 года между Открытым акционерным обществом «ХХХХХ Банк» и Шестых Н.А. был заключен кредитный договор путем акцепта ОАО «ХХХХХ Банк» заявления-оферты № ХХХХХ на получение кредита по продукту «Кредит Классический». В соответствии с п. 2 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, условий кредитования. Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента. Шестых Н.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, ставка кредита 21% годовых, срок кредита 60 месяца с момента заключения кредитного договора, штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования Шестых Н.А. обязалась возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором, то есть не позднее 23.11.2012 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Поручителем по кредитному договору, заключенному с Шестых Н.А., выступила Денисова С.И., которая на основании п. п. 1.1 и 4.2 договора поручительства № ХХХХХ от 23.11.2007 обязалась отвечать за исполнение Шестых Н.А. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В нарушение заявления (оферты), графика и условий кредитования Шестых А.В. не производит платежи по кредитному договору.
29.02.2008 года между ООО «ПКБ» и ОАО «ХХХХХ Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № ХХХХХ и к ООО «ПКБ» перешли все права и обязанности, включая права (требования) по кредитному договору, заключенному между Шестых Н.А. и ОАО «ХХХХХ Банк».
В соответствии с протоколом внеочередного собрания № ХХХХХ от 17.12.2008 года ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».
Представитель истца – ОАО «ПКБ» Останина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шестых Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Шестых Н.А.
Ответчик Денисова С.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ОАО «ПКБ» признала частично, подтвердила факт заключения Шестовой Н.А. кредитного договора с ОАО «ХХХХХ Банк», признала исковые требования части задолженности по основному денежному долгу, в остальной части исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что из представленных истцом документов не следует, что у ОАО «ХХХХХ Банк» было право уступки своих прав требования третьим лицам, в связи с чем, не исключено, что право требования возврата задолженности по кредитному договору между Шестых Н.А. и ОАО «ХХХХХ Банк» принадлежит не ОАО «ПКБ», а ОАО «ХХХХХ Банк». Кроме того указала, что считает сумму процентов на сумму просроченного к возврату основного долга завышенной и несоразмерной нарушению ответчиком Шестых Н.А, своих обязательств, просила суд уменьшить размер неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Денисовой С.И., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «ПКБ» подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из искового заявления следует, что 29.02.2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «ХХХХХ Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № ХХХХХ, в соответствии с которым Цедент (ОАО «ХХХХХ Банк») передает, а Цессионарий (ООО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложений, являющимися неотъемлемой частью договора. В момент подписания реестра кредитных договоров ОАО «ПКБ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «ХХХХХ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «ХХХХХ БАНК» и Шестых Н.А.
Шестых Н.А. уведомлена об уступке права требования, что подтверждается уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ХХХХХ от 05.03.2010. Также судом установлено, что ОАО «ПКБ» предпринимались меры к уведомлению Денисовой С.И., что подтверждается уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. № ХХХХХ от 06.04.2010, отметкой почтовой организации о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.
Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» № ХХХХХ от 17.12.2008 года и свидетельством серии ХХХХХ о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
С учетом изложенного суд считает, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по делу. Указанными обстоятельствами также опровергаются доводы ответчика Денисовой С.И. об отсутствии у ОАО «ХХХХХ Банк» права уступки права требования.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «ХХХХХ Банк» по программе «Кредит Классический» установлено, что акцепт Банка – это совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк открывает клиенту банковский счет; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и 24.07.2007 года произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит Шестых Н.А, в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер ХХХХХ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду выписки по лицевому счету Шестых Н.А. следует, что обязательства по возврату кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, в случае если задолженность Клиента не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной Графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ХХХХХ следует, что по состоянию на 24.11.2010 года у ответчика Шестых Н.А. имеется задолженность перед истцом: 450 950 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 94 050 рублей 18 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 295427 рублей 60 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что они в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № ХХХХХ от 23.11.2007 г. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчиков было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 295427,60 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности и начисленных процентов, период времени, за который были начислены проценты, приходит к выводу, что размер задолженности является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым снизить размер задолженности до 50 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков Шестых Н.А. и Денисовой С.И. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение обязательств по кредитному договору №ХХХХХ, между ОАО «ХХХХХ банк» и Денисовой С.И. 23.11.2007 года заключен договор поручительства № ХХХХХ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Шестых Н.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (п. 1.3.1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Денисова С.И. отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Шестых Н.А. солидарно с последним.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина.
Из представленного суду платежного поручения ХХХХХ года следует, что при подаче в суд иска к Шестых Н.А., Денисовой С.И. ОАО «ПКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 11 604 рубля 28 копеек.
Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8215 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Шестых Н.А., Денисовой С.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 840428 рублей 31 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 604 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в размере 595000, 71 рублей задолженности по кредитному договору, 8215,83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шестых Н.А............. и Денисовой С.И............. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному 23.11.2007 года между Шестых Н.А. и Открытым акционерным обществом «ХХХХХ Банк» в размере:
- 450950,53 руб. – сумму задолженности по основному денежному долгу;
- 94050,18 руб. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 50000 руб. – сумму задолженности по процентам на суму просроченного возврату основного долга,
а всего 595000 рублей 71 копейку.
Взыскать солидарно с Шестых Н.А............. ............ и Денисовой С.И............. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины – в размере 8 215 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Архипов А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2011.