Дело № 2-64/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Котовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТУ» к Пельцер И.Л. о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТУ» (далее ООО «СТУ») обратилось в суд с иском к Пельцер И.Л. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующее. Ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, работал в транспортном цехе ООО «СТУ» по профессии водитель автомобиля. (дата), во время служебной командировки, на автодороге (адрес), управляя автомобилем «У.», совершил столкновение с автомобилем «Т.В.А.» под управлением Сигаева М.А., в результате чего Сигаеву М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Е-го районного суда от (дата) Пельцер И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании решения Е-го районного суда (адрес) от (дата), ООО «СТУ» обязано возместить Сигаеву М.А. (...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями своего работника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на счет ООО «СТУ» денежные средства были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по (адрес). Таким образом ООО «СТУ» компенсировало Сигаеву М.А. моральный вред в размере (...) руб.. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 2 ст. 381, 392 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истец просил взыскать с Пельцер И.Л. в счет возмещенного ущерба денежную сумму в размере (...) руб., в счет судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере (...) руб..
В судебном заседании представитель истца Котова Ю.А., действующая по доверенности от (дата), исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пельцер И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с предъявленным иском, так как не имеет возможности выплатить требуемую сумму, является единственным кормильцем в семье, оплачивает ежегодное обучение дочери, выплачивает ежемесячный кредит. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) Пельцер И.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТУ» работал водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (№...) от (дата), приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (№...) от (дата).
Как следует из приговора Е-го районного суда (...) от (дата), Пельцер И.Л. управляя автомобилем «У.», государственный регистрационный знак (№...), совершил столкновение с автомобилем «Т.В.А.» под управлением Сигаева М.А., в результате чего Сигаеву М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате совершенного ДТП, Пельцер И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кассационным определением К-го краевого суда (дата) приговор Е-го районного суда (...) от (дата) оставлен без изменения.
Решением Е-го районного суда (...) от (дата), ответчик Пельцер И.Л. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, с ООО «СТУ» в пользу Сигаева М.А. взысканы (...) рублей, из которых (...) рублей в счет компенсации морального вреда, (...) рублей в счет возмещения материального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по (адрес) на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СТУ» в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по (адрес) от (дата) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по (адрес) поступила денежная сумма в размере (...) руб., в которую входит сумма в размере (...) руб., подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Сигаева М.А..
Указанное свидетельствует о том, что ООО «СТУ» возместило вред причиненный в результате противоправных действий своего работника Пельцер И.Л..
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из представленных суду доказательств следует, что ущерб причинен Пельцер И.Л. в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается, вступившими в законную силу – приговором Е-го районного суда (...) (дата) и решением Е-го районного суда (адрес) от (дата).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пельцер И.Л. должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Учитывая противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступлением ущерба, наличие доказательств подтверждающих возмещение работодателем причиненного ущерба, сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет (...) рублей, то есть сумма, фактически выплаченная ООО «СТУ» в пользу Сигаева М.А., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, его материальное положение и нахождение на иждивении ответчика дочери Пельцер Н.И., являющуюся студенткой (...) курса высшего учебного заведения, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Пельцер И.Л. до (...) руб..
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
Истцом, при обращении с иском в суд, оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (№...).
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с Пельцер И.Л. в пользу ООО «СТУ», в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «СТУ» к Пельцер И.Л. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Пельцер И.Л., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТУ» в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (...) рублей, всего взыскать (...) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
Председательствующий:
судья Томского районного суда Потапов А.И.