Дело № 2-133/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
истца Коханова П.Л.,
ответчика Финогеновой М.Н.,
представителя ответчиков Воронкова А.В.,
представителя третьего лица Бебек В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коханова П.Л. к Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенову А.П., Финогеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Коханов П.Л. обратился в суд с иском к Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенову А.П., Финогеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Итатского сельского поселения (дата), с семьей проживает в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают с (дата) ответчики Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов А.П., Финогенова А.В., поскольку выехали на другое постоянное место жительства и вывезли все свои вещи. На основании ст. 83 ЖК РФ, просил признать Финогенову М.Н., Финогенову Ж.П., Финогенова А.П., Финогенову А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования в отношении Финогеновой А.В., (дата) рождения, просил признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением поскольку она не вселялась и не проживала в нем.
В судебном заседании истец Коханов П.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проживает в указанной квартире с (дата), при вселении квартира была пустая, вещей ответчиков не имелось, она находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта. При заключении договора социального найма, о том, что в квартире кто-то еще зарегистрирован, ему известно не было. С момента вселения ее в квартиру и за все время проживания в ней, претензий от ответчиков к нему не заявлялось.
Ответчик Финогенова М.Н. иск не признала, указала следующее. Квартира по адресу (адрес) была получена ей на основании ордера от совхоза где она в то время работала. В квартире были прописаны она, муж Финогенов П.Н., который был снят с регистрационного учета в (дата), а также дочь и два сына. Проживали все вместе до (дата) после чего произошла авария в системе ЖКХ, замерзли все системы отопления в домах, в связи с чем она с детьми временно выехала в Томск. В городе проживали на съемных квартирах, она работала, сын учился, на выходные они приезжали в поселок. Из квартиры вещи не вывозили, в квартире остался проживать Финогенов П.Н. До (дата) квартира находилась в надлежащем состоянии, после (дата) у нее не было возможности приезжать, но дети приезжали к отцу. В (дата) года от дочери она узнала, что та не смогла попасть в квартиру, отца не было дома, со слов соседки он находился в лесу, в квартире поселились посторонние лица. Она пыталась связаться с главой поселения, но того не оказывалось на месте, к Коханову не обращалась. В (дата) она встретилась с главой поселения сказав, что завозит вещи в квартиру, на что он ей ответил чтобы она не предпринимала никаких действий, он решит данный вопрос, но не решил.
Ответчик Финогенова Ж.П., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Финогенова Ж.П. иск не признала, указала следующее. Она прописана в спорной квартире с (дата). (дата) поехала поступать учится в Томск. Проживала на съемных квартирах, на выходные приезжала в поселок. Так продолжалось до (дата), когда она приехала в очередной раз, квартира была закрыта, соседка сказала, что отец в лесу, а в квартире проживают какие-то мужчины. После этого она осталась ночевать у родственников. Найдя, через несколько дней отца, узнала, что его попросили выехать из квартиры, так как ему предоставляют другую квартиру, прежняя квартира остается за ними, но временно в ней будут проживать другие люди. Все это она сразу рассказала своей матери Финогеновой М.Н.. Её дочь, Финогенова А.В., была прописана в спорной квартире после рождения в (дата), на тот период времени они с дочерью проживали в Томске.
Ответчик Финогенов А.П., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Финогенов А.П. иск не признал, указал следующее.
В (дата) уехал с матерью в Томск, где проживали в съемных квартирах до (дата), после чего постоянно проживают по настоящему месту жительства по (адрес). До 8 класса он учился в городе затем поступил в Итатскую вечернюю школу, ездил с сестрой к отцу на выходные. Впоследствии узнал, что в их прежней квартире живут Кохановы. Достигнув совершеннолетия вопрос по квартире не поднимал, так как этим занималась его мать. Ему известно, что она писала заявление в администрацию о предоставлении двухкомнатной квартиры для себя и него.
Представитель ответчиков Воронков А.В., действующий на основании доверенностей от (дата), считал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный и временный характер; после выезда ответчиков в квартире оставался проживать Финогенов П.Н.; в квартире оставались вещи ответчиков; у ответчиков не возникло право на другое жилое помещение; выдача ордера и заключение договора социального найма с истцом незаконны, т.к. право муниципальной собственности на квартиру, как объект недвижимости не зарегистрировано, поэтому администрация поселения не имела права вселять истца в жилое помещение, в квартире, на момент выдачи ордера и заключения договора социального найма с истцом, были прописаны ответчики, что говорит о том что квартира не была свободна от прав третьих лиц; истец был вселен без согласия ответчиков без решения суда о выселении ответчиков.
Представитель третьего лица, Администрации Итатского сельского поселения, Глава поселения Бебек В.Ю., действующий на основании Устава, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению указав следующее.
Выезд ответчиков из жилого помещения был добровольным, они не ставили в известность и не предупреждали об этом администрацию поселения, интерес ответчиков к квартире возник только в (дата), хотя авария на ЖКХ была устранена до (дата), помещение квартиры находилось в полуразрушенном состоянии, вещей ответчиков в квартире не имелось, коммунальные услуги не оплачивались, поэтому оставшийся проживать в квартире Финогенов П.Н. был переселен в другое жилое помещение с его согласия, чтобы не копились долги, доводы о том, что администрация не могла распоряжаться муниципальным имуществом, состоящим у нее на балансе несостоятелен, предоставляя квартиру истцу администрация считала, что выезд ответчиков был добровольным и, согласно нормам жилищного законодательства, договор социального найма с момента выезда, считался расторгнутым, поэтому квартира истцу была предоставлена законно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на основании ордера (№...) от (дата) выданного Администрацией Итатского сельского округа, Коханову П.Л. с семьей состоящей из 7 человек, предоставлено право занятия квартиры по адресу: (адрес).
(дата) между Администрацией Итатского сельского поселения и Кохановым П.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Указанный договор, как и ордер выданный Коханову П.Л., в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны незаконными или недействительными.
Из представленных суду акта от (дата) о безвозмездной передаче объектов социального назначения сельскому Совету народных депутатов, передаточного акта от (дата), следует, что жилое помещение по адресу: (адрес) находилось и находится в муниципальной собственности.
На основании п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР к полномочиям сельских Советов народных депутатов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР выдача ордеров осуществлялась исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
На основании ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно справки от (дата) (№...) Администрации Итатского сельского поселения в квартире (адрес) зарегистрированы: Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов А.П., Финогенова А.В., Коханов П.Л., Коханова Н.А., Коханов А.П., Коханова Е.П., Коханов Н.П., Коханова Д.П., Коханов П.П..
Как следует из контрольного талона к ордеру (№...) от (дата) Финогеновой М.Н., работающей в совхозе «Т-й», техничкой, предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). В качестве лиц, имеющих право на вселение указаны: Финогенов П.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов Н.П., Финогенов А.П..
Согласно карточке прописки, (дата) на основании указанного ордера, в спорном жилом помещении были прописаны Финогенова М.Н. и дети до 16 летнего возраста: Финогенова Ж.П., Финогенов Н.П., Финогенов А.П..
Как следует из Акта (№...) от (дата) Администрации Итатского сельского поселения Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов А.П., Финогенова А.В. по адресу: (адрес) не проживают с (адрес) по настоящее время.
Согласно объяснениям ответчиков, выезд из спорного жилого помещения имел место в (дата) в связи произошедшей аварией в системе ЖКХ (адрес). Выехав из квартиры, с (дата) ответчики проживали в Томске. С (дата) постоянно проживают по адресу: (адрес).
При выезде из квартиры, ответчики, Администрацию поселения о данном факте в известность не ставили, с заявлением о сохранении за ними спорного жилого помещения в администрацию не обращались.
Финогенову П.Н., оставшемуся проживать в квартире после выезда ответчиков, (дата) на основании ордера (№...) Администрацией Итатского поселения было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), где он был прописан, фактически проживал вселившись в него с (дата), снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата). Таким образом, Финогенов П.Н. проживал в предоставленном жилом помещении на протяжении 5 лет, при этом доказательств, что указанными действиями были нарушены его права, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ответчики, указывая, что выезд из спорного жилого помещения был вызван невозможностью проживания в нем из-за аварии в системе ЖКХ (адрес), произошедшей (дата), тем не менее подтвердили, что фактически все последствия аварии были устранены по самым максимальным срокам к (дата), что следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела ответчиком Финогеновой М.Н., а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что после устранения всех последствий аварии, ответчики не имели возможности вернуться и проживать в спорном жилом помещении, по обстоятельствам от них не зависящим, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Довод о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является временным, суд не может признать состоятельным, поскольку временность отсутствия ответчиков не доказана предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Кроме этого, узнав в (дата) о том, что в квартире проживают посторонние лица, доказательств того, что ответчиками фактически предпринимались какие-либо меры по защите своего права пользования данным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих обращению за защитой своих прав, не представлено.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, Главы Итатского поселения Бебека В.Ю., в (дата) ответчики обращались в администрацию поселения с заявлениями о предоставлении им других жилых помещений, что не оспаривалось и было подтверждено ответчиками.
Утверждения ответчиков, что находившиеся в спорном жилом помещении вещи принадлежавшие ответчикам были выброшены истцом, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетеля Ж.Н.И., следует, что находившуюся в квартире мебель вывозила в (дата) ответчик Финогенова М.Н..
Из показаний свидетелей П.Л.П., М.В.В., А.В.В. посещавших квартиру в (дата), следует, что в указанный период в ней кроме Финогенова П.Н. никто не проживал, мебели и вещей в ней не имелось, квартира находилась практически в непригодном для проживания состоянии, отсутствовали стекла в отдельных оконных рамах, входные двери в квартиру были сняты с петель и просто прислонялись к косяку.
Показания данных свидетелей, суд полагает возможным принять в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства по делу, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Указывая, что истцом были вынесены находившиеся в квартире вещи, ответчик Финогенова М.Н. пояснила, что с (дата) она по данному факту не обращалась куда-либо, в том числе и к самому Коханову П.Л..
Показания свидетелей К.Т.В., Б.И.Л. не свидетельствуют о том, что вещи находившиеся в квартире, учитывая, что в квартире еще проживал Финогенов П.Н., выносились именно истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам со стороны истца либо иных лиц, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками не представлено и судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Таким образом, ответчики не проживают в спорной квартире, а сохраняют в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.
Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ранее действовавшей ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
При вынесении решения по иску, суд принимает во внимание, что ответчикам не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации (с иском о нечинении препятствий к проживанию в судебные органы они не обращались), при выезде с постоянного места жительства они забрали все свои личные вещи, что свидетельствует об их намерении не возвращаться, ответчики не несли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимали, обеспечены жильем по месту фактического проживания - проживают по адресу: (адрес).
Отсутствуя по месту регистрации на протяжении длительного периода времени, в установленном законом порядке ответчики жилую площадь не бронировали. На них не распространяются условия, при которых жилое помещение может быть сохранено за отсутствующим на более длительный срок, чем 6 месяцев, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
Все указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, не реализовали свое право на пользование данным жилым помещением, добровольно отказавшись от данного права, на основании чего, утратили право пользования данной жилой площадью.
Довод стороны ответчиков о том, что они не приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности не может быть принят во внимание поскольку, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о добровольности выезда ответчиков в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, т.е. о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма, на основании чего, находит требование о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних, производно от права их законных представителей и зависит от места жительства последних, учитывая, что несовершеннолетняя Финогенова А.В. (дата) года рождения, никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, а с момента своего рождения проживала со своей матерью Финогеновой Ж.П., которая на момент регистрации дочери также не проживала в спорной квартире, т.к. с (дата) фактически постоянно проживает по адресу: (адрес), что не оспаривалось стороной ответчиков, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Финогенова А.В., не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Факт регистрации Финогеновой А.В. в спорном жилом помещении сам по себе не порождает права пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Коханова П.Л. к Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании Финогеновой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Финогенову М.Н., (дата) года рождения, Финогенову Ж.П., (дата) года рождения, Финогенова А.П., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Признать Финогенову А.В., (дата) года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его принятия судом в окончательной форме.
...
Председательствующий:
судья Томского районного суда А.И. Потапов