Р Е Ш Е Н И Е
от 14 февраля 2011 года по делу № 2-144/11
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Жолудевой М.В.
при секретаре Филоновой Д.С.
с участием:
истца Дорофеева Е.В.
представителя истца Дорофеева Е.В. Гуль Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дорофеева ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Дорофеев Е.В. обратился в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту – ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек и возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере ... рублей.
В обоснование заявленного искового требования, в письменном заявлении Дорофеев Е.В. указал, что (дата) им с ООО «Энергострой» был заключён договор долевого участия в строительстве. По условиям данного договора ООО «Энергострой» обязалось осуществить строительство и подготовить документы для передачи ему (Дорофееву Е.В.) в собственность однокомнатной квартиры площадью ..., расположенной по ул...., в пос..... В свою очередь, он (Дорофеев Е.В.) был обязан осуществить финансирование строительства указанного объекта недвижимости путём внесения долевого взноса. Отметил, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве им выполнены в полном объёме, (дата) в кассу ООО «Энергострой» оплачено ... рублей. Вместе с тем, до настоящего времени жилой дом по ул...., в пос.... не построен, квартира ему в собственность не передана.
Кроме этого указал, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Однако на момент заключения договора долевого участия в строительстве разрешения на строительство, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, у ответчика не было, в связи с чем, считает, что ООО «Энергострой» не имело право привлекать денежные средства участников долевого строительства. Также указал, что разрешение на строительство жилого комплекса по ул...., в пос.... было выдано Н..
Считает, что уплаченные им (Дорофеевым Е.В.) ООО «Энергострой» по договору долевого участия в строительстве ... рублей получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в его (Дорофеева Е.В.) пользу в полном объёме.
Кроме этого, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просил взыскать с ответчика – ООО «Энергострой» проценты в двойном размере исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей на (дата) 7,75%, а всего ... рубля ... копеек.
Также просил взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых им (Дорофеевым Е.В.) судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Дорофеев Е.В. предъявленные к ООО «Энергострой» исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Дорофеева Е.В. – Гуль Л.Н., действующая на основании ордера №... от (дата), исковые требования Дорофеева Е.В. поддержала в полном объёме, указав, что ООО «Энергострой» не являлось застройщиком жилого дома по адресу: ..., в связи с чем, денежные средства Дорофеева Е.В. ответчиком были привлечены незаконно, и, следовательно, они подлежат взысканию с ООО «Энергострой» в полном объёме, а также в силу п.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года проценты за пользование ими в двойном размере.
От ответчика – ООО «Энергострой», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – ООО «Энергострой».
Выслушав пояснения истца Дорофеева Е.В. и его представителя Гуль Л.Н., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск Дорофеева Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленного суду договора долевого участия в строительстве, заключённого (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Дорофеевым ЕВ, следует, что последний обязался осуществить финансирование путём внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в срок до (дата) долевого взноса в размере ... рублей, что соответствует ... общей площади квартиры, являющейся долей Дорофеева Е.В. В свою очередь ООО «Энергострой» обязалось в предусмотренные договором сроки (ориентировочный срок окончания строительства и ориентировочный срок сдачи ООО «Энергострой» второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями – соответственно (дата) и (дата)) осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ул...., своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдать дом государственной приёмочной комиссии, выделить Дорофееву Е.В. определённую в договоре благоустроенную квартиру и передать её последнему по акту приёма-передачи в течении 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию (при условии полной оплаты Дорофеевым Е.В. своей доли), представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность Дорофеева Е.В. (п.п.1, 3.1.2, 5.1, 6.1 и 6.2 договора).
Согласно п.2.1 долей Дорофеева Е.В.по договору долевого участия в строительстве от (дата) является одна однокомнатная квартира (строительный №...) общей площадью ..., расположенная на первом этаже в первом подъезде пятиэтажного двухподъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: .... В договоре также указано, что данная доля принадлежит ООО «Энергострой» на основании договора строительного подряда (с приложением №... к нему от (дата)), заключённого между ООО «Энергострой» и Н..
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) и справкой директора ООО «Энергострой» №... от (дата) установлено, что Дорофеев Е.В. принятую на себя обязанность по договору долевого участия в строительстве по осуществлению финансирования путём внесения долевого взноса в размере ... рублей в срок до (дата) исполнил в полном объёме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года (редакция от 18.07.2006 года) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1 Закона).
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (редакция от 18.07.2006 года) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (редакция от 18.07.2006 года) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из постановления Главы ... района от (дата) №... следует, что разрешение на строительство жилого комплекса (первой и второй очереди) в п...., в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами по согласованию с главным архитектором ... района было выдано администрации ... сельского округа. В последующем постановлением Главы Муниципалитета ... района от (дата) №... по результатам рассмотрения ходатайства администрации ... сельского округа о переоформлении постановления на строительство на Н., заявления Н. с учётом договорённости о взаимовыгодном сотрудничестве, в постановление от (дата) №... внесены изменения и дополнения, согласно которым строительство жилого комплекса (первой и второй очереди) в п...., разрешено Н.
Постановлением Главы Муниципалитета ... района от (дата) №... Н. в аренду сроком на три года из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 0,6 га в ..., для строительства жилого комплекса.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что на (дата) (дата заключения договора на долевое участие в строительстве между ООО «Энергострой» и Дорофеевым Е.В.) застройщиком, в том толковании, которое дано данному понятию в ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ..., являлся Н..
Каких-либо доказательств того, что к моменту заключения с Дорофеевым Е.В. договора на долевое участие в строительстве, то есть на (дата), ООО «Энергострой» являлось застройщиком второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ..., и соответственно имело право привлекать денежные средства истца для строительства указанного объекта недвижимости, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. При этом судом во внимание принимается и то обстоятельство, что ООО «Энергострой» располагало достаточным периодом времени для предоставления своих возражений относительно предъявленного к нему Дорофеевым Е.В. иска и доказательств, обосновывающих эти возражения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, не являясь застройщиком второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ..., ООО «Энергострой» не имело право привлекать для её строительства денежные средства Дорофеева Е.В.
В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (редакция от 18.07.2006 года) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Как установлено судом выше, ООО «Энергострой», не имея на это право, неосновательно привлекло денежные средства Дорофеева Е.В. в размере ... рублей для строительства (создания) многоквартирного дома, которые, с учётом положений ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежат взысканию с ООО «Энергострой» в пользу Дорофеева Е.В.
Разрешая по существу требование Дорофеева Е.В. о взыскании с ООО «Энергострой» в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что помимо требования у лица, неосновательно привлекшего денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, немедленного возврата переданных ему денежных средств, гражданин вправе требовать уплаты ему предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму переданных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ему убытков.
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
Согласно п.2 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Выше судом установлено, что ответчик – ООО «Энергострой» с (дата) пользовалось необоснованно привлечёнными для строительства (создания) многоквартирного дома денежными средствами Дорофеева Е.В. в размере ... рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование последнего о взыскании с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Истцом Дорофеевым Е.В. в суд представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Энергострой», в котором указано, что на день предъявления данного искового заявления в суд, то есть на (дата), сумма неосновательно привлечённых ответчиком денежных средств составляет ... рублей, количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет ... дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования при производстве расчётов истцом взята в размере 7,75%. Обоснованность применения ставки рефинансирования в указанном размере подтверждена стороной истца представленной суду справкой ... отделения Сберегательного Банка РФ (ОАО) №... от (дата) №....
Учитывая положения п.3 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, и тот факт, что согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У как на день предъявления Дорофеевым Е.В. данного иска в суд, так и на день вынесения по нему решения, ставка рефинансирования Банка России не изменялась и составляет 7,75% годовых, суд считает необходимым применить ее для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.
Проверив правильность расчёта Дорофеева Е.В. процентов за пользование ООО «Энергострой» чужими денежными средствами, суд находит, что в данном расчёте имеет место ошибка в подсчёте дней незаконного пользования ООО «Энергострой» денежными средствами истца.
Из положений п.2 Постановления от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням, в связи с чем, период незаконного пользования ООО «Энергострой» денежными средствами Дорофеева Е.В. с (дата) по (дата) включительно составляет ... дня.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Энергострой» в пользу Дорофеева Е.В. составляет ... рублей ... копеек (... рублей х ... дня пользования чужими денежными средствами х 7,75% (ставка рефинансирования Сберегательного Банка РФ) : 360 дней х 2).
При этом, оснований для снижения исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку каких-либо данных, позволяющих установить явную несоразмерность суммы процентов последствиям необоснованного пользования ООО «Энергострой» денежными средствами истца с (дата) до настоящего времени, в материалах дела не имеется. Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек соразмерна необоснованному привлечению ООО «Энергострой» денежных средств истца к строительству жилого комплекса и периоду незаконного пользования ими.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Дорофеева Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По ходатайству Дорофеева Е.В. определением судьи от 16.01.2011 года размер госпошлины подлежащей уплате за предъявление данного иска в суд истцом, был снижен до ... рублей, которая согласно имеющейся в материалах дела квитанции последним была уплачена (дата) через ... отделение СБ РФ №....
Учитывая, что предъявленные Дорофеевым Е.В. к ООО «Энергострой» исковые требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит ... рублей, уплаченных последним в качестве государственной пошлины по делу.
Кроме этого, согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как установлено выше, исковые требования Дорофеева Е.В. удовлетворены частично в общей сумме 1552010 рублей 70 копеек, следовательно, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей + ... рублей (0,5% суммы, превышающей ... рублей) – ... рублей (уплаченная истцом).
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области
Р Е Ш И Л :
исковые требования Дорофеева ЕВ, предъявленные им к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Дорофеева ЕВ сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей ... копеек, и ... рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных Дорофеевым ЕВ исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской ... М.В. Жолудева
...