Дело № 2-171/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Коноваловой Л.Н.
представителя истца Орлова М.С.
ответчика Снытко В.Д.
соответчика Клубничкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-171/11 по исковому заявлению Коноваловой Л.Н. к Снытко В.Д., Клубничкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Снытко В.Д., Клубничкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между Коноваловой Л.Н. и Снытко В.Д. в .. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., участок ..... В указанной сделке продавцом являлся ответчик, покупателем – истец. Ответчик получил деньги в сумме ....., а истец получил документы на земельный участок и доверенность на право оформления вышеуказанного земельного участка. В дальнейшем истец решила оформить права на земельный участок, распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, ответчик отозвал доверенность и продал земельный участок соответчику, которая знала, что земельный участок и жилой дом принадлежат истцу. Истец считает, что ответчик, получивший денежную сумму в размере ..... совершил неосновательное обогащение за счет истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с невозможностью определить рыночную стоимость земельного участка и дома, была проведена независимая оценка «Об определении рыночной стоимости имущества». В оценке указана сумма в размере ....
Просит взыскать со Снытко В.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ....., сумму компенсации морального вреда размере ....., стоимость оплаты за независимую оценку в размере ....., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 165, 167, 168, 178, 393, 1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании истец Коновалова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующее: ранее участок под номером .... принадлежал родственнице Снытко В.Д., которая в последующем отдала этот участок ответчику в лице его супруги. Поскольку ее мужем был построен жилой дом на территории участка .... и частично на участке .... с согласия бывшей владелицы, то она попросила Снытко В.Д. продать ей земельный участок ...., который составлял по площади .... В .... указанный земельный участок она купила у супруги ответчика С за ...., и с тех пор стала пользоваться данным земельным участком. Поскольку у нее был правоустанавливающий документ на приобретенный земельный участок, оформленный на имя Снытко В.Д. то последний дал ей доверенность с правом распоряжения данным участком.Она по доверенности заключила предварительный договор с Клубничкиной Т.А. на продажу трех участков, в том числе и за номером ..... однако, в последующем у нее изменились обстоятельства и она решила не продавать участок. В это время ответчик Снытко В.Д. отозвал доверенность и продал земельный участок Клубничкиной Т.А. Поскольку ответчик и соответчик обогатились за счет нее, она просит взыскать с обоих в равных долях сумму неосновательного обогащения и считает, что она составляет на день рассмотрения дела в суде ...., как указано в отчете оценщика недвижимого имущества. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... и просит взыскать с них поровну.
Представитель истца Орлов М.С., действующий на основании доверенности .... от .. поддержал исковые требования истицы
Ответчик Снытко В.Д. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно его жена продала земельный участок .... Коноваловой Л.Н. в .. за .... Поскольку он давал истице доверенность на распоряжение земельным участком, а она отказалась продавать и взяла при этом у Клубничкиной Т.А. задаток, который был востребован в судебном порядке с него, то он отозвал доверенность на продажу земельного участка, оформленную на Коновалову Л.Н. и в последующем продал земельный участок Клубничкиной Т.А. Ответчик Снытко В.Д. согласен выплатить истице сумму неосновательного обогащения в размере .... с учетом деноминации рубля.
Соответчик Клубничкина Т.А. исковые требования не признала. Пояснив, что заключала с истицей договор на продажу земельных участков, однако Коновалова Л.Н. отказалась их продавать и не возвратила задаток, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд. Так как Снытко В.Д. являлся собственником земельного участка, то он продал ей участок ...., который она в установленном законом порядке зарегистрировала.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему:
Ответчиком Снытко В.Д. в суде признан факт продажи земельного участка .... в .... Коноваловой Л.Н. за ....
Судом установлено, что с этого времени и до .. участком распоряжалась Коновалова Л. Н.
Снытко В.Д .. доверенностью .... уполномочил Коновалову Л.Н. продать земельный участок за ....
Из представленных суду материалов следует, что .. Коновалова Л.Н., действующая за себя и по доверенности от .. за Снытко В.Д., К с одной стороны и Клубничкина Т.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков ...., расположенных по адресу: ..., ... в срок до .., стоимостью ....
В судебном заседании истица Коновалова Л.Н. пояснила, что она передумала продавать эти земельные участки, поскольку изменилось ее семейное положение, в связи с чем, основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Коновалова Л.Н. имела возможность с .. оформить на свое имя проданный ей Снытко В.Д. земельный участок в .., однако, она этим правом не воспользовалась, в связи с чем, не приобрела право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Распоряжением от .. Снытко В.Д. была отозвана доверенность от .. на продажу земельного участка .... в ... ..., выданная на имя Коноваловой Л.Н.
Клубничкина Т.А. обратилась в суд с иском к Снытко В.Д., К с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, а К обратился с встречным заявлением к Клубничкиной Т.А. о признании договора недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2009 года в иске Клубничкиной Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков было отказано. Предварительный договор купли-продажи от .. этим же определением признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
.. между Снытко В.Д. и Клубничкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... бригада ...., участок ...., в материалах дела имеется передаточный акт от .., расписка в получении Снытко В.Д. от Клубничкиной Т.А. денежных средств за указанный земельный участок в размере ....
Основанием распоряжения земельным участком Снытко В.Д. в данном договоре указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного, постоянного пользования землей ...., выданный на основании постановления Г ... от .. за ..... Кроме того, право собственности на указанный земельный участок за Снытко В.Д. подтверждается кадастровым планом земельного участка от .. и от .. ...., карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке ...., составленной по состоянию на ...
Таким образом, Снытко В.Д. правомерно распорядился своим земельным участком, который на момент спора находится в собственности Клубничкиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. .....
В соответствии с ч. 1-2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ;
государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права ... от .. не оспорено и не отменено, то с ответчика Клубничкиной Т.А. не может быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, судом установлено, что истица не продавала земельный участок Клубничкиной Т.А., в связи с чем, у последней не возникло каких-либо обязательств перед Коноваловой Л.Н., послуживших основанием к взысканию неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду доказательств о праве собственности на земельный участок ..... Факт владения и пользования этим участком на протяжении нескольких лет не может быть признан как право собственности ввиду отсутствия у истицы правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество.
Представленные суду страховые полисы на строение, находящееся на земельном участке не может быть принято как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Коноваловой Л.Н. на земельный участок .....
Что касается неосновательного обогащения Снытко В.Д., то согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком Снытко В.Д. признан факт получения его супругой денежных средств в размере .... в .. за проданный земельный участок и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а в последующем ответчик Снытко В.Д. продал этот земельный участок другому лицу, то суд считает, что он действительно неосновательно обогатился.
Кроме того истец ссылается на ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчиков убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Представленный суду отчет оценки недвижимого имущества на сумму .... не подтвержден доказательствами, что эта сумма является убытком.
Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика по стоимости земельного участка и дома, суд считает, что взамен уплаченных .... в .. она не может быть востребована, поскольку истец не предъявляла требований, связанных с убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками, поскольку у истицы отсутствует право собственности на указанный земельный участок.
При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться следующим:
В соответствии с п. 1 указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» было установлено согласиться с предложением Правительства РФ и ЦБ РФ об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 01.01.1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....
В исковом заявлении истец ссылается на ст. 165, 167, 168, ч1.ст. 178 ГК РФ, однако им не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договора купли-продажи земельного участка и не заявлялись исковые требования по поводу недействительными, либо о понуждении сторон заключить сделку, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере ....., суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Кроме того, не может быть применена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ....., оплате государственной пошлины за оценку морального ущерба в размере ....., оплате независимой оценки стоимости земельного участка в размере ....., суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере ....., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не нашел причинной связи между указанными расходами и обстоятельствами данного дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная в следующих размерах:
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
В силу пп. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей;
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Л.Н. к Снытко В.Д. удовлетворить частично
Взыскать со Снытко В.Д. в пользу Коноваловой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ....
Взыскать со Снытко В.Д. в пользу Коноваловой Л.Н. в возмещение государственной пошлины ....
В остальной части иска Коноваловой Л.Н. к Снытко В.Д. отказать.
Отказать Коноваловой Л.Н. в иске к Клубничкиной Т.А..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ...