Дело №2-177/11
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Перемитиной И.А.,
с участием:
представителя истца Анциферовой Т.Г.,
представителя ответчика Копейкиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Царевой Т.А. к Угрениновой Ю.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
Царева Т.А. обратилась в суд с иском к Угрениновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере (сумма).
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) мировой судья ... вынес приговор в отношении ответчика по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей. В рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда не разрешён по существу, за ней оставлено право на удовлетворение гражданского иска. Считает, что преступление Угренинова Ю.В. совершила в отношении её здоровья публично из корыстных побуждений, межличностных и неприязненных отношений ответчицы к ней, нанесла удар по лицу в область нижней челюсти слева, из-за чего она длительное время находилась на больничном листе и не имела возможности выходить на работу. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую оценивает в (сумма).
В судебное заседание истец Царева Т.А. и ответчик Угренинова Ю.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Анциферова Т.Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что после противоправных действий ответчика в отношении Царевой Т.А. последняя испытывала сильные головные боли, не могла кушать и разговаривать, в результате чего не выходила на работу, хотя в этом была большая необходимость. События она тяжело переживала, много плакала. Просит также учесть, что Угренинова Ю.В., проживая в одном населённом пункте с истцом с (дата) до настоящего времени не принесла извинения Царевой Т.А. Причинение кровоподтёка подтверждается заключением эксперта (дата), о чём указано в приговоре мирового судьи от (дата).
Представитель ответчика Копейкина Ю.И., действующая на основании ордера (дата), в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик не отрицает причинение морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации в размере (сумма) не соответствует последствиям причинённых повреждений. Указала, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить такую сумму, поскольку на иждивении ответчика имеется трое несовершеннолетних детей, сама она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, на которого получает пособие, общий доход семьи составляет около (сумма) в месяц. Просила снизить размер компенсации до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи ... от (дата), вступившим в законную силу (дата), Угренинова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. За потерпевшей Царевой Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.
Данным приговором установлен факт нанесения Угрениновой Ю.В. потерпевшей Царевой Т.А. одного удара рукой по лицу, от которого потерпевшая упала, в результате которого потерпевшей причинён кровоподтек в области нижней челюсти слева, не повлекший за собой вреда здоровью, зафиксированный в заключении судебно-медицинской экспертизы и подтверждённый показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, не устанавливает наличие или отсутствие вины Угрениновой Ю.В., а разрешает лишь вопрос о размере компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, продолжительности и тяжести последствий причинения вреда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Г. подтвердили, что в результате удара, нанесённого ответчиком истцу, Царева Т.А. испытывала боль, плакала, у неё поднялось давление, болела голова и челюсть, шла кровь, ей было стыдно, поскольку удар был нанёсен публично, на месте удара у неё был синяк, из-за которого она не выходила на работу, трудно было разговаривать
Доводам истца о том, что в результате совершённого ответчиком против её здоровья преступления, она длительное время находилась на больничном и не могла осуществлять трудовую функцию, медицинских документов не представлено (листка нетрудоспособности, иных медицинских документов).
Свидетели, указанные выше, подтвердили, что истец не выходила на работу по устной договорённости с работодателем, поскольку они проживают в деревне, и выход Царевой Т.А. на работу с синяком, а работает она продавцом, мог привести к возникновению различных домыслов по этому поводу, кроме этого испытывала боль при разговоре.
Кроме этого, подтвердили, что со слов Царевой Т.А. известно, что Угренинова Ю.В. не принесла извинения, Царева Т.А. напугана причинением ей телесного повреждения и опасается встречи с Угрениновой Ю.В.
В подтверждение того, что истец не выходила на работу, представителем истца представлены ведомость-табель рабочего времени по магазину М., согласно которому Царева Т.А. не выходила на работу (дата) (согласно приговору преступление совершено (дата)).
При определении размера компенсации суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что у неё на иждивении находятся трое детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении А., (дата) года рождения, Б., (дата) года рождения, В., (дата) года рождения.
В качестве доказательств материального положения стороной ответчика представлены:
- справка О. от (дата), согласно которой Угренинова Ю.В. работает в данной организации в должности оператора-кассира АЗС с (дата) по настоящее время, с (дата) ей начислялось пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере (сумма) рублей, в январе 2011 года – (сумма) рублей,
- справка о доходах Е. (супруга ответчика), согласно которой общая сумма его начисленных доходов составляет (сумма) ежемесячно (период с августа 2010 года по январь 2011 года).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, является несколько завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Суд учитывает материальное положение ответчицы Угрениновой Ю.В. и считает, что компенсация морального вреда в сумме (сумма) соответствует последствиям причинённого вреда и принципам разумности и справедливости, в связи с чем в указанном размере находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.20, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Царевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Угрениновой Ю.В., родившейся (дата), в пользу Царевой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере (сумма).
Взыскать с Угрениновой Ю.В., родившейся (дата), государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).