Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истца Яковлевой Н.М.,
представитель ответчика Комаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-71/11 по иску Яковлевой Н.М. к Федеральному государственному учреждению Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 5000 рублей, недоначисленного заработка в размере 7811,72 рублей, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 584,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,
у с т а н о в и л:
Яковлева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 08.02.2011) к Федеральному государственному учреждению Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее по тексту ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи», ответчик) о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 5000 рублей, недоначисленного заработка в размере 7811,72 рублей, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 584,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обосновании указанных требований указала, что она работает в ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи» медицинской сестрой по массажу с ...... по настоящее время, является инвалидом I группы по зрению. Она была включена в список на прохождение курсов повышения квалификации в октябре-ноябре 2009г., но ее отпустили на прохождение курсов только с ......, в связи с чем, по вине работодателя в феврале 2010г. был просрочен ее сертификат. Кроме того, она отказалась подписать соглашение об обучении, поскольку данное требование работодателя неправомерно. Кроме того, работодателем незаконно была вычтена денежная сумма в размере 5000 рублей из ее заработной платы за оплату курсов повышения квалификации. Ее лишили надбавки за интенсивность за май, ...... Считает, что ей неверно была начислена заработная плата за учебный отпуск для обучения ее на курсах повышения квалификации, в связи с чем, размер недоначисленного заработка составил 7811,72 рублей. Указала, что в отношении нее в соответствии со ст.ст.3,64,9 ТК РФ и ст.1 Конвенции МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятости» была допущена дискриминация, которая заключается в ограничении ее прав на получении спецодежды, поскольку ей на протяжении двух лет не выдавалась спецодежда. Кроме того, она не была ознакомлена с коллективным договором. В связи с неприятностями, стрессами на работе из-за нарушения ее прав у нее ухудшилось здоровье. Расстройствами, бессонницей, нервным напряжением ей был причинен моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований указала ст.ст.248, 249, 137, 138, 9, 3, 212, 68, 64, 236 ТК РФ, ст.23 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ». Просила признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с тем, что она является инвалидом I группы по зрению, нуждается в постоянном сопровождении и длительное время находилась на лечении, в том числе после производственной травмы.
В судебном заседании Яковлева Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, в письменных объяснениях, отзыве и устно в судебном заседании дополнительно пояснила, что после предписания инспекции по труду в октябре 2010 года, после выхода ее из отпуска, в котором она находилась со ...... по ......, ей был выдан один комплект спецодежды, второй комплект был грязный и поношенный, поэтому она данный комплект не взяла. В акте об отказе от выдачи спецодежды стоит не ее подпись, от получения спецодежды она не отказывалась. В связи с тем, что с 2008г. по 2010г. ей не выдавалась спецодежда, считает, что ее положение как инвалида по сравнению с другими работниками было ухудшено, допущена в отношении ее дискриминация в сфере труда, а также нарушение прав и свобод инвалида. Указала, что ответчиком после проверки инспекции по труду личная карточка учета спецодежды была заведена только на нее, чем также были нарушены ее права. Отрицала предложение работодателя приобрести самой спецодежду с последующим возмещением затраченных денежных средств. При обращении в отдел кадров для ознакомления с коллективным договором, ей было отказано и рекомендовано обратиться в профсоюз, при обращении в который ей был показан не прошитый и не пронумерованный коллективный договор. О том, что ей недоначислили заработную плату, в том числе и за интенсивность, ей стало известно в только в декабре 2010г. Об удержании денежной суммы в размере 5000 рублей из заработной платы она узнала от врача ЛФК. В то же время пояснила, что деньги получает на зарплатную карту, о начислениях работодателем указывается в расчетных листах, которые предоставляются в бухгалтерии при обращении работника. Она получала данные расчетные листы, хотя иногда могла получить с опозданием из-за своей занятости. Пояснила, что размер недоначисленной заработной платы она исчисляла исходя из всех начисленных ей сумм согласно расчетным листкам. Полагает, что нахождение ее на больничных с диагнозами цервикалгия, остеохондроз, синдром позвоночной артерии, гастрит, панкреатит вызвано нарушением ее трудовых прав ответчиком. Пояснила, что кроме того у нее были головные боли, головокружения, нервозность. Также считает, что ее права нарушены так как в коллективном договоре не оговорены специальные условия труда для инвалидов, не указано о льготах для инвалидов. Считает, что в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем срок обращения за защитой трудовых прав не истекает и она может обратился за защитой своих прав в любое время. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Комарова М.О., действующая на основании доверенности №02/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.11.2011, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что направление в учебный отпуск для прохождения курсов повышения квалификации носит заявительный характер. Яковлевой Н.М. ...... было подано заявление о предоставлении учебного отпуска для прохождения курсов повышения квалификации, на основании которого был издан приказ о предоставлении ей учебного отпуска с ...... по ....... Прохождение курсов повышения квалификации оплачивается по безналичному расчету со счета работодателя, отрицает факт удержания денежных средств из заработной платы Яковлевой Н.М. за прохождение курсов. Пояснила, что размер ежемесячной денежной премии за интенсивность утверждается приказом директора учреждения, данная премия начисляется не за выполнение норм труда, а при увеличении нагрузки. В мае 2010г. директором решение о предоставлении Яковлевой Н.М. премии за интенсивность не принималось, поскольку истица исполняла свои обязанности в пределах установленных норм. Считает, что начисление за учебный отпуск работодателем произведено правильно. Указала, что в компетенцию врача ЛФК не входит дача консультаций по начислению заработной платы. Спецодежда выдается работникам по два комплекта раз в год. В 2008 и 2009 годах Яковлева Н.М. отказалась от получения спецодежды, пояснив, что она ей не нравится. Акты об отказе получать спецодежду были составлены только осенью 2010г, поскольку раньше не придавалось этому значения. Карточка выдачи спецодежды была заведена ......, после проведения проверки по заявлению истицы о невыдаче ей комплекта спецодежды. Пояснила, что работники учреждения могут ознакомиться с коллективным договором в любое время, отрицала создание Яковлевой Н.М. препятствий для его ознакомления. Признала соответствующими подлинникам незаверенные ксерокопии документов, предоставленных истицей, за исключением заявки от ...... от имени директора ФГУ Центра реабилитации «ключи» ФИО4 на имя зам.директора ОГОУ «ТБМК» по ПДП ФИО5 и заявления Яковлевой Н.М. о направлении на курсы повышения квалификации, подписанного истицей ....... Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, указав, что у Яковлевой Н.М. была возможность обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Яковлева Н.М. с ...... по настоящее время работает медсестрой по массажу в ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи», что не отрицается ответчиком и подтверждается трудовой книжкой серии № и трудовым договором от ......, дополнительным соглашением к трудовому договору от .......
Согласно справке серии № от ...... Яковлева Н.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), нуждается в постоянной посторонней помощи; инвалидность установлена бессрочно.
Как следует из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) у Яковлевой Н.М. степень ограничения способности к трудовой деятельности отсутствует, в специально созданных условиях труда на производстве работа массажиста ей не противопоказана.
Яковлевой Н.М. заявлено исковое требование о взыскании удержанной из ее заработной палаты стоимости курсов повышения квалификации в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что истица в период с ...... по ...... была направлена работодателем и проходила курсы усовершенствования в по циклу «медицинский массаж» с сохранением среднего заработка по основному месту работы, что подтверждается приказом от ...... №, путевкой №, актом приема-сдачи по договору № от .......
Доказательств того, что из заработной платы Яковлевой было удержано 5000 рублей в счет оплаты за курсы повышения квалификации, истицей не предоставлено. Из расчетных листков это не следует, ответчиком отрицается данное обстоятельство.
Более того, согласно выписке от ...... из лицевого счета № со счета ответчика были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей за обучение на курсах повышения квалификации по договору № от ...... на счет получателя ОГОУ « ».
Кроме того, из письма государственных инспекторов труда в Томской области ФИО6 и ФИО7 от ...... № на имя Яковлевой Н.М. следует, что при проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области проверки также не был установлен факт удержания из заработной платы истицы стоимости обучения.
Таким образом, в судебном заседание факт удержания из заработной платы Яковлевой Н.М. оплаты за обучение на курсах повышения квалификации не нашел подтверждения, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Также истицей заявлено о неправильном начислении ей среднего заработка за время учебного отпуска с взысканием недоначисленной денежной суммы в размере 7811,72 рублей.
В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Яковлевой Н.М. приказом (распоряжением) от ...... № на период обучения на курсах повышения квалификации был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) с ...... по ...... на 26 календарных дня.
Порядок исчисления среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Истицей при исчислении среднего заработка за время прохождения курсов повышения квалификации принимались во внимание все денежные средства, которые ей были начислены и выплачены за период с мая 2009 по апрель 2010, что подтверждается расчетом истицы, представленном в исковом заявлении, и расчетными листками. При этом истицей были учтены также отпускные и отплата по листкам нетрудоспособности, что противоречит ст.139 ТК РФ и подп. «а» и «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из расчетных листков следует, что истице было начислено за период с мая 2009 по апрель 2010 при отработанных 209 рабочих днях (при 296 по производственному календарю) всего 230246,78 рублей, из них по больничным листам и отпускных было начислено 70764,64 рублей. Кроме того, в начисленную сумму входит начисленная премия в размере 206981,06 рублей.
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка дополнительного учебного отпуска, предоставленного Яковлевой Н.М. для обучения на курсах повышения квалификации, и пояснениям свидетеля ФИО8 (бухгалтера расчетной службы ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи») средний заработок за отпуск был рассчитан в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.п.2.4,5,9,10,14,15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составил 15096,54 рубля.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по всем предъявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Яковлевой Н.М. подан иск согласно штампу на почтовом конверте .......
В судебном заседании истица пояснила, что заработную плату ей перечисляли на банковскую зарплатную карту, расчетные листы работники могли получить в бухгалтерии учреждения, она не отрицала факт получения расчетных листков и указала, что иногда в связи с занятостью она получала расчетные листы за несколько месяцев. При этом истицей не указывалось на создание ответчиком каких-либо препятствий в получении расчетных листков.
Согласно расчетному листку за май 2010 Яковлевой Н.М. было начислено 24414,02 рубля, в том числе за учебный отпуск 15906,54 рублей. При этом Яковлевой был получен аванс в размере 6000 рублей, долг за предприятием на конец месяца указан равным 12630,02 рубля.
Как следует из выписки от ...... из лицевого счета № и выписки из списка перечисляемой в банк заработной платы за май 2010г. на лицевой счет Яковлевой Н.М. ...... со счета ответчика было перечислено 12630,02 рубля, что не отрицалось Яковлевой Н.М. в судебном заседании.
Таким образом, с моменты получения заработной платы за май 2010г. Яковлева Н.М. при несогласии с начислением ей среднего заработка за время обучения на курсах повышения квалификации должна была знать о нарушении ее прав.
Несмотря на то, что Яковлева Н.М. в период с ...... по ......, с ...... по ...... и с ...... по ...... была больна, что подтверждается листками нетрудоспособности, суд не считает уважительным пропуск срока обращения в суд до ......, тем более, что на больничных истица была непродолжительное время и ...... обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости Минздравсоцразвития Российской Федерации, ответ на которое датировано .......
Наличие у Яковлевой Н.М. инвалидности по зрению, суд не считает обстоятельством, свидетельствующим об уважительности попуска срока обращения в суд. При этом судом принимается во внимание поведение истицы в судебном заседание (беглое чтение с лупой и без нее печатных и рукописных текстов, отсутствие видимых затруднений в изучении документации, передвижение по суду и нахождение в судебном заседании без сопровождающих), что по мнению суда свидетельствует об отсутствие уважительных причин обращения в суд через полгода после нарушения (по мнению истицы) ее трудовых прав.
Довод Яковлевой Н.М. о том, что при наличии продолжаемых трудовых отношений положения, ограничивающие тремя месяцами срок обращения в суд не применимы, в настоящем деле суд находит несостоятельным как основанными на неправильном толковании действующего трудового законодательства, поскольку настоящий спор заявлен о неначисленной заработной плате.
В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании недоначисленного заработка за время обучения на курсах повышения квалификации не подлежащим удовлетворению.
Истицей заявлялось в судебном заседании о несогласии ее с неначислением ей надбавки за интенсивность за май 2010.
Судом установлено, что данная надбавка была установлена Положением о системе оплаты труда работников Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», утвержденного в 2008 году.
Согласно п.7.2 Положения решение об установлении данной выплаты и ее размере принимается Руководителем учреждения в пределах средств на оплату труда, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности персонально в отношении конкретного работника на определенный период, что оформляется приказом.
Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО8 (бухгалтера расчетной службы ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи») о выплатах надбавки за интенсивность начисляется ежемесячно на основании приказа директора, о начислении Яковлевой Н.М. в мае 2010 надбавки за интенсивность приказа не было.
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что Яковлева Н.М. о неначислении ей надбавки за интенсивность должна была узнать при получении заработной платы за май 2010, в связи с чем ею также пропущен срок обращения в суд по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку требование о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ производно от исковые требований о взыскании заработка заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных сумм в счет оплаты за обучение и недоначисленного заработка отказано, требования Яковлевой Н.М. о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ также не полежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за нарушение ее трудовых прав удержанием из ее заработной платы стоимости курсов повышения квалификации, неправильным исчислением среднего заработка в период обучения на данных курсах и неначислением оплаты за интенсивность, а также умышленным ненаправлением ее до истечения у нее сертификата на курсы повышения квалификации, понуждением к подписанию соглашению на обучение, невыдачей ей в течении 2-х из 3,5 отработанных лет спецодежды, а также неознакомлением ее с коллективным договором и не указанием в нем на льготы работающих инвалидов и о работе в специально созданных условиях.
При этом в данных действиях (бездействии) работодателя Яковлева Н.М. усматривает дискриминацию ее прав как инвалида.
Согласно ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует выше, исковые требования о взыскании удержанных за обучение денежных сумм и недоначисленного заработка не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за вышеуказанные нарушения трудовых прав также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований, в удовлетворении которых было отказано.
Как указано выше истица проходила обучение на курсах повышения квалификации с ...... по .......
При этом заявление о направлении ее на данные курсы повышения квалификации подано Яковлевой Н.М. ......, что подтверждается датой на штампе входящей документации Центра реабилитации «Ключи» на заявлении Яковлевой Н.М.
В заявлении Яковлевой Н.М. указано, что с ноября 2009 года работодатель отказывал в направлении ее на курсы повышения квалификации, что привело к работе ее по специальности при просроченном с февраля 2010 года сертификате, однако доказательств того, что ответчик препятствовал истице в прохождении данных курсов, а также об обращении с соответствующим заявлением до ...... ею не предоставлено, ответчиком данные факты отрицались.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. При этом (в редакции закона, действующего до 01.09.2010) сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
Как следует из сертификата серии №, выданного на имя Яковлевой Н.М., решением экзаменационной комиссии при ОГОУ « » от ...... ей присвоена специальность медицинский массаж, срок действия данного сертификата 5 лет; данный сертификат подтвержден и признан действительным до ...... решением экзаменационной комиссии того же учреждения от .......
На основании изложенного суд полагает, что работодатель обязан был направить Яковлеву Н.М. на курсы повышения квалификацию до истечения срока действия сертификата, что сделано не было.
В то же время доказательств того, что ответчик умышленно не направлял ее на курсы повышения квалификации (согласно искового заявления «не отпускал», согласно устных пояснений истца отказывал ей в направлении на курсы), не предоставлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своего права.
В данном случае следует, что право Яковлевой Н.М. нарушалось работодателем до направления ее на курсы повышения квалификации в мае 2010. С иском она обратилась в суд только .......
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7).
Следовательно, Яковлевой пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о понуждении ее к заключением соглашения о прохождении курсов повышения квалификации не подтвержден доказательствами.
Из показаний представителя ответчика следует, что ей было предложено подписать данное соглашение, что предусмотрено коллективным договором, однако она отказалась, более ей не предлагали подписать данное соглашение, тем более не принуждали к этому.
Действия, работодателя, изложенные в пояснении представителя ответчика, суд не считает возможным расценивать как принуждение Яковлеву Н.М. к подписанию соглашения, тем более, что заключение такого соглашения между ратником и работодателем предусмотрено п.4.8 коллективного договора.
В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В то же время действующий коллективный договор принят на собрании работников учреждения ......, то есть в период работы истицы в учреждении.
Доказательств того, что Яковлевой Н.М. отказывали в ознакомлении с данным или иным коллективным договором не предоставлено, ответчик отрицает данные обстоятельство.
Сведений о наличии до принятого в 2008 году иного коллективного договора сторонами не предоставлено.
В то же время при наличии такого договора и не ознакомлении истицы с ним при приеме на работу данное нарушение (моральный вред) не подлежат компенсации за истечением срока обращения в суд в силу ст.392 ТК РФ.
Довод Яковлевой Н.М. о нарушении ее прав ответчиком невключением в коллективный договор положений о льготах инвалидов и специальных условий их работы находится в противоречии со ст.40, 41 ТК РФ, которые устанавливают, что коллективный договор есть не документ, издаваемый работодателем, а заключаемый по соглашению между работниками и работодателем, при этом содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. При этом установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, однако данное положение не носит обязательного характера.
При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением Яковлевой Н.М. спецодежды судом установлено следующее.
В соответствии со ст.ст.212, 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств приобрести и выдать спецодежду в соответствии с действующими нормативами.
Согласно п.16 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 №51 (действующего до 05.10.2009) и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Согласно п.3.2.6 трудового договора работодатель обязался обеспечивать Яковлеву Н.М. средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Из карты аттестации № рабочего места Яковлевой Н.М. работник должен быть обеспечен халатом и колпаком.
В соответствии с приложением №2 «Нормы бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей работникам учреждений, предприятий и организаций здравоохранения» Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65, среднему медицинскому персоналу лечебно-профилактических учреждений подлежит выдаче следующая спецодежда на срок носки продолжительностью 24 месяца: четыре хлопчатобумажных халата (могут быть заменены хлопчатобумажным платьем либо хлопчатобумажным фартуком), четыре хлопчатобумажных колпака или косынки.
Аналогичные положения включены в коллективный договор 2008 года.
Как следует из пояснений Яковлевой Н.М., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9 (главная медсестра) и ФИО10 (врач ЛФК), истице за время ее работы в ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи» был выдан один комплект спецодежды в октябре 2010.
В то же время согласно показаниям данных свидетелей в учреждении сложился следующий порядок выдачи спецодежды: один раз в год работодателем организуется выезд работников в учреждение, поставляющее спецодежду, для выбора самим работниками фасона спецодежды и ее примерки, после чего при поступлении в учреждение от поставщика спецодежды она выдается работникам в количестве двух комплектов.
При этом свидетели показали, что Яковлева Н.М. в 2008г. и в 2009 году отказалась от ее получения, несмотря на то что дважды выезжала в работниками Центра к поставщику спецодежды для примерки, мотивируя тем, что она ей не нравится, о чем осенью 2010 был составлены акты, которые они подписали. Кроме того, свидетели пояснили, что Яковлева Н.М. в октябре 2010 отказалась от получения второго комплекта спецодежды, несмотря на то, что данный комплект был годным к носке (до этого его в течении месяцев носила другая медсестра, которая уволилась), о чем имеется запись в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Яковлева Н.М. не отрицала факт отказа ее от второго комплекта спецодежды мотивируя это тем, что он был поношенный и грязный, что не подтверждено доказательствами и опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
В то же время, согласно п.22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт).
То обстоятельство, что работодатель предлагал Яковлевой Н.М. в 2007 году после ее трудоустройства самой приобрести спецодежду с последующим возмещением считает противоречащим нормам закона, а именно ст.ст.212, 221 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан приобрести и выдать спецодежду. Однако суд не считает возможным учесть данное обстоятельства при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что в данном случае суд считает обоснованным, так как указанное нарушение имело место в 2007 году.
В тоже время, учитывая сложившийся в ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи» порядок обеспечения работников спецодеждой, следует, что в 2010 году в отношении Яковлевой Н.М. вопрос об обеспечении ее спецодеждой не решался до октября 2010.
Учитывая данное обстоятельство, а также факты отказа Яковлевой Н.М., по мнению суда, без уважительной причины в 2008 г. и в 2009 году от спецодежды, а в октябре 2010 от второго комплекта спецодежды, суд полагает что в течении 2010 года до октября месяца имело место нарушение трудовых прав Яковлевой Н.М. на обеспечение ее спецодеждой.
Принимая во внимание пояснения Яковлевой Н.М. о переживаниях по данному поводу, что подтверждается ее действиями по обращению в Федеральную службу по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ, что в свою очередь подтверждается ответом на имя Яковлевой из Государственной инспекции труда в Томской области от ...... №, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение данного трудового права Яковлевой Н.М. основанным на законе (ст.237 ТК РФ).
Однако суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма несоразмерна нарушению и противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей.
При этом суд полагает несостоятельным довод истицы о том, что ей данным нарушением был причин вред здоровью, что привело к ее нетрудоспособности, поскольку из предоставленных листков нетрудоспособности не усматривается причинно-следственная связь ее заболеваний с необспечением ее спецодеждой, а иных доказательств Яковлевой Н.М. не предоставлено.
Суд также не считает, что на размер компенсации морального вреда может повлиять довод Яковлевой Н.М. о том, что только в отношении нее была заведена карточка выдачи спецодежды, что не противоречит действующему законодательству и никак не может нарушить трудовые права истицы.
Кроме того, суд не усматривает в вышеуказанных действиях (бездействии) ответчика дискриминации Яковлевой Н.М. как инвалида, учитывая что под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доказательств обратного истицей не предоставлено.
На основании изложенного, суд полагает иск Яковлевой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Яковлевой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» в пользу Яковлевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.