Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истца Музыкантова Ю.Г.,
представитель третьего лица ООО «Барсук» Будяева К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-14/11 по иску Музыкантова Ю.Г. к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения о признании агентского договора № по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве <адрес> от .... недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11969,44 рублей,
у с т а н о в и л:
Музыкантов Ю.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 24.01.2011) к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения (далее по тексту МУП по оказанию услуг населению «Кедр») о признании агентского договора № по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве <адрес> от .... недействительным (ничтожным), взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с .... в размере 11969,44 рублей и судебных издержек в размере 3102 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что .... между ним и МУП «Кедр» в лице директора ФИО3 был заключен агентский договор № по возведению инженерных коммуникаций в массиве <адрес>. Свои обязательства перед МУП «Кедр» Музыкантов Ю.Г. исполнил в полном объеме путем оплаты .... единовременного взноса в размере 100000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором от .... в виде возведения инженерных коммуникация на территории жилого массива, истцом .... в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении агентского договора от .... и возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало. В .... ему стало известно, что сделка, заключенная .... между ним и МУП «Кедр», не соответствует п.5.6 Устава предприятия, согласно которому без согласования с собственником директор МУП «Кедр» вправе принимать решения о совершении сделки в пределах 50000 рублей, все сделки выше названной суммы согласовываются с собственником имущества, в данном случае с Администрацией Корниловского сельского поселения. При обращении к Главе администрации Корниловского сельского поселения, ему стало известно, что договор от .... в Администрации согласован не был, согласовать данный договор в настоящее время Администрация Корниловского сельского поселения отказалась. На основании изложенного просит признать агентский договор № от .... ничтожной сделкой как не соответствующей закону (ч.1 ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании Музыкантов Ю.Г. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, в качестве дополнительного основания признания договора ничтожным, как не соответствующим закону (ст.168 ГК РФ), заявил о нарушении при заключении с ним оспариваемого договора принципа свободы договора, установленного ст.8 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 421 ГК РФ. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что прежде чем предоставить земельный участок в аренду Администрацией Корниловского сельского поселения было рекомендовано заключить агентский договор на возведение инженерных коммуникаций с МУП «Кедр», при этом необходимо было уплатить взнос, размер которого был ему установлен Администрацией в 100000 рублей. Предоставление земельного участка ставилось в зависимость от заключения агентского договора. Только при предоставлении заключенного агентского договора и квитанции об оплате взноса, выносилось постановление о предоставлении в аренду земельного участка. В связи с выполнением данных условий, ему в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Требование о заключении агентского договора в письменной форме зафиксированы не были, все оговаривалось в устно с Главой Корниловского сельского поселения ФИО9, заключить договор аренды земельного участка без заключения агентского договора он не пытался, своего несогласия с заключением агентского договора не высказывал. Уплаченный по договору денежный взнос должен был пойти на строительство инженерных коммуникаций и не является агентским вознаграждением. Считает, что Глава администрации Корниловского сельского поселения понудил его к заключению данного договора. Директор МУП «Кедр» ФИО3 его к заключению договора не принуждал, однако при заключении агентского договора превысил свои полномочия, установленные Уставом, в том числе и потому, что заключение агентских договоров к видам деятельности, которыми может заниматься МУП «Кедр», не относится. Пояснил, что о собрание принципалов для решения вопроса о перемене стороны в договоре ему известно не было, в данном собрании он не участвовал. Также пояснил, что ответчиком не исполнены свои обязательства, взятые на себя агентским договором № от .....
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик «Муниципальное унитарное предприятие по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения» (сокращенное наименование МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения) находится в стадии ликвидации, что подтверждается постановлением Главы Корниловского сельского поселения от .... № «О ликвидации МУП «Кедр» по оказанию услуг населению Администрации Корниловского сельского поселения», уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, направленного в ИФНС России по Томскому району Томской области ...., бланком-заявкой на публикацию сообщения о ликвидации предприятия от .....
Представитель ответчика МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год, выданной председателем ликвидационной комиссии предприятия ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что по соглашению от .... все обязательства МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения по исполнению агентского договора № от .... перешли к ООО «Барсук». МУП «Кедр» на настоящий момент не является стороной по сделке, соглашение о перемене стороны от .... никем не оспаривается. Не согласен, что агентский договор является ничтожным как несоответствующий закону. Допускает, что данная сделка может быть признана недействительной по требованию одной из сторон (оспоримая сделка), но соответствующих требований истцом не заявлялось, поэтому считает сделку действительной. Пояснил, что доказательств понуждения и оказания давления на Музыкантова Ю.Г. Главой администрацией Корниловского сельского поселения для заключения агентского договора не представлено. Указал, что директор предприятия ФИО3 при заключении договора действовал в рамках Устава МУП «Кедр», в п.2.2 которого указано, что МУП «Кедр» может осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие целям создания предприятия и действующему законодательству. Допускал превышение ФИО3 полномочий при заключении договора, установленных п.5.6 Устава.
Кроме того, в судебном заседании 01.12.2010 представитель Администрации Корниловского сельского поселения Микуленок С.В., действующая по доверенности от 15.11.2010 сроком действия до 31.12.2010, подтвердила, что до предоставления земельных участков Администрацией устанавливался размер взносов до агентским договорам, заключение такого договора было условием Администрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, поддержал позицию ответчика МУП по оказанию услуг населению «Кедр». Кроме того, в письменном отзыве Глава Корниловского сельского поселения ФИО7 указал, что Администрация к возникшим правоотношениям между МУП «Кедр» и Музыкантовым Ю.Г. отношения не имеет, считает, что нести ответственность в данном случае должен директор предприятия ФИО3
После объявленного перерыва представитель ответчика МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что изложил в адресованном суду заявлении.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Русановский Г.М., в судебном заседании позицию по заявленным требованиям истца не высказал, пояснил, что с .... он был назначен директором МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения. От Администрации Корниловского сельского поселения предприятию поступали указания о заключении агентских договоров. Данные указания считались обязательными. Размер денежного взноса, подлежащего уплате принципалами при заключении агентских договоров, был определен на общем собрании, проводимом со всеми претендентами на земельные участке в мкр. <адрес> в феврале 2009. Музыкантов Ю.Г. на данное собрание не приглашался, поскольку он не входил в список претендентов. На собрании была определена стоимость услуг в размере 150000 рублей для граждан, не проживающих в <адрес>, 100000 рублей – для жителей <адрес> и некоторых льготных категорий граждан, а также по усмотрению Администрации поселения для лиц, внесших вклад в развитие села. Поскольку Музыкантов Ю.Г. является директором компании, которая поставляла продукцию для Администрации поселения по более низкой цене или бесплатно, Главой администрации было принято решение снизить размер взноса для истца до 100000 рублей. Соглашение о перемене стороны - агента МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения на ООО «Барсук» по всем агентским договорам и другим договорам, заключенным во исполнение агентских договоров, было оформлено одно общее, отдельно в отношении каждого договора соглашение о перемене стороны не заключалось. Перечня всех договоров, в отношении которых действует данное соглашение, нигде не указано. Указал, что Музыкантова Ю.Г. никто не принуждал заключать договор именно с МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, он мог заключить такой договор с любой другой организацией. Предлагалось заключить договор именно с данным предприятием, так как оно на тот момент уже существовало. Аналогичные показания были даны Русановским Г.М. в качестве представителя ответчика в судебном заседании 01.12.2010.
В судебное заседание после объявленного перерыва третье лицо Русановский Г.М. не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Барсук» Будяев К.Ю., действующий на основании решения единственного учредителя № об учреждении ООО «Барсук» и Устава ООО «Барсук», указал, что .... между ООО «Барсук» и МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения в лице директора ФИО3 заключено соглашение о перемене стороны во всех договорах, работах, проектной, инженерной и прочей документации, необходимой для возведения инженерных коммуникаций в жилом массиве <адрес>, согласно которому, в связи с невозможностью выполнить МУП «Кедр» возложенные обязанности по агентским договорам, к ООО «Барсук» переходят все обязанности по агентским договорам, заключенным между МУП «Кедр» и принципалами по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве <адрес>. Однако считает, что агентом по агентскому договору № от ...., заключенному с истцом, должен выступать МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, поскольку Музыкантов Ю.Г. соглашение от .... не согласовал, в связи с чем, считает МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения надлежащим ответчиком по делу. Считает, что письменное согласие является обязательным условием вступления соглашения о перемене стороны по агентскому договору в законную силу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В судебном заседании установлено, что .... между агентом «Муниципальным унитарным предприятием по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения» и принципалом Музыкантовым Ю.Г. был заключен агентский договор №, по которому агент обязуется совершить от своего имени но за счет принципала действия, необходимые для возведения инженерных коммуникаций на территории жилого массива <адрес> (проведение водо- и электроснабжения, строительство дорог, межевание земельных участков) в согласованных договором объемах, для ведения общих хозяйственных процессов в интересах принципала (п.1.1).
Принципал обязуется до .... уплатить агенту единовременный внос на выполнение договорных обязанностей агента в размере 100000 рублей (п.п.1.2, 4.1,4.2 договора) которые были уплачены Музыкантовым Ю.Г. в кассу МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения .... согласно квитанции в приходному кассовому ордеру № от .....
При этом истцом утверждается, что данная сумму не является агентским вознаграждением, а является денежной суммой, предназначенной для расчета агентом по заключаемым договором на возведение инфраструктуры. Иное не следует из положений договора и не доказано ответчиком. При этом отсутствие указания в агентском договоре о размере агентского вознаграждение не противоречит закону, что следует из ст.1006 ГК РФ.
Ответчиком представлено в материалы дела Соглашение о перемене стороны во всех договорах, работах, инженерной и прочей документации, необходимой для возведения инженерных коммуникаций в ЖИЛОМ МАССИВЕ от ...., согласно которому МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения в связи невозможностью выполнения возложенных на него обязанностей и по решению общего собрания принципалов от .... передает, а ООО «Барсук» принимает на себя права и обязанности по агентским договорам, по договорам с контрагентами по выполненным договорам, работам, выполненной (выполняемой) и оформленной (оформляемой) проектно-сметной, инженерной и прочей документации, касающейся возведения инженерных коммуникаций на территории жилого массива (п.п.1.1.,1.2,1.3.1.4).
В то же время данное соглашение не содержит перечня агентских договоров, в отношении которых принято соглашение о перемене стороны; истец отрицает участие в общем собрании принципалов ...., доказательств обратного не предоставлено; дополнительного соглашения, в котором согласно п.3.1 Соглашения от .... должно быть получено согласование принципала на перемену агента по его договору, заключенного с Музыкантовым Ю.Г., не предоставлено и согласно пояснениям сторон не имеется.
В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долгового обязательства на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
На основании изложенного, суд полагает, что нет оснований полагать, что по агентскому договору № от ...., заключенному с Музыкантовым Ю.Г., имела место перемена стороны – агента МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, а, следовательно, данное предприятие является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Истцом заявлено о ничтожности сделки как не соответствующей закону по двум основаниям: в связи с превышением полномочий руководителя на заключением договора при сумме сделки более 50000 рублей и по непредусмотренной уставом предприятия видам деятельности и в связи с принуждением к заключению данного договора с нарушением принципа свободы договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения является муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Корниловское сельское поселение. От имени собственника выступает Глава муниципального образования «Корниловское сельское поселение» (п.п.1.1,1.2,1.4 Устава предприятия).
В соответствии с подп.15 п.1 ст.20 Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно ст.23 Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Как установлено в настоящем решении выше в оспариваемом агентском договоре отсутствуют положения об агентском вознаграждении. Единовременный взнос в 100 тысяч рублей, подлежащий уплате принципалом, предназначен на исполнение агентом обязательств по агентскому договору, которые подлежат оплате за счет принципала. Доказательств иного не предоставлено.
Из чего следует, что ответчик не приобретает самостоятельных прав на единовременный взнос в 100000 рублей по агентскому договору, то есть данная денежная сумма не является приобретаемым МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения имуществом.
В соответствии со ст.1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Сведений и доказательств размера приобретаемого по агентскому договору от № от .... вознаграждения сторонами не предоставлено.
Следовательно, судом не установлено, что оспариваемый договор как крупная сделка подлежит согласованию с собственником.
Кроме того, согласно пояснениям истца, третьего лица Русановского Г.М. и представителя ответчика Микуленок С.В. (в судебном заседании 01.12.2010) Глава Корниловского сельского поселения настаивал на заключении агентских договоров соответствующего содержания до предоставления земельных участков в <адрес>, устанавливал размер единовременного денежного взноса, подлежащего уплате Музыкантовым Ю.Г. по договору, из чего следует, что собственник имущества предприятия знал и желал заключения таких договоров, в том числе договора № от ...., а, следовательно, заключение оспариваемого договора было согласовано с собственником.
Довод истца о превышение директором МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения своих полномочий заключениием оспариваемого договора как не соответствующего целям и видам деятельности предприятия суд находит несостоятельным.
Согласно п.1.2 Устава целями и задачами МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения является получение прибыли от оказания населения качественных и своевременных услуг населению.
Агентский договор по своей природе является возмездным (ст.1005 ГК РФ, п.1.1 договора).
В п.2.2 Устава перечислены виды деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения своих целей, при чем данный перечень не является закрытым, согласно данному пункту предприятие имеет право осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие целям создания и действующему законодательству, что не противоречит положению п.3 ст.9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
По мнению суда, деятельность, связанная с исполнением обязательств по агентскому договору от .... № не противоречит Уставу предприятия.
Таким образом, довод истца о заключении агентского договора № от .... с превышении директором своих полномочий в судебном заседании не нашел подтверждения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд не усматривает порока воли Музыкантова Ю.Г. при заключении агентского договора № от .....
Истцом не заявлено ни о введении его в заблуждение, ни об обмане, ни о стечении тяжелых обстоятельств.
Стороны договора обладали необходимым и достаточным уровнем правосубъектности для его заключения.
Согласно пояснениям истца со стороны ответчика МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения отсутствовало какое-либо воздействие на него при заключении оспариваемого договора. О необходимости заключить агентский договор он узнал от Главы Корниловского сельского поселения, при этом никаких возражений против заключения договора с его (истца) стороны не было, следовательно, подписывая договор, истец выразил волю на его заключение.
Доказательств какого-либо воздействия (принуждения), возможности наступления отрицательных последствий при незаключении договора, например, фактов отказа в аренде земельного участка в мкр.<адрес> ему либо иным лицам, стороной истица не предоставлено.
Кроме того, несмотря на то, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, был заключен между Администрацией Корниловского сельского поселения и Музыкантовым .... (зарегистрирован в ЕГРП ....), заявление на предоставление земельного участка было подано Музыкантовым Ю.Г. .... и подписано Главой Корниловсого сельского поселения ФИО9
Предложение заключить агентский договор с разъяснением его необходимости для создания инфраструктуры суд не может расценивать как принуждение.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о противоречии договора № от .... требованиям п.1 ст.421 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом исковых требований (предмету и основанию иска).
Под основанием иска поднимаются фактические обстоятельства, указанные истцов в исковом заявлении.
Иных оснований для признании агентского договора № от .... недействительным истцом не заявлено и судом не установлено.
Таким образом, иск о признании агентского договора № от .... недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.
При этом довод истца о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора ответчиком суд не считает юридический значимым, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на действительность заключенного договора; в данном случае права принципала подлежат защите иным способом.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного взноса в размере 100000 рублей, уплаченного Музыкантовым Ю.Г. по договору № от ...., и процентов за пользование данной денежной суммой в размере 11969,44 рублей на основании ст.395 ГК РФ обоснованы заключением недействительного (ничтожного) договора, а следовательно, как производные от искового требования о признании сделки ничтожной, оснований для удовлетворении которого суд не усмотрел, также не подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Музыкантова Ю.Г. к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения о признании агентского договора № по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве <адрес> от .... недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11969,44 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
1