Дело №2-26/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
представителя истца-ответчика Мовчан А.В.,
представителя ответчика-истца Гуртякова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Белотелова Е.В. к Нечаеву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём восстановления забора, встречному исковому заявлению Нечаева И.П. к Белотелову Е.В. об обязании демонтировать железные столбики, восстановить снесённый забор и межевые знаки,
установил:
Белотелов Е.В. обратился в суд с иском к Нечаеву И.П. (с учётом уточнений от 24.12.2010 года, 28.01.2011 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём восстановления забора по смежной границе между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с точками 634-635, государственного кадастрового учёта.
В обоснование заявленного требования в исковом заявлении представитель Батаева Н.А. и в судебном заседании представитель истца-ответчика Мовчан А.В., действующие на основании доверенности №, исковые требования Белотелова Е.В. утверждали, что Белотелов Е.В. является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи, а собственником смежного земельного участка является ответчик.
(дата) с целью определения местоположения границ, закрепления границ земельных участков № и №, и постановки на кадастровый учёт, были проведены инженерно- геодезические работы, в том числе : проведена кадастровая съёмка земельных участков, определены координаты межевых знаков и закреплены на местности. При этом были согласованы границы земельных участков, определены площади земельных участков по полученным координатам межевых знаков, составлен межевой план.
Границы земельного участка согласовывались с ответчиком Нечаевым И.П., акт согласования границ ответчиком был подписан. На тот момент собственником земельного участка № была К., которая (дата) получила кадастровый паспорт земельного участка с указанием его границ. (дата) Белотелов Е.В., обратился в О. для проведения топографической съёмки с целью уточнения и подтверждения границ принадлежащего ему земельного участка, так как решил поставить забор по его периметру. После получения схемы земельных участков с указанием границ и площадей он возвёл забор, разделяющий его участок и участок ответчика, по границам, указанным в межевом деле., т.к. старый забор и столбы пришли в негодность со временем, в эти же старые столбы, он поставил железные столбы и натянул купленную им сетку рабицу. Нечаев И.П. стал разбирать этот забор, мотивируя тем, что истец захватил часть земли ответчика, на просьбы не делать этого, не реагировал и (дата) Белотелов Е.В. обнаружил, что забор сломан, часть сетки рабица оторвана и лежит на земле. Белотелов Е.В. собрал сорванную сетку рабицу и она хранится у него. Считает, что доводы ответчика о захвате его земли являются необоснованными, поскольку Нечаеву И.П. на праве собственности принадлежит участок площадью ... кв.м., а фактически по топографической съёмке площадь границ его участка составляет ... кв.м., то есть на ... кв.м. больше, в то время как фактическая площадь участка истца на ... кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В настоящее время ответчик натянул верёвку, обозначив условную границу между соседними участками, однако данная граница не соответствует реальным границам, поскольку сдвинута в сторону истца. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, так как он не может в полном объёме владеть и пользоваться своим земельным участком, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить забор по смежной границе между земельными участками № и № в соответствии с точками 634-635, указанными при постановке на кадастровый учёт, а по фактическому расположению в настоящее время, в экспертном заключении О. от (дата) это точки Н1 и Н4.
Ответчик Нечаев И.П., не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белотелову Е.В. (с учётом уточнений от 28.01.2011 года) об обязании демонтировать железные столбики и забор, расположенные на земельном участке № (от точки Н1 до точки Н2) согласно чертежу границ земельных участков экспертного заключения от (дата), схема №, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу демонтировать железные столбики и забор за счёт средств ответчика; восстановить снесённый забор (от точки Н1 до точки 635, согласно чертежу границ земельных участков экспертного заключения от (дата), схема №), восстановить межевой знак (столб) в точке 635 согласно чертежу границ земельных участков экспертного заключения от (дата), схема №, на расстоянии 1,» метра от угла бани.
В обоснование своих требований Нечаев И.П. указал, что (дата) Белотелов Е.В. сломал забор, по которому проходила граница между земельными участками № и № с целью установления нового забора, нарушив тем самым межевые и информационные знаки, которые были ранее установлены и на основании которых участки были постановлены на государственный кадастровый учёт. В результате топографической съёмки, проведённой Г. по заказу Нечаева И.П., было установлено, что площадь его земельного участка составляет ... кв.м., а площадь участка Белотелова Е.В. – ... кв.м. В его отсутствие Белотеловым Е.В. на принадлежащем ему земельном участке были самовольно установлены железные столбики для возведения нового забора, которые были вплотную придвинуты к бане Нечаева И.П. В результате действий Белотелова Е.В. был осуществлен захват земли Нечаева И.П. площадью ... кв.м.
В судебное заседание истец-ответчик Белотелов Е.В. и ответчик-истец Нечаев И.П., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области Валиулина Р.А., действующая по доверенности пояснила, что уточнённые исковые требования сторон исполнимы, границы земельных участков № следует привести в соответствие с данными кадастровых планов земельных участков по смежной границе, определяемой точками 364, 365, в дальнейшем просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика-истца Гуртяков Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Белотелова Е.В. не признал, встречные исковые требования Нечаева И.П. поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Белотелов Е.В. является собственником земельного участка №, с разрешённым использованием для садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м.(+,- ... кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Белотелова Е.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В качестве документа-основания для регистрации права указан договор купли-продажи от (дата).
Из представленных суду договора купли-продажи и акта приема-передачи от (дата) следует, что собственником земельного участка № до Белотелова Е.В. являлась К.
Собственником смежного земельного участка №, площадью ... кв.м., с разрешённым использованием для садоводства, с кадастровым номером № является Нечаев И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
На обоих земельных участках была проведена процедура межевания, участки поставлены на кадастровый учёт.
Как следует из представленного суду землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, объектом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (заказчик Нечаев И.П.), акт согласования границ земельного участка был подписан (дата) всеми собственниками смежных участков, в том числе собственником участка № К. В акте указано, что споров по границам земельных участков между правообладателями нет.
В землеустроительном деле по межеванию земельного участка №, проведенному по заказу К. в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, также указано, что споров по границам земельных участков между правообладателями нет, акт согласования границ подписан среди прочих также Нечаевым И.П.
Таким образом, на момент установления смежной границы, проходящей между участками № и №, указанной в их кадастровых планах точками 634,635, между собственниками земельных участков было достигнуто соглашение о её местоположении.
Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза в области производства геодезическо-картографических работ.
В соответствии с экспертным заключением О. от (дата) (Заключением экспертизы) площадь земельного участка № по фактическому использованию составляет ... кв.м., площадь земельного участка № – ... кв.м. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют границам этих земельных участков, указанным при постановке на государственный кадастровый учёт.
Как следует из представленной схемы и пояснений в суде специалиста А., оба землепользователя и Белотелов Е.В., и Нечаев И.П. фактически используют земельные участки, нарушая границы этих земельных участков, указанных при постановке на государственный кадастровый учёт в точке 635 государственного кадастрового учёта.
В соответствии с чертежом границ земельных участков (схема №1), являющимся приложением к экспертному заключению, площадь земельного участка № по фактическому использованию с учётом спорной территории составляет ... кв.м., без учёта спорной территории – ... кв.м., а по результатам Государственного кадастрового учёта ... кв.м. На данном чертеже также указано, что площадь земельного участка № по фактическому использованию с учётом спорной территории составляет ... кв.м., без учёта спорной территории – ... кв.м., а по документам (свидетельство о государственной регистрации права) ... кв.м. Площадь спорного земельного участка, расположенного между данными земельными участками, составляет ... кв.м.
Согласно чертежу границ земельных участков (схема №2), по результатам государственного кадастрового учёта граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, проходит по точкам 634-635.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорной является смежная граница, указанная по фактическому месту расположения в заключении экспертизы по точкам Н2 и Н4 и не соответствует точке 635 планов кадастрового учёта истца и ответчика. Вместе с тем, точка Н1 смежной границы совпадает с точкой 634 указанной в планах кадастрового учёта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оба землепользователя нарушают границу участков, установленную по результатам государственного кадастрового учёта, суд приходит к выводу о необходимости привести смежную границу между участками в соответствие с данными государственного кадастрового учёта и установить её по точкам 634-635.
Кроме того, согласно схеме №2, составленной экспертами, точка Н2 находится на территории участка №, принадлежащего Нечаеву И.П.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что точкой Н2 обозначен железный столб, установленный Белотеловым Е.В.
Из положений абз.3 ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Учитывая, что данный столб не находится на границе между соседними участками и не является межевым столбом, суд приходит к выводу, что его установка Белотеловым Е.В. на территории участка Нечаева И.П. не основана на законе и нарушает права Нечаева И.П. как собственника.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели Б. подтвердил наличие спора по смежной границе Белотелова Е.В. и Нечаева И.П., возведение забора Белотеловым Е.В., как он считал по существующему забору, который пришёл в негодность от времени, демонтажа забора Нечаевым И.П..
Свидетель В. подтвердил наличие спора по границе между собственниками Белотеловым Е.В. и Нечаевым И.П., наличие пришедших в негодность со временем столбов в начале и в конце смежной границы земельных участков.
Сторонами не представлено суду доказательств того, что забор между участками был снесён кем-либо из них. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств, сторонам было предоставлено достаточно.
Из пояснений представителя Мовчан Е.В. следует, что Белотелов Е.В. обратился с заявлением о повреждении забора в ОВД по Томскому району, но доказательств тому, что забор из сетки рабица повредил именно Нечаев И.П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт уничтожения забора Белотеловым Е.В., в связи с чем требования Нечаева И.П. об обязании Белотелова Е.В. восстановить разрушенный удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что по представленной схеме (л.д.10), работ по вынесению границы земельных участков на местности (дата) в соответствие с данными кадастровых планов земельных участков не было проведено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белотелова Е.В. следует удовлетворить частично.
Обязать Нечаева И.П. перенести смежную границу, разделяющую земельные участки № и № в соответствие с кадастровыми планами №, и № в соответствии с точками точкам 634-635.
В удовлетворении исковых требований Белотелову Е.В. о восстановлении забора отказать.
Встречные исковые требования Нечаева И.П., суд считает подлежат удовлетворению в части обязать Белотелова Е.В. демонтировать железный столбик, расположенный на земельном участке № в точке Н2 по экспертному заключению О. от (дата) на точку 635 по кадастровому плану земельного участка. Железный столб, разделяющий земельные участки Белотелова Е.В. и Нечаева И.П. указанный в заключении экспертизы Н1 совпадает с точкой 634, указанной в кадастровых планах земельных участков №, доказательств демонтажа указанного столба не предоставлено. Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтировать железный столб в точке Н2 по экспертному заключению О. от (дата) за счёт денежных средств ответчика Белотелова Е.В..
В удовлетворении исковых требований Нечаеву И.П. о восстановлении забора о т точки (Н1) заключения экспертизы, совпадающего с точкой 634 кадастрового плана земельного участка, до точки 635 по кадастровому плану земельного участка на имя К. отказать.
Исковое требование Нечаева И.П. о восстановлении Белотеловым Е.В. межевого знака- столба в точке 635 кадастрового плана земельного участка на расстоянии 1,2 метра от угла бани, суд не находит подлежащим удовлетворению, т.к. по данным кадастрового плана земельного участка № нежилое строение- баня не указана.
Суд принимает во внимание, что за сохранение межевых знаков на земельных участках несёт ответственность собственник. Кроме этого, порядок восстановления межевого знака был разъяснён сторонам в судебном заседании специалистом А., а именно о проведении работ по установлению, восстановлению межевого знака с участием специалистов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белотелова Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Нечаева И.П., (дата) года рождения, привести смежную границу между земельным участком №, принадлежащим Нечаеву И.П., и земельным участком №, принадлежащим Белотелову Е.В., расположенными по адресу: <адрес>, по точкам Н1 и Н 4 по экспертному заключению О. от (дата); в соответствие с данными Государственного кадастрового учёта по точкам 634-635, указанным в кадастровых планах земельных участков № и №( на имя К.).
В удовлетворении остальных требований Белотелову Е.В. отказать.
Встречные исковые требования Нечаева И.П. удовлетворить частично.
Обязать Белотелова Е.В., (дата) года рождения, демонтировать железный столбик, расположенный на земельном участке № кадастровый план земельного участка №, в точке Н2 по экспертному заключению О. от (дата).
В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать железный столб в точке Н2 по экспертному заключению О. от (дата) за счёт денежных средств ответчика Белотелова Е.В., (дата) года рождения.
В удовлетворении остальных требований Нечаеву И.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)