РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Томский районный суд в составе:
председательствующего: Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Проскурина И.В.,
представителя ответчика Бородич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Проскурин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» в должности главного инженера. В связи с тем, что с .. предприятие фактически не осуществляло в полном объеме свою деятельность, в организации рабочее время строго не контролировалось, на работу выходили по мере необходимости. О сложившемся на предприятии распорядке рабочего времени знали люди в селе.
.. он по почте получил письмо от «Сельскохозяйственного предприятия «Наумовское», с уведомлением о его предстоящем сокращении и увольнении с .. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
.. также по почте он получил письмо от «Сельскохозяйственного предприятия «Наумовское», в котором содержался приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с прогулом-отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд на основании акта от ..
В трудовой книжке, которая пришла по почте .., в один день .. сделано две записи, первая запись об увольнении по собственному желанию, вторая запись об увольнении за прогул.
ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» имеет задолженность перед ним по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с .. по .. в размере ...., что подтверждается анализом счета .... по субконто (прилагается).
Считает увольнение в связи с прогулом-отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд на основании акта от .. незаконным, поскольку предприятие с ... деятельность в полном объеме не осуществляло, вследствие чего на работу выходили по договоренности. Режим рабочего времени на предприятии не соблюдался.
Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. В сельской местности трудно найти работу, а запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулом существенно снижает шанс ее найти. У него на иждивении находятся дети, вследствие чего, благосостояние семьи зависит от получаемого им дохода. Увольнение за нарушение трудовой дисциплины лишает его возможности продолжать работать в должности главного инженера. Задержка в выплате заработной платы приводит к тому, что он не может купить продукты, одежду, то есть удовлетворить свои естественные потребности, а также потребности детей. Причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в ....
На основании ст.ст. 81, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просит
признать незаконным приказ директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» о прекращении с ним трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с .... от ..; изменить формулировку причины увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать в его пользу с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ....; взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что он работал главным инженером предприятия, которое ввиду несостоятельности не стало выплачивать заработную плату. Было предложено увольнение, однако, он на это возразил, сказав, что не уволится до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата. Все уходили в отпуск, а он и главный бухгалтер по мере возникновения необходимости занимались реализацией сена и зерна. Назначенный новый руководитель забрал у него ключи от всех объектов, он приходил на работу к конторе, которая была закрыта, ввиду отсутствия работы уходил домой и занимался другой работой, так как необходимо было содержать семью. .. и .. он действительно не выходил на работу, так как ее не было, но считает его увольнение незаконным, так как предприятие не обеспечивало его работой. Свои профессиональные обязанности он не мог выполнять, поскольку с МТМ в .. была вывезена вся техника. Поскольку он никогда не имел взысканий, то действия директора об издании приказа о его увольнении причинили ему нравственные страдания.
Представитель ответчика Бородич А.В. исковые требования Проскурина И.В. не признала, пояснив, что по трудовому договору он обязан являться на работу ежедневно. Однако .. и .. истец не явился на работу, на что был составлен акт. Поскольку ранее истец также не выходил на работу, директор применил к нему крайнюю меру-увольнение.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно трудовому договору .... от .. Проскурин И.В. принят на работу в ООО СП «Наумовское» мастером леса на неопределенный период, с .. по приказу директора С он был переведен на должность главного инженера ООО СП «Наумовское».
В функциональные обязанности главного инженера, кроме технической политики и технического развития предприятия входит следующее:
2.12.Организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.
2.13.Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
2.14.Организует работу службы охраны труда на предприятии.
2.15.Обеспечивает работоспособность техники предприятия и ее сохранность. Проводит анализ технического состояния техники предприятия, осуществляет подбор комплектующих, запчастей и иных оборудования и материалов, необходимых для работоспособности и технической исправности техники предприятия.
2.16.Принимает меры к реализации продукции предприятия. Организует мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка продукции предприятия. О принятых мерах и результатах мероприятий докладывает Директору предприятия
Главный инженер имеет право:
3.1. Давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.,
3.2. Контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами.
3.3. Запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности Главного инженера, подчиненных ему служб и подразделений.
3.4. Взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции Главного инженера.
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
4.6. Не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб.
5.2. 5.1. Режим работы Главного инженера определяется Трудовым договором.
Из объяснений истца следует, что с .. он не выполняет свои прямые обязанности, поскольку предприятие фактически прекратило свою деятельность. С этого времени его работа заключалась в том, чтобы найти покупателей для реализации сена и зерна. Когда поступали таковые заявки, он выходил на работу, отпускал товар и до следующей заявки работы не было.
Истец считает, что между ним и директором возник конфликт из-за того, что он отказался резать металл, так как это не входит в его функциональные обязанности.
Согласно ст. 4 ч.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Следовательно, отказ от работы, не входящей в обязанности главного инженера не может быть основанием для его увольнения.
Из должностной инструкции главного инженера следует, что режим работы определяется трудовым договором, однако, трудовым договором от .. определялся режим работы мастера леса, а не главного инженера.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства по поводу установленного режима работы главного инженера как в период активной деятельности предприятия, так и в период экономического застоя предприятия. О последнем свидетельствует наличие трех лиц, работающих в данном предприятии, как-то: директор, главный бухгалтер и главный инженер, что подтверждается табелем учета рабочего времени. О несостоятельности предприятия свидетельствует учет рабочего времени за .., .. по табелям, из которых видно, что рабочий день директора составляет лишь .... часа, бухгалтеру и главному инженеру в .. проставлено .... рабочих дней по .... часа, весь .. проставлен знаками невыхода на работу, а .. и .. истцу поставлены прогулы.
На основании этого, суд приходит к выводу о том, что действительно на предприятии не существовало четкого графика работы, суду не представлены доказательства того, что .. и .. истец обязан был выйти на работу.
Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что с .. по .. действительно отсутствовала работа у главного инженера, так как за эти месяцы его заработок составил нуль рублей.
Таким образом, невыход на работу Проскурина И.В. .., .. суд считает по уважительным причинам, так как не представлено доказательств о предоставленном ему в эти дни фронта работы.
Относительно акта проверки присутствия работников СП «Наумовское» на рабочих местах, суд признает его безосновательным. В акте указано время отсутствия Проскурина И.В. на работе с .... часов до .... часов, однако, никаким административным документом режим работы главного инженера в этот период не оговорен.
У суда вызывает сомнение объективность действий руководителя предприятия при издании приказа об увольнении Проскурина И.В., так как на протяжении нескольких месяцев Проскурин И.В. не осуществлял трудовую деятельность, после чего ему проставлялись рабочие часы, и начислялась заработная плата.
Суд считает достоверными показания истца в том, что его рабочее расписание было свободное, он осуществлял трудовые обязанности по мере необходимости предприятию и по указанию директора.
Ответчиком не представлены доказательства о том, что истец обязан был выйти на работу .. и ...
Кроме того, у суда не вызывает сомнений показания истца в том, что в .. у него не было рабочего места, так как в .. с МТМ была вывезена вся техника. Также он пояснил, что приходил на работу и находился не в конторе предприятия, а в здании Администрации сельского поселения, так как контора не отапливалась и была отключена от электроэнергии.
Доводы представителя ответчика о том, что техника значится на балансе предприятия и находится в распоряжении главного инженера в суде никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. а) ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Невыход на работу Проскурина И.В. в течение всего месяца ноября подтверждает его доводы о том, что работа отсутствовала. Таким образом, проверяя соблюдение трудовой дисциплины, руководитель был осведомлен о невыходе на работу истца в течение месяца, однако, ранее за невыход на работу к истцу не применялись меры дисциплинарного характера.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у руководителя предприятия не было оснований увольнять главного инженера.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что директор ООО СП «Наумовское» .. составил акт об отсутствии на работе Проскурина И.В., не истребовал от последнего объяснений и в этот же день издал приказ об увольнении главного инженера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае было грубо нарушено трудовое законодательство.
Кроме того, следует отметить, что директором предприятия необоснованно применена к Проскурину И.В. крайняя мера – увольнение, так как суду не представлено доказательств о систематическом нарушении трудовой дисциплины данным работником либо о совершении иных проступков. Доводы представителя ответчика о том, что ранее Проскурин И.В. совершал прогулы, суд признает надуманными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих этот факт.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцом заявлены таковые требования, то суд считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из расчета заработной платы, начисленной Проскурину И.В., но не выплаченной в срок указано, что задолженность предприятия перед ним составляет ....
Данный расчет истец признал обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым эту сумму взыскать в его пользу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда действиями директора предприятия обоснованными, так как ответчик не представил суду доказательств недобросовестного отношения к труду Проскурина И.В.
Суд соглашается с доводами истца в том, что незаконное увольнение лишило его возможности работать в данной должности, снижает шанс найти другую работу с таковой формулировкой увольнения. Кроме того, невыплата заработной платы лишает его и семью удовлетворять потребности в продуктах и одежде.
Учитывая, что предприятие находится в экономическом кризисе, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ....
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то расчет по выплате компенсации при увольнении не может быть предметом рассмотрения судом.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Проскурина И.В. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» .... от .. о прекращении трудового договора с Проскуриным И.В. по п.п. а,п.6,ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Проскурина И.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» в пользу Проскурина И.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ....
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» в пользу Проскурина И.В. компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....
В остальной части иска Проскурину И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ...