РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Павловой Н.А.,
представителя ответчика Мельник Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-218/11 по иску Павловой НА к Верещагину СВ о вселении, понуждении не препятствовать в пользовании земельным участком,
установил:
Павлова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Верещагину С.В. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., понуждении не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются долевыми сособственниками спорного имущества (по 1/2 доли). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района от (дата) определен порядок пользования спорным жилым помещением, в ее пользование выделена комната площадью ... кв.м. Определением суда от (дата) определен порядок пользования спорным земельным участком. Указала, что Верещагин С.В. в течение 2 лет препятствует ей в пользовании квартирой и земельным участком, решения суда не исполняет. Последний разобрал печь, которая отапливала, в том числе и ее комнату, убрал из комнаты ее вещи, угрожает ей, в дом не впускает.
В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 9, 209, 304 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что является сособственником спорной квартиры. В период с (дата) по (дата) она совместно с ответчиком пользовалась жилым помещением по своему усмотрению. В настоящее время ответчик препятствует ее вселению. Это выражается в том, что Верещагин С.В. применяет к ней физическую силу, высказывает угрозы, постоянно говорит «уходи, здесь все мое, твоего ничего нет», распоряжается ее вещами по своему усмотрению. При этом указала, что с заявлением по фактам угроз и причинения ей телесных повреждений она официально никуда не обращалась, свидетелей тому нет. В (дата) приезжала в квартиру один раз в две недели в отсутствие ответчика, дверь открывала своим ключом, находилась в помещении около часа. Опасаясь его угроз, с (дата) перестала посещать спорное жилое помещение.
(дата), приехав в квартиру, обнаружила, что ответчиком во входной двери заменен один из замков. Ответчик впустил ее в жилое помещение, из квартиры не выгонял. Во временном периоде нахождения в квартире ее никто не ограничивал. Ей было разъяснено, что замок заменен в виду поломки. Ключ от нового замка она у ответчика не просила, находится ли он в том месте, где обычно хранились ключи от дома, не проверяла.
Отметила, что под вселением понимает понуждение ответчика не препятствовать ей пользоваться жилой комнатой площадью ... кв.м. Также указала, что ответчик в настоящее время не чинит ей препятствия в пользовании частью земельного участка, определенной ей определением суда от (дата). Требования в указанной части ею заявлены с целью предупреждения возможных противоправных действий со стороны Верещагина С.В. в будущем. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Верещагин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), требования истца не признала, указав, что ответчик никогда не препятствовал истцу во вселении и пользовании комнатой, площадью ... кв.м, расположенной в квартире по адресу: ..., и частью земельного участка, выделенной последней определением суда от (дата). Истец беспрепятственно входит, перемещается по квартире, пользуется ею. Вещи Павловой Н.А. находятся на тех местах, где она их оставила, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание фотографии. Считает, что фактов причинения телесных повреждений Павловой Н.А. не имело место, доказательств тому истцом не представлено.
Указала, что (дата) истец также беспрепятственно вошла в квартиру, перемещалась по ней, ключ от нового замка у Верещагина С.В. не просила, о месте нахождения ключа была уведомлена ответчиком через сестру. Полагает, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права гражданина. Ответчик права истца не нарушал, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований Павловой Н.А. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Павловой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70АБ №... от (дата) Павловой Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от (дата) определен порядок пользования указанным жилым помещением, по которому в пользование Павловой Н.А. определена жилая комната площадью ... кв.м, в пользование Верещагина С.В. – жилая комната площадью ... кв.м, местами общего пользования считаются кухня и 2 веранды.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа ст. 108 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.07.2010) под вселением понимается беспрепятственный вход в жилое помещение и проживание (пребывание) в нем, обеспечение возможности повседневного беспрепятственного пользования данным помещением.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право истца на вселение в спорное жилое помещение не нарушено.
При рассмотрении дела по существу судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, изложенные истцом, о том, что в период с (дата) по (дата) она, совместно с ответчиком проживая единой семьей, беспрепятственно пользовалась жилым помещением по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что Павлова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение.
В (дата) отношения истца с ответчиком прекратились, между ними возник спор о порядке пользования жилым помещением. Данный спор был разрешен судом, о чем (дата) мировым судьей принято соответствующее решение. С (дата) по (дата) истец не посещала спорное жилое помещение по собственному волеизъявлению.
Истец также указала, что спорное жилое помещение не является постоянным местом ее жительства, только в весенне-осенний период используется под дачу. У нее всегда имелись ключи от спорного жилого помещения и свободный доступ в него. (дата) ей стало известно, что замок во входной двери заменен, при этом ключ от него у ответчика она не спрашивала, однако, ей известно, что ключ находится в обычном месте (...). Находился ли ключ в данном месте, ею на момент рассмотрения дела не уточнено.
Судом также установлено, что при посещении дома (дата) и попытке войти в квартиру ответчик Павловой Н.А. препятствий не чинил, из дома не выгонял, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания заявленных требований, бремя доказывания лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что факты высказывания ответчиком угроз в адрес истца различного содержания, непосредственного причинения телесных повреждений последней в (дата), объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждены.
Показания свидетеля Б. в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку она является близким родственником стороны, заинтересованной в положительном исходе дела, и об исследуемых обстоятельствах ей известно со слов истца, непосредственным очевидцем высказывания угроз и причинения телесных повреждений она не являлась.
Фотографические снимки, представленные в суд, свидетельствуют о том, что в комнате, определенной в пользование истцу, расположены необходимые вещи последней для проживания в ней.
Каких-либо иных доказательств для оценки суду не представлено, представителем ответчика факты угроз в адрес истца и причинения ей телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Кроме того, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований (угрозы, причинение телесных повреждений), не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору и не могут свидетельствовать о том, что она не вселена в спорное жилое помещение либо они каким-либо образом препятствуют ее вселению.
От представления иных доказательств в обоснование того, что ответчик препятствует ее вселению, истец уклонилась.
При этом в судебном заседании Павлова Н.А. указала, что фактически просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользования жилой комнатой площадью ... кв.м. и местами общего пользования. Данное требование суд расценивает как самостоятельный способ защиты права, однако в ходе рассмотрения дела данное требование с соблюдением положений ст. 131 ГПК РФ заявлено не было.
Правом на уточнение требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовалась.
Оснований для выхода за пределы исковых требований Павловой Н.А. не имеется, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает, что спорные правоотношения, имевшие место между сторонами до определения порядка пользования жилым помещением ((дата)), не имеют юридического значения для разрешения данного дела.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец имела беспрепятственный вход в спорное жилое помещение, пользовалась им по своему усмотрению. Фактов того, что в исследуемый период ответчиком нарушалось право истца на вселение, не установлено. Пояснения Павловой Н.А. о недостойном поведении ответчика, неприязненные отношения между сторонами по делу не могут свидетельствовать о том, что в спорное помещение она не вселена и требуется признание за ней права на вселение в судебном порядке.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о вселении Павловой Н.А. отказать.
Разрешая требование о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА №... от (дата) Павловой Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым №..., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....
Определением мирового судьи от (дата) определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии со схемой, в частности Павлова Н.А. пользуется частью земельного участка в следующих границах: по условной меже от точки Н4 до точки Н2 длиной ... м, по условной меже от точки Н2 до точки 568 длиной ... м, по условной меже от точки 568 до точки а2 длиной ... м, по условной меже от точки а2 до точки Н4 длиной ... м, общей площадью ... м.
Из пояснений истца следует, что после определения порядка пользования земельным участком она земельный участок не использовала, ее права ответчиком не нарушаются, требования заявлены с целью предупреждения противоправных действий со стороны Верещагина С.В. в будущем.
Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании ее частью земельного участка и своими действиями создает угрозу нарушения ее прав, последней не представлено. Фактические обстоятельства: заключение мирового соглашения в (дата) по порядку пользования земельным участком, свидетельствуют о том, что все спорные вопросы между сторонами урегулированы.
Довод истца о том, что ответчиком в будущем ей могут чиниться препятствия в пользовании спорным земельным участком, носит предположительный, вероятностный характер, в связи с чем судом не может быть принят во внимание.
При этом судом также учитывается, что Павловой Н.А. заявлены требования в отношении всего спорного жилого помещения и земельного участка, тогда как в ее пользовании находится только их часть, определенная судебными постановлениями от (дата) и (дата).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что, однако, не лишает ее права защитить свои интересы в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о вселении, понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Павловой НА к Верещагину СВ о вселении, понуждении не препятствовать в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...