Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Степановой Н.А.,
представителя ответчика Дементьева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-230/11 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тарасовой МН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Тарасовой М.Н. о взыскании по кредитному договору №..., заключенному (дата) между ОАО «УРСА банк», реорганизованным в ОАО «МДМ Банк», и Тарасовой М.Н. по состоянию на (дата):
... рублей – суммы задолженности по основному денежному долгу
... рублей - суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
... рублей – суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
... рублей – задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а всего ... рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта его заявления-оферты, в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере ... рублей на срок 24 месяца с размером процентной ставки – 48% годовых. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала уплате по частям вместе с начисленными на него процентами. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов условиями кредитования предусмотрена система штрафов.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Тарасовой М.Н. сумму кредита путем зачисления на открытый ответчику счет. Однако последней обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №... от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что первая просрочка платежа Тарасовой М.Н. имела место (дата), последний платеж произведен в (дата). Расчет задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на (дата). Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Дементьева А.П.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Дементьев А.П., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... рублей. Не оспаривал, что со стороны ответчика имели место просрочки внесения платежей по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным. Просил в отношении штрафов применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА банк» заявления-оферты Тарасовой М.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом - 48% годовых на срок 24 месяца.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) (протокол №...), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол №...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (протокол №...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения №..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
06.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 54 №....
Таким образом, с 06.08.2009 все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился; фактическое неисполнение Тарасовой М.Н. обязательств по кредитному договору №... от (дата) не оспаривал, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... рублей признал в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит» предусмотрена система штрафов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов.
Довод представителя ответчика о применении положений ст. 401 ГК РФ и освобождении Тарасовой М.Н. от уплаты неустойки в связи с потерей работы в период кризиса, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из трудовой книжки ТК №... следует, что Тарасова М.Н. (дата) из ООО «Е» уволилась по собственному желанию, (дата) трудоустроилась в ООО «О», откуда (дата) уволилась также по собственному желанию, до настоящего времени не трудоустроена.
Суд не может расценить увольнение ответчика по собственному желанию как осмотрительные действия, поскольку при таких обстоятельствах последняя добровольно лишилась не только средств к существованию, но и средств для погашения кредиторской задолженности, что привело к невозможности надлежащего исполнения ею условий кредитного договора.
Кроме того, по условиям кредитования (п.6.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком клиент несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий, в том числе и при отсутствии его вины. Риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, несет клиент.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения Тарасовой М.Н. от уплаты задолженности по штрафам в размере ... рублей, не имеется.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика расчет задолженности по штрафам не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Тарасовой М.Н.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, материальное положение ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ... рублей снизить до ... рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тарасовой М.Н. по состоянию на (дата) задолженность по основному денежному долгу в размере ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... рублей, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - ... рублей, а всего ... рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей (... + ... (3% от суммы (...).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой МН в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата):
- ... рублей – по основному денежному долгу,
- ... рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- ... рублей – по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов,
- ... рублей – судебные расходы, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В. Жолудева
...