Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца Наздрачевой К.В.,
представителя ответчика и третьего лица Ильина Н.Ф. Асеева В.А.,
представителя третьего лица Администрации Мирненского сельского поселения
Аникиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-12/11 по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Наумовой Л.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Наумовой Л.А. о признании отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ...... кв.м, расположенный <адрес>, и признании незаконной государственную регистрацию права собственности Наумовой Л.А. на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки обращения депутата Думы Томского района ФИО14 было установлено, что на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО «......» от ...... ФИО5 был осуществлен выдел и регистрация права собственности на указанный выше земельный участок. В дальнейшем ФИО5 заключил с Наумовой Л.А. договор дарения данного земельного участка, Наумова Л.А. зарегистрировала право собственности на участок. В указанном протоколе общего собрания от ...... спорный земельный участок указан относящимся к землям ТОО «......» и находящимся в общей долевой собственности. Однако согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» (в последующем ТОО «......»), изготовленного в ...... году и утвержденного директором ТОО «......» ФИО14, Главой Мирненского сельского совета ФИО6, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района ФИО7, данный участок относится к землям муниципального образования «Мирненское сельское поселения». Данное обстоятельство также подтверждается картографическим материалом – планом земель ТОО «......», составленным в ...... году. На данном плане участок помечен цифрой 2, что согласно примечанию относится к землям муниципального образования «Мирненское сельское поселение». В силу 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственности. До момента выдела и регистрации права собственности указанный земельный участок относился к неразграниченным землям, в связи с чем являлся государственной собственностью, распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На основании изложенного считает, что выделение и последующая регистрация права собственности на земельный участок ФИО5 повлекло за собой незаконное изъятие из государственной собственности данного земельного участка, причинение вреда имущественным интересам государства. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст.212 ГК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Наздрачева К.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что государственного акта о праве собственности на переданные при реорганизации совхоза «Заварзино» в коллективно-долевую собственность земли обнаружено не было.
Ответчица Наумова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Ильин Н.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица Ильина Н.Ф. Асеев В.А., действующий по доверенностям от ...... №, от ...... № и от ...... №, иск не признал, пояснил, что право собственности Ильина Н.Ф. было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО «......» от ......, законность которого была установлена решением Томского районного суда от 03.03.2010 по делу №2-45/10. Кроме того, при постановке земельного участка на кадастровый учет и при регистрации права собственности на участок на Ильина Н.Ф. компетентные органы проводи проверку всех документов и не нашли никаких нарушений действующему законодательству. Поставил под сомнение картографический материал, на который сослался истец, поскольку это только проект землеустройства, не являющийся правоустанавливающим документом. Указал, что при реорганизации совхоза в соответствии с постановлением Правительства №708 от 04.12.1992 при определении земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, учитываются по умолчанию все сельхозугодья, находящиеся в границах сельхозпредприятия. На земли, передаваемые местным органам самоуправления, должны были составляться передаточные акты или иные аналогичные документы, которых в отношении спорного участка не имеется. Спорный земельный участок использовался совхозом «......», а в последствии ТОО «......» как пашня, иными землепользователями, в том числе муниципальным образованием «Мирненское сельское поселение» не использовался. В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Наумовой Л.А. на основании договора дарения, никаких нарушений закона регистрирующий орган в предоставленных на сделку документах не установил. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Томского района Тюков Е.В., действующих по доверенности от 13.01.2011 сроком действия три года, поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что ответчик не предоставил доказательств отнесения спорного земельнго участка к землям, переданным в коллективно-долевую собственность при реорганизации совхоза «......». После объявленного перерыва представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Мирненского сельского поселения Аникина Т.В., действующая по доверенности от 02.02.2011 сроком действия один год, поддержала позицию истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по Томской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Управления в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ...... № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, распложенного <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Наумовой Л.А. ...... (регистрационная запись №).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на спорный земельный участок Наумова Л.А. приобрела на основании договора дарения, заключенного с ФИО5 ......, что подтверждается указанной в предыдущем абзаце справкой и договором дарения от .......
Ильин Н.Ф. согласно постановлению Главы Администрации Томского района от ...... № «О выдаче Свидетельств членам ТОО «......» и свидетельству на праве собственности на землю серии №, выданного ...... Томским райкомземом, являлся собственником земельной доли на землях сельхозназначения в границах земель ТОО «......» в размере ...... га, из них пашни .......
Ильин Н.Ф. в лице представителя Асеева В.А. как участник общей долевой собственности на земли сельхозназначения в границах земель ТОО «......» ...... принял решение о выделе своей земельной доли с образованием земельного участка площадью ...... кв.м (кадастровый номер №), расположенный <адрес> <адрес>
Образование данного земельного участка с постановкой ...... на учет в Государственный кадастр недвижимости подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ...... № и кадастровой выпиской о земельном участке от ...... №.
В решении от ...... Ильин Н.В. в качестве основания вынесенного решения указал Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО «......» от .......
Согласно данному Протоколу было утверждено местоположение одиннадцати частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, которые предназначаются для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке, в том числе десятой части земельного участка, расположенной <адрес> и <адрес> Описание границ данной части земельного участка: <адрес> (поле №, приложение № к настоящему протоколу).
Согласно пояснениям сторон именно данный земельный участок – поле №, указанное на приложении № в Протоколу от ...... является предметом настоящего спора.
Как следует из документов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра Томской области по судебному запросу, и справке о содержании правоустанавливающих документов от ...... №, Ильиным Н.Ф. именно на основании решения о выделе от ...... и протокола общего собрания от ...... было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... (регистрационной номер №); право прекращено .......
В силу п.п.1,2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение местоположение земельного участка для первоочередного выдела и выдел участка в счет земельной доли производится только из земель сельхозназначения, находящихся в общей долевой собственности, в рассматриваемом случае из земельного участка в границах земель ТОО «Заварзино».
Как следует из постановления Главы Администрации Томского района от ...... №-р «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «......», Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «......» по выращиванию племенного КРС и производству с/х продукции (далее по тесту решения ТОО «......»), пояснений сторон, представителя Администрации Мирненского сельского поселения, свидетелей ФИО14 и ФИО12, ТОО «...... было создано ...... в результате реорганизации племсовхоза «......» ......
Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками было постановлено приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п.1), установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п.2). Колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6).
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п.4 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возлагались на председателей колхозов и директоров совхозов
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было постановлено районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.
Как следует из п.10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий при определении земельной доли (пая) полежали учету сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:
переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;
включенных в фонд перераспределения земель;
используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;
переданных данному хозяйству в аренду.
Согласно п.6.1 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Минсельхоза РФ от 14.01.1992 в функции реорганизационной комиссии входила разработка проекта реорганизации хозяйства.
Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации были разработаны Рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов (Письмо Роскомзема от 27.02.1992 №3-14/468 «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов»).
Согласно данным Рекомендациям в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов разрабатываются проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов. Основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. Проекты составляются по всем колхозам и совхозам. Основой для разработки проектов являются решения общих собраний, коллективов колхозов и совхозов о порядке их реорганизации и выборе форм собственности на землю, предложения внутрихозяйственных комиссий и пожелания членов трудовых коллективов реорганизуемых хозяйств о форме использования своего земельного пая. При разработке проекта используются материалы ранее проведенных работ по составлению схем землеустройства административных районов (в том числе и подготовительные работы), передаче земель в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, формированию специального фонда перераспределения земель, общей и внутрихозяйственной оценке земель, проекты внутрихозяйственного землеустройства, мелиорации, защиты почв от эрозии и охране природы, почвенного, геоботанического и других обследований, земельно-учетные данные и архитектурно-планировочная документация, материалы геологических изысканий и лесоустройства, планово-картографические материалы по хозяйству и административному району. Разделу на земельные паи подлежат все сельскохозяйственные угодья колхоза (совхоза), за исключением земельных участков: ранее отобранных и по решениям соответствующих местных органов власти включенных в специальный фонд земель для последующего перераспределения; переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; используемых хозяйством на условиях аренды; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур. По данным подбора контуров сельскохозяйственных угодий устанавливаются окончательные проектные границы земельных массивов и составляется общая экспликация земель с учетом включения в этот массив других видов угодий. Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) включает текстовую и графическую части. Графическая часть проекта готовится на доброкачественном плане землепользования реорганизуемого колхоза (совхоза) в масштабе 1:10000 или 1:25000. На плане показываются границы земель:
- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов;
- используемых сортоучастками;
- занятых под объектами постороннего пользования;
- занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти;
- вновь организуемых крестьянских (фермерских) хозяйств, акционерных обществ, кооперативов и других формирований с выделением границ земельных участков, передаваемых в собственность бесплатно, за плату и аренду, а также земельных массивов, подлежащих в последующем предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам;
- включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.
Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривается и утверждается на общем собрании коллектива хозяйства (владельцев паев). На основании указанного проекта по представлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату и в аренду (в т.ч. с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения. Материалы проекта изготавливаются в двух экземплярах, один - для внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза (совхоза), второй - для районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Проекты землеустройства (перераспределения земель) разрабатываются непосредственно в подлежащих реорганизации колхозах и совхозах совместно с комиссиями по приватизации земли и реорганизации хозяйств силами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их заданию проектными землеустроительными предприятиями РосНИИземпроекта, другими проектными организациями по землеустройству за счет бюджетных ассигнований или за счет средств самих реорганизуемых колхозов (совхозов).
Таким образом, согласно приведенным выше нормативным документам, довод представителя ответчика и третьего лица Ильина Н.Ф. Асеева В.А. о включении в состав земель передаваемых в коллективно-долевую собственность всех сельхозугодий подлежащего реорганизации предприятия, не соответствует действующему в тот период времени законодательству.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он (свидетель) работал директором совхоза «......» в период его реорганизации, что в силу п.3 Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» свидетельствует о том, что ФИО14 был председателем комиссии по реорганизации совхоза «......».
Свидетель ФИО14 пояснил, что при реорганизации совхозом были определены с указанием на карте земли, необходимые предприятию для производства сельхозпродукции, и земли, которые предприятие передает местному органу самоуправления для использования местным населением для выращивания сельхозкультур (коллективные огороды под посадку картофеля и т.п.). Спорный земельный участок был определен для передачи Мирненской сельской администрации.
Показания данного свидетеля подтверждаются картографическим материалом, а именно Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» Томского района, согласованным директором ТОО «......» ФИО14 (который в силу закона был председателем комиссии по реорганизации совхоза «......»), Главой администрации Мирненского с/Совета ФИО6 и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района ФИО7, изготовленного Томским предприятим Институт ЗапсибНИИгипрозем РосНИИземпроекта Роскомзема со штампом данного предприятия от ......, что соответствует приведенным выше положениям Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов Роскомзема от .......
В силу положений Рекомендаций Роскомзема от 27.02.1992 данная карта является графической частью Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» Томского района.
Карта была предоставлена в материалы дела Управлением Росреестра по Томской области, который после соответствующих реорганизаций районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, в соответствии с Рекомендаций Роскомзема от 27.02.1992 является хранителем Проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизованных колхозов и совхозов.
Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица Ильина Н.Ф. не предоставлено.
В связи с чем, суд полагает данную карту, изготовленную в ...... году, достоверным доказательством, подтверждающим границы земель, передаваемых при реорганизации совхоза «Заварзино» в коллективно-долевую собственность, в постоянное пользование предприятию, для предоставления крестьянским хозяйствам при их организации, посторонним пользователям и в ведение сельского Совета согласно условным обозначениям, указанным на карте (различная расцветка данных участков).
Согласно условным обозначениям на карте желтым цветом отмечены участки, передаваемые с собственность, зеленым – в ведение сельского Совета.
Спорный земельный участок на карте имеет зеленую расцветку, что соответствует землям, передаваемым в ведение сельского Совета.
Управлением Росреестра по Томской области была предоставлена еще одна карта «План земель ТОО ......» дешифрования ......., составления ......., исполненная Сибземкадастрсъемка Роскомзем «ВИСХАГИ», однако суд критически относится к данному документу по следующим основаниям.
На данной карте отсутствуют какие-либо отметки о ее согласовании или утверждении.
Кроме того, на разных листах карты «План земель ТОО ......» под различными цифрами обозначены земли ТОО «......» и земли Мирненской сельской администрации. Так слева и в центре карты имеются отметки о том, что под цифрой «1» обозначены на карте земли ТОО «......», под цифрой «2» - земли Мирненского сельского поселения, однако внизу этой же карты указано, что под цифрой «1» указаны земли Мирненской сельской администрации, под цифрой «2» - земли ТОО «......», что ставит под сомнение достоверной обозначений на данной карте.
К тому же при сравнении данных карт отдельные земельные участки, отнесенные на карте ...... года к пользованию иных землепользователей, на карте ...... года указаны принадлежащими ТОО «......».
Карта ...... года имеет цветовую разметку, но без указаний какими цветами какие земли обозначаются.
Спорный земельный участок указан на данной карте желтым цветом, при этом имеет цифровое условное обозначение «2», что согласно расшифровке условных обозначений на этом же листе карты соответствует землям Мирненской сельской администрации.
В то же время согласно землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, проведенного ООО «......» в 2008-2009гг., и пояснениями свидетеля директора ООО «......» ФИО15 данный земельный участок был отмежеван в составе земель ТОО «......».
Однако свидетель ФИО15 указал, что при межевании он пользовался картой «План земель ТОО <адрес>» ...... года, считая, что желтым цветом на карте были обозначены земли ТОО «......». При межевании также учел наличие условного обозначения «2» на графическом изображении спорного земельного участка, при этом не заметив расшифровку условных обозначений в центе и с левой стороны карты, принял во внимание только расшифровку условных обозначений в нижней части карты, где под цифрой «2» обозначались земли ТОО «......». После проведения межевания и выдачи заказчику межевого дела он еще раз изучал картографический материал и пришел к выводу, что ошибся с выводом о принадлежности отмежеванного земельного участка землям к ТОО «......», считает, что этот земельный участок относится к землям Администрации Мирненского сельского поселения, о чем незамедлительно сообщил представителю заказчика Асееву В.А.
Кроме того, свидетель ФИО12 (председатель Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района) пояснила, что карта «План земель ТОО <адрес>» ...... года была создана в большем масштабе по материалам новой аэрофотосъемки и новой дешифровки, является более подробной, поэтому ею пользуются как вспомогательным материалом к карте «Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» <адрес>» ...... года, которая была утверждена в установленном порядке и поэтому является действительной (правоустанавливающей).
На основании приведенных выше доказательств, суд считает, что по картографической части Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» спорный земельный участок не был передан ни в коллективно-долевую собственность, ни в пользование ТОО «......», а был передан в ведение Мирненской сельской администрации.
Судом также было установлено, что в связи с реорганизацией совхоза «Заварзино» в отношении совхозных земель было вынесено два постановления.
...... было вынесено постановление № «О выдаче государственного акта, удостоверяющего право на землю ТОО «......», в котором отсутствовало положение о передаче каких-либо земель в собственность, указано на закреплении за ТОО «......» в постоянное пользование ...... гектаров земель.
В материалы дела был предоставлен государственный акт №, выданный товариществу «......» на основании постановления главы администрации Томского района без даты и без номера в бессрочное пользование ...... гектаров земель.
Данное постановление было отменено постановлением Главы Томского района от ...... № «Об упорядочении землепользования ТОО «......» с признанием государственного акта № недейсвтиельным.
В преамбуле данного постановления было указано на передачу части земель при реорганизации совхоза «......» в ведение Мирненской и Межениновской сельских администраций, изменении вида пользования частью земель.
В постановлении принято решение о выдаче ТОО «......» государственного акта, удостоверяющего право на землю общей площадью ...... в границах плана, об упорядочении землепользования населенных пунктов и сельских администрация, определив площадь земельных участков, переданных в их ведение, согласно приложению №, из состава земель исключены находящиеся в границах плана землепользования ТОО земельные участки постороннего пользования площадью ...... га, за ТОО «...... закреплены земли согласно приложению №.
В приложении № указано о закреплении в коллективно-долевую собственность ...... га земель, в пожизненное пользование – ...... га.
В приложении № указано о передаче в ведение населенных пунктов Мирненской сельской администрации ...... га земель, в ведение н.п.Межениновка Межениновской сельской администрации .......
По данному постановлению нет возможности однозначно установить к каким землям относится спорный земельный участок, тем более, что согласно пояснениям сторон и свидетеля ФИО14 государственный акт, о выдаче которого было указано в п.2 данного постановления, в действительности выдан не был.
В то же время как установлено выше графическая часть Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «......» Томского района к моменту вынесения данного постановления уже была изготовлена, по данному проекту спорный земельный участок не относился к землям ТОО «......», а был передан в ведение Мирненской сельской администрации.
К доводу представителя ответчика и третьего лица Асеева В.А. о том, что фактическое использование данного участка ТОО «......» подтверждается принадлежность участка к землям в границах земель ТОО «......», находящимся в коллективно-долевой собственности, суд находит несостоятельным, так как земли ТОО «......» передавались не только в коллективно-долевую собственность, а также в пользование предприятию, следовательно, фактическое использования не может подтверждать право собственности на земельный участок. К тому же стороной ответчика не предоставлены доказательства использование спорного земельного участка именно этим предприятием, а согласно письму от ...... № Глава Мирненского поселения обращался к директору ООО «......» с просьбой использования земельные участки, находящиеся в окрестностях <адрес>, которые не востребованы и зарастают, для поддержания их плодородия. Свидетель ФИО14 подтвердил использование спорного земельного участка предприятием, которое он возглавляет, по просьбе Администрации поселения.
Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что спорный земельный участок при реорганизации совхоза «......» не был передан в коллективно-долевую собственность членов хозяйства. Кроме того, на основании этих же доказательств суд полагает, что не имеется оснований считать данные земли, переданными в пользование ТОО «......».
В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью
Поскольку судом не установлено возникновение права коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок, приобретение (регистрацию) права собственности муниципального образования «Мирненское сельское поселение» лица, участвующие в деле, отрицали, спорный земельный участок относится к государственным землям, право собственности на которые не разграничено.
Согласно п.4 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, включение общим собранием собственников земельных долей (протокол от ......) спорного земельного участка в состав земель, определенных для первоочередного выдела земельных долей из земель ТОО «......», находящихся в коллективно-долевой собственности, неправомерен.
С доводом представителя ответчика и третьего лица Асеева В.А. о преюдициальном значении судебного решения Томского районного суда Томской области от ......, признавшим законным протокол общего собрания собственников земельных долевой от ......, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2010 по гражданскому делу №2-45/10 в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО «......» от ......, оформленного вышеуказанным протоколом, было отказано.
Однако согласно мотивировочной части решения суда от 03.03.2010 не являлось предметом рассмотрения включение спорного земельного участка в состав земель, определенных к первоочередному выделу, законность решения (протокола) в данной части не проверялась.
К тому же в рассмотрении дела №2-45/10 не участвовали Наумова Л.А., Администрация Томского района, Администрация Мирненского сельского поселения, Управление Росреестра по Томской области.
В связи с чем, суд считает довод представителя Асеева В.А. несостоятельным.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что Ильин Н.Ф. был не вправе производить выдел спорного земельного участка в счет своей земельной доли в землях ТОО «......» и отчуждать данный земельный участок на основании ст.209 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая особенность предмета спора – земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что затрудняет передачу данного участка определенному лицу при истребовании его из чужого незаконного владения, суд полагает, что истцом обоснованно выбран способ защиты в виде признания права отсутствующим.
Таким образом, суд считает исковое требование о признании права собственности ответчицы Наумовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ...... кв.м, расположенный <адрес> основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с признанием права собственности ответчицы на спорный земельный участок отсутствующим, требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчицы на данный земельный участок также подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (п.52).
Довод представителя Асеева В.А. о неправомерности обращения в суд с настоящим иском прокурора Томского района Томской области противоречит положениям ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить.
Признать право собственности Наумовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... (регистрационная запись №), отсутствующим.
Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Наумовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № от ......).
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать Наумовой Л.А. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.