Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
истцов Непомнящих Н.В.,
Модина П.В.,
представителя истца Непомнящих Н.В. Приходько О.Г.,
представителя ответчика Манягиной Л.В. Курасова И.В.,
ответчика Просвиркина В.В.,
третьего лица Трофимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-6/11 по иску Непомнящих Н.В. и Модина П.В. к Администрации Томского района, Манягиной Л.В. и Просвиркину В.В. о включении в наследственную массу ФИО2 объект незавершенного строительства и земельный участок, распложенные по адресу <адрес>
у с т а н о в и л:
Непомнящая Н.В. и Модин П.В. обратились в суд с иском у Администрации Томского района о включении земельного участка в наследственную массу, указав, что ..... приказом № по совхозу «.....» их отцу ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Данный приказ не отменен до настоящего времени. Иных документов, подтверждающих его права на земельный участок, не сохранилось. После его смерти, последовавшей ..... наследство отца приняла, но не оформила его супруга (их мать) ФИО10 которая умерла ...... Наследство ФИО56 приняли ФИО11 и истица, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти ФИО11 последовавшей в ......, у которого ни супруги, ни детей не было, наследство приняли его братья и сестры: истцы, Просвиркин В.В.и Манягина Л.В., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других лиц, претендующих на наследство отца ФИО2., матери ФИО56. и брата ФИО11 не имеется. В связи с отсутствием регистрации права собственности отца на вышеуказанный земельный участок, для возможности истцам оформить свои права на него, нотариус рекомендовала обратиться в суд за включением участка в наследственную массу. Данным земельным участком кроме отца и членов его семьи никто никогда не пользовался, их семья пользуется земельным участком до настоящего времени. Иные лица на участок не претендуют. В ЕГРП право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, земельный участок под арестом и запрещением не состоит. Считают, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на участок могло быть зарегистрировано за ФИО2, если бы отец был жив и лично либо через представителя обратился в регистрирующий орган. В связи с чем и в силу п.1 ст.1110, п.п.2, 4 ст.1112 ГК РФ просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, земельный участок общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, (кадастровый номер №).
В ходе рассмотрения дела определениями Томского районного суда Томской области от 17.12.2010 и 04.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Манягина Л.В. и Просвиркин В.В.
Кроме того, истцы на основании ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте заявили исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью отца ФИО2, земельный участок общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, (кадастровый номер №) и объект незавершенного строительства общей площадью ..... кв.м, распложенный по адресу <адрес>.
При этом от заявленных в ходе рассмотрения дела исковых требований о признании права собственности за Непомнящей Н.В., Модиным П.В, Манягиной Л.В. и Просвиркиным В.В. в равных долях (по ? доли каждому) на земельный участок общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, (кадастровый номер №) и на объект незавершенного строительства общей площадью ..... кв.м, распложенный по адресу <адрес>, отказались, определением Томского районного суда Томской области от 15.02.2011 отказ от данных исковых требований принят судом и производство в части данных исковых требований прекращено.
В судебном заседании истцы Непомнящая Н.В., Модин П.В. и представитель истицы Непомнящей Н.В. Приходько О.Г., действующая по доверенности от 02.11.2010 сроком действия три года, в обоснование исковых требований указали, что отец Непомнящей Н.В., Манягиной Л.В., Просвиркина В.В. и ФИО11 получил в ...... от совхоза, где работал, землю по <адрес> между магазином и участком <адрес> в <адрес> с целью строительства нового небольшого дома для личного проживания, старый дом по <адрес> в <адрес> он имел намерение оставить детям. К строительству дома он приступил примерно в ..... году и к ..... году дом был практически построен (не была возведена печь, отсутствовала внутренняя отделка). Строительство велось на средства отца и его силами. В строительстве ему помогали дети и односельчане. Из-за ухудшения здоровья и нежелании супруги ФИО2 (матери Непомнящей Н.В., Модина П.В., Манягиной Л.В., Просвиркина В.В. и ФИО11) переезжать в новый дом, ФИО2 не стал достраивать дом и проживать в нем. Домом и земельным участком с его согласия стали пользоваться его дети, в том числе Манягина Л.В., которая возвела в доме печь. Истцы, а также ФИО11, считая дом и земельный участок общим имуществом, полученным ими по наследству от родителей, знали и не возражали против использования жилого дома кем-либо из членов семьи, в том числе Манягиной Л.В., а также квартирантами, в то же время высказывали несогласие с тем, что Манягина Л.В. брала плату за наем с квартирантов. Дом в настоящее время пригоден для проживания, но не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому является объектом незавершенного строительства и не внесен в похозяйственные книги. При этом Непомнящая Н.В. в ..... году по просьбе Манягиной Л.В. оформила на нее (Манягину Л.В.) земельный участок общей площадью 9 соток (30м Х 30м), расположенный между магазином и участком отца и граничащий с ним. После чего оба участка были огорожены одним забором, который в настоящее время разрушен. Отрицали отказ ФИО2 от предоставленного ему в ..... году земельного участка. На настоящий момент земельный участок по адресу <адрес> в том месте, где располагался магазин, предоставлен Трофимовым. Также считают, что участок Трофимовых частично расположен на участке, предоставленном в ..... году Манягиной Л.В. В настоящий момент Трофимов обратился за предоставлением дополнительного земельного участка, который, как они считают, захватывает часть участка ФИО2 Пояснили, что в настоящее время спорному земельному участку и объекту незавершенного строительства присвоен адресу <адрес>, с левой стороны от улицы участок граничит с участком ФИО59 месторасположение смежной границы с которым никем не оспаривается. В обоснование своих требований дополнительно сослались на ст.219, 269, ч.3 ст.11 ГПК РФ) разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 №8, поскольку признать право собственности на умершего нельзя. Считают, что построив при жизни жилой дом, ФИО2 выразил свою волю на обладание им, однако из-за смерти сдать дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на смог, в то же время при жизни ФИО2 не могло быть отказано в признании за ним права собственности на построенный им дом. Поэтому недостроенный дом должен быть включен в состав наследства для оформления на дом прав наследников Непомнящей Н.В., Модина П.В., Манягиной Л.В. и Просвиркина В.В. в установленном законом порядке. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Администрация Томского района была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Администрации в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела представителем Администрации Томского района Тюковым Е.В., действующим по доверенности от 14.01.2010, был предоставлен письменный отзыв в отношении первоначально заявленных исковых требований о включении земельного участка в наследственную массу, в котором указано, что ссылка истцов в обоснование исковых требований на ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельна, так как истцами не предоставлены документы, перечисленные в данной статье Закона, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, указанные нормы в данном случае не применимы. Приказ № от ..... по совхозу «.....» не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку в тот период времени понятия собственности граждан на земельные участки не существовало. Кроме того, имеется спор между истцами и Манягиной Л.В. о правах на данный участок. На основании изложенного Администрация Томского района не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорного земельного участка. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Ответчик Манягина Л.В. и ее представитель Ильяди К.Д., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Манягиной Л.В. и принимавший участие в судебных заседаниях до вступления в процесс адвоката Курасова И.В., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела данные лица и представитель Манягиной Л.В. адвокат Курасов И.В., действующий по ордеру от 27.12.2010 №9, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами исковой давности, считая, что течение исковой давности начинается как с момента смерти ФИО2, так и с момента достройки Манягиной Л.В. и начала пользования ею жилым домом в ..... году.
Кроме того, не согласны с заявленными исковыми требования по существу. В обоснование своей позиции указали, что в ..... году после устного отказа отца от спорного земельного участка этот же земельный участок площадью 9 соток был предоставлен Манягиной Л.В. в собственность для индивидуального жилищного строительства. В период с ..... по ..... годы на участке отцом ФИО2 для Манягиной Л.В. с участием ее супруга был построен жилой дом, которым вместе с земельным участком пользовалась только она, а в периоды ее отъездов в другой район области по семейным обстоятельствам – квартирантами, с которых Манягина Л.В. брала плату. Заявила, что в период пользования домом она возвела печь на свои средства, распоряжалась им, заключила договор энергоснабжения. Дом в эксплуатацию не сдан. В то же время в судебном заседании Манягина Л.В. пояснила, что по ее просьбе документы на землю в ..... году оформляла ее сестра Непомнящая Н.В. и где находятся границы предоставленного ей земельного участка, она не знает. Ответчики пояснили, что после предоставления Манягиной Л.В. земельного участка, он был огорожен, не оспаривали наличие смежной границы участка Манягиной Л.В. и участка Половинкиных, местонахождение которой не оспаривали. Поскольку Манягиной Л.В. сказали о том, что у нее плохие документы на землю, она в ..... году написала заявление о предоставлении ей этого же земельного участка. Считают, что ссылка истцов на Федеральный закон от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» несостоятельна, так как нормы данного закона не регулируют отношения по оформлению прав на земельные участки на умерших граждан. В отношении применения ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №1220ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы и оценки приказа от 16.04.19986 №136 по совхозу «.....» поддержали доводы Администрации Томского района.
Ответчик Просвиркин В.В. и его представитель Ильяди К.Д., не явившийся в судебное заседание, иск не признали то тем же основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Зоркальцевского сельского поселения, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель Администрации в судебное заседание не явился.
В отзыве на исковое заявление Глава Зоркальцевского сельского поселения ФИО15 просит вынести решение по усмотрению суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, дополнительно указал, что по сведениям похозяйственного учета какая-либо информация о жилом доме и земельном участке, распложенных по адресу <адрес>, в Администрации поселения за период с ..... года по настоящее время отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Трофимов Д.А. поддержал позицию ответчиков, пояснил, что от односельчан ему известно, что земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Манягиной Л.В., дом строился отцом Манягиной Л.В. для нее, он несколько лет снимал данный жилой дом именно у Маняминой Л.В., к которой ему посоветовал обратиться ФИО11, сказав, что это ее домик. До предоставления земельного участка Манягиной Л.В. он был предоставлен ФИО2, который от него отказался, что ему известно со слов землеустроителя ФИО60 Ему (Трофимову) предоставлен в аренду соседний земельный участок, на территории которого ранее находился магазин. Месторасположение своего земельного участка он согласовал с ФИО11 как со смежным землепользователем, так как ему сказали, что можно согласовать с любым из семьи ФИО2. Также он обратился за предоставлением ему дополнительного участка, расположенного между его участком и границей спорного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Трофимова А.С., нотариусы Илли Е.Г. и Тараканова Г.А. были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно отзыву от ..... нотариус Тараканова Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО11, в наследственном имуществе заявлен земельный участок, принадлежность которого подтверждена только выпиской из похозяйственной книги, которая не является правоустанавливающим документом, в связи с чем наследники были направлены в суд для включения земельного участка в наследственную массу.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО34, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО26,ФИО61., ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО29, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умер ..... в возрасте ..... лет.
В соответствии со ст.528 ГК РСФСР, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.527 ГК РСФСР, ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Сведений и доказательств составления ФИО2 завещания не имеется, следовательно, наследование его имущества осуществляется по закону.
В силу ст.532 ГК РСФСР, п.1 ст.1141, ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о браке серии №
Наследство, открывшееся со смертью ФИО2, было принято его супругой ФИО10, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ..... (реестровый номер №) и от ..... серии №, выданных нотариусом Илли Е.Г., пояснений истцов и не оспаривается ответчиками.
Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО10 умерла ......
Как следует из свидетельств о рождении серии №, серии № №, серии №, серии №, серии №, справки о заключении брака № от ....., свидетельства о заключении брака серии № родителями истицы Непомнящей Н.В., ответчиков Манягиной Л.В. и Просвиркина В.В., а также ФИО11 являются ФИО2 и ФИО10, матерью истица Модина П.В. является ФИО10
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ..... серии № следует, что после смерти ФИО10 наследство приняли ФИО11 и Непомнящая Н.В.
Согласно свидетельству о смерти серии № следует, что ФИО11 умер ......
Наследство после смерти ФИО11 приняли Непомнящая Н.В., Модин П.В., Просвиркин В.В. и Манягина Л.В. в размере 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № от ....., № от ....., № от ..... и признается истцами и ответчиками Просвиркиным В.В. и Манягиной Л.В.
По смыслу норм раздела VII ГК РСФСР и в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст.546 ГК РСФСР, ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с чем, спорное имущество в случае установления его принадлежности на момент смерти ФИО2, наследуются Непомнящей Н.В., Модиным П.В., Просвиркиным В.В. и Манягиной Л.В., следовательно, Непомнящая Н.В. и Модин П.В., являясь надлежащими истцами по делу, обоснованно заявили исковые требования к Манягиной Л.В. и Просвиркину В.В.
Кроме того, поскольку в силу п.10 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к компетенции Администрации Томского района относится распоряжение земельными, участками государственная собственности на которые не разграничена, к которым в силу ст.214 ГК РФ может относиться спорный земельный участок, если не будет установлена его принадлежность физическим или юридическим лицам, Администрация Томского района также является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о включении земельного участка в наследственную массу.
Как следует из приказа от ..... № по молочно-картофелеводческому совхозу «.....» на основании существующего законодательства и личного заявления за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью ....., расположенный между усадьбой ФИО43 и магазином, что не оспаривается ответчиками.
Согласно постановления Главы Зоркальцевского сельского поселения от ..... № земельному участку, предоставленному приказом по совхозу «.....» от ..... № ФИО2, присвоен адрес <адрес>.
Факт обращения за земельным участком именно ФИО2 и предоставления ему земельного участка также подтверждают свидетели ФИО30, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО27
Из пояснений свидетелей ФИО34, ФИО21, ФИО31, ФИО29 следует, что на ...... <адрес> располагалось на землях совхоза «.....».
В соответствии со ст.26 ЗК РСФСР 1970г., действующего до принятия Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Согласно ст.56 ЗК РСФСР 1970г. из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделялись и отграничивались в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.
В силу ст.64, п.1 ст.66 ЗК РСФСР 1970г. совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилост на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, предоставлялись земельные участки площадью до 0,30 гектара.
ФИО2 в ..... году работал сторожем в детском саду совхоза «.....», ..... был уволен из совхоза в связи с уходом на пенсию по инвалидности, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2
На основании изложенного, суд полагает установленным, возникновение у ФИО2 в ...... права пользования земельным участком, имеющим на настоящий момент адрес <адрес>. В силу ст.68 ЗК РСФСР 1970г. право на данный земельный участок в прежних размерах сохранилось за ФИО2 при переходе его на пенсию.
Земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номер участка № находится на учете в кадастре недвижимости (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана .....), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ..... №.
Как следует из показаний истцов и ответчиков Манягиной Л.В. и Просвиркина В.В. участок имеет смежную границу с участком ФИО21 месторасположение которой не оспаривается. Участок распложен <адрес>
Точное расположение на местности границы данного земельного участка вдоль <адрес>, с тыльной стороны, а также с правой стороны не установлено, согласно пояснениям сторон и третьего лица Трофимова Д.А. имеет место спор о расположении данных границ, при этом определение месторасположения границ земельного участка №а предметом рассматриваемого иска не является.
Ответчики Манягина Л.В. и Просвиркин В.В. в возражениях против исковых требований заявили об отказе отца ФИО2 от земельного участка и предоставлении земельного участка площадью 9 соток, располагаемого от границы участка ФИО21 в правую сторону вдоль <адрес>, Манягиной Л.В. в ..... году.
Однако суд полагает, что данный довод не подтвержден достаточными достоверными доказательствами.
Манягина Л.В. в подтверждение предоставления ей земельного участка предоставила решение Зоркальцевского сельского Совета народных депутатов Томского района Томской области от ....., то есть вынесенного в период действия ЗК РСФСР 1970г., о выделении и закреплении ей земельного участка по <адрес> в количестве ..... соток.
Статьей 32 ЗК РСФСР 1970г. перечислены основания прекращения права землепользования граждан, в числе которых указан добровольный отказ от пользования земельным участком (п.1). При этом предусмотрено, что прекращение права пользования землей в данном случае производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки.
По смыслу ст.14 ЗК РСФСР 1970г. предоставление земельного участка другому землепользователю допускается только после го изъятия.
Доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением об отказе от пользования спорным земельным участком и выносилось соответствующее постановление соответствующими органами (совхозом «.....» либо местным органом власти) не предоставлено.
Ответчик Просвиркин В.В. пояснил, что отец говорил о том, что переоформит земельный участок на Манягину Л.В., но сам от участка не отказывался.
Свидетель ФИО24, работавшая в ..... году секретарем Зоркальцевсокго сельсовета, пояснила, что именно к ней обратились либо Немомнящая Н.В. либо Манягина Л.В. за выделением Манягиной Л.В. земельного участка, при этом заявления от ФИО2 об отказе от земельного участка не предоставлялось и решения об изъятии у него земельного участка не выносилось. Также пояснила, что она на место выделяемого земельного участка не выезжала. Считала, что Манягиной Л.В. выделяется тот земельный участок, который по факту использовал ФИО2, так как на нем был построен ФИО2 дом для Манягиной Л.Н., что ей известно со слов жены ответчика Просвиркина В.В. и самого ФИО2
Свидетель ФИО34, работавший в ...... землеустроителем Зоркальцевсого сельского совета, пояснил, что выезжал на место и проводил замеры земельного участка, о выделении которого было подано заявление Манягиной Л.В. Данный земельный участок располагался рядом с земельным участком ФИО2, вправо от построенного им жилого дома до магазина, и имел размеры 30м*30м. При этом в документации отсутствовал отказ ФИО2 от своего земельного участка.
Свидетель ФИО22 (супруга истца Модина П.В.) пояснила, что Манягина Л.В. засаживала земельный участок, расположенный возле магазина и рядом с участком ФИО2, говорила, что это ее земля.
Свидетель ФИО29 (дальняя родственница сторон со стороны отца) также пояснила, что Манягина Л.В. в ее присутствии говорила о том, что ее земельный участок находится рядом с участком отца, показывала границы своего земельного участка, расположенные в полуметре от жилого дома отца.
Манягиной Л.В. было предоставлено заявление от ..... на имя землеустроителя Зоркальцевского сельсовета ФИО34 о закреплении за ней дачного земельного участка в размере 10-15 соток, из которого не следует, что это тот же земельный участок, который был предоставлен ее отцу ФИО2
Само решение Зоркальцевского сельсовета от ..... составлено разными красителями, имеет незаверенные исправления, дописки, например, площадь земельного участка указана ..... соток, при этом обе цифры исполнены разными красителями и не теми, которым заполнен основной текст решения, что не отрицается сторонами и подтверждается свидетелем ФИО35 Так же в решении не полностью указан адрес земельного участка (отсутствует название населенного пункта, номер участка).
Свидетель ФИО24 пояснила, что заполняли бланк данного решения не работники сельсовета, а Непомнящая Н.В. либо Манягина Л.В.
Сама Манягина Л.В. в судебном заседании пояснила, что по ее просьбе оформлением предоставления ей земельного участка занималась Непомнящая Н.В. и она (Манягина Л.В.) не знает местонахождение границ земельного участка, который ей был предоставлен в ..... году. При этом не отрицала предоставления ей участка площадью не 19, а 9 соток.
Непомнящая Н.В. не отрицала факта предоставления Манягиной Л.В. в ...... земельного участка площадью 9 соток, подтвердила, что по договоренности с Манягиной Л.В. именно она обращалась с заявлением о предоставлении Манягиной Л.В. земельного участка, принимала участие в замерах участка и иных работах по оформлению, однако данные действия ею проводились не в отношении земельного участка отца ФИО2, а в отношении смежного с ним участка с границами 30м*30м, располагавшегося от границы спорного земельного участка до магазина, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, который является посторонним для сторон лицом и не доверять которому у суда нет оснований.
К тому же, истцом представлена в материалы дела ксерокопия чертежа земельного участка с планом жилого дома, согласованный .....с архитектором Томского района, с подписью и печатью архитектора.
Несмотря на отсутствие подлинника данного документа, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, признала свой почерк, подпись и печать на данном документе. Пояснила, что она в период с ...... по ...... работала главным архитектором Томского района. Такие чертежи (выкипировки) с ..... года в обязательном порядке оформлялись при принятии разрешения о строительстве жилого дома, но не дач и садовых домиков. На чертеже указывалась фамилия застройщика. Чертеж делался как правило в масштабе. Считает, что исходя из представленного чертежа граница земельного участка проходила по стене жилого дома, от которого магазин располагался в 30 метрах.
Учитывая пояснения ФИО31, на основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным расценивать данный документ как достоверное доказательство.
Указание на данном чертеже расстояния от жилого дома на спорном участке до магазина равное 30 метрам также, по мнению суда, подтверждает довод Непомнящей Н.В. о предоставлении Манягиной Л.В. земельного участка с размерами 30м*30м, смежного с участком ФИО2
К наличию на данном чертеже фамилии Манягиной Л.В. суд относится критически, поскольку визуально усматривается, что ее фамилия, написанная выше текста «ФИО2 <адрес>», исполнена более ярким красителем, чем другой текст и чертеж и иным почерком. Непомнящая Н.В. пояснила, что фамилия Манягиной на чертеже была написана ею при оформлении в ..... году земельного участка последней.
Кроме того, истцом был предоставлены ситуационные планы спорного земельного участка с указанием месторасположения фактических границ земельного участка по адресу <адрес> (площадь участка ......м, что допускается в связи с утонением границ земельного участка согласно положениям Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и с указанием месторасположения границ земельного участка при площади 900 кв.м (размер предоставленного Манягиной земельного участка решением от .....), согласно которым при площади земельного участка в 900 кв.м жилой дом, который Манягина Л.В. указывает как построенный отцом для нее на ее земельном участке, находится за границами земельного участка, что также подтверждает позицию истцов. При этом на обоих ситуационных планах расположение земельного участка было исполнено с учетом пояснений обеих сторон о наличии смежной границы с участком ФИО21, обозначенной на местности ограждением и не оспариваемой сторонами.
Суд допускает возможность погрешности в изображении земельного участка, исходя из пояснений сторон и свидетелей о передвижениях границы со стороны улицы и и с тыльной стороны, однако ответчиками не предоставлены доказательства опровергающие данные ситуационные платы и расположение границ относительно имеющегося жилого дома.
Суд не считает возможным руководствоваться показаниями свидетелей ФИО35, ФИО25, ФИО26 о том, что спорный земельный участок принадлежал Манягиной Л.А., поскольку источником информации они указывают слова других лиц (иногда без их индивидуализации – «односельчане») и противоречат приведенным выше доказательствам.
Показания данных свидетелей об использовании земельного участка только Манягиной Л.А. противоречат показаниям свидетелей ФИО38, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что земельным участком, как и домом на участке в разные периоды пользовались все дети ФИО2 и члены их семей. Об использовании земельного участка членом семьи ФИО11 также пояснила свидетель ФИО25
К тому же согласно показаниям третьего лица Трофимова Д.А. и акту согласования границ земельного участка по адресу <адрес> от ..... месторасположение земельного участка № согласовывалось не с Манягиной Л.В., а с ФИО11 как с землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Манягина Л.В. в согласовании границ земельного участка № вообще не участвовала.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что не нашел достаточного подтверждения довод ответчиков об отказе ФИО2 от земельного участка, предоставленного ему в ...... и предоставление данного земельного участка (его части) Манягиной Л.В.
В то же время суд полагает, что исковое требование о включении спорного земельного участка в наследственную массу ФИО2 не основан на законе.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
В то же время судом установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в ..... году на основании ЗК РСФСР 1970г.
Согласно ст.11 Конституции РСФСР 1978г. земля находилась в исключительной собственности государства.
В соответствии со ст.ст.3, 9 ЗК РСФСР 1970г. в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа: земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование, в том числе гражданам СССР.
В силу ст.ст.10, 11 ЗК РСФСР 1970г. земля предоставлялась в бесплатное бессрочное или временное пользование.
Согласно ст.ст.44, 56 ЗК РСФСР 1970г. из земель сельхозназначения, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, выделяются и отграничиваются приусадебные земли для предоставления рабочим и служащим, которые предоставляются в бессрочное пользование гражданам для ведения личного хозяйства.
Таким образом, в силу действующего в период предоставления ФИО2 земельного участка законодательства имеется возможность однозначно установить, что земельный участок в <адрес>, имеющий на настоящий момент адрес <адрес>, был предоставлен ФИО2 на праве бессрочного пользования.
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст.6 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки могли предоставляться гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.
В то же время в силу ст.7 этого же Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Доказательств того, что ФИО2 оформил земельный участок в собственность или в пожизненное наследуемое владение либо обращался за оформлением, либо имел намерение оформить спорный земельный участок в собственность либо в пожизненное наследуемое владение, истцами не предоставлено.
В соответствии со ст.1184 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Аналогичные нормы действовали и до введения третьей части ГК РФ, что следует из ст.ст.266, 267 ГК РФ
Таким образом, на момент смерти, последовавшей в ..... году, ФИО2 не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес>, передаваемых по наследству. Законодательством, действующим на момент смерти ФИО2, не была предусмотрена передача по наследству права бессрочного пользования земельным участком.
К тому же суд полагает, что п.9.1 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из их содержания, не регулируют регистрацию, а, следовательно, возникновения прав умерших на земельные участки. В то же время данные статьи регулируют правоотношения по регистрации прав наследников строений и сооружений, расположенных на земельных участках, не оформленных наследодателем в собственность, однако предметом данного спора эти правоотношения не являются.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для включения земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, в состав наследства ФИО2
Разрешая исковые требования о включении в наследственную массу неоконченного строительством объекта, распложенного по тому же адресу, судом установлено следующее.
Согласно адресной справке №, выданной Администрацией Зоркальцевского сельского поселения ....., и техническому паспорту, составленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на ....., по адресу <адрес> расположен жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты площадью 16,1 кв.м и холодного пристроя площадью 5,4 кв.м; год постройки не указан. При этом согласно штампу на листе № технического паспорта при его составлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлялось.
Из анализа показаний свидетелей, суд считает установленным факт строительства данного объекта застройщиком ФИО2 в период с ...... по ..... год с последующим проведением незначительных работ по отделке дома и возведении печи иными лицами, в том числе Манягиной Л.В.
Так, свидетель ФИО34 (землеустроитель, проводивший отвод земельного участка Манягиной Л.В.) пояснил, что при выполнении землеустроительных работа на отводимом Манягиной Л.В. участке жилой дом на соседнем участке уже стоял, замеры участка Манягиной Л.В. производились от данного жилого дома.
Как было установлено выше решение о выделении земельного участка Манягиной Л.В. было принято ......
Свидетель ФИО24 (секретарь Зоркальцевсокого сельсовета) также пояснила, что в ..... году в период оформления для Манягиной Л.В. земельного участка жилой дом уже стоял.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку время постройки они обосновали иными обстоятельствами, которые произошли в ..... году, что подтверждается письменными доказательствами.
Кроме того, свидетели ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23 также подтвердили данное обстоятельство.
Показания свидетелей ФИО25, ФИО27 и ФИО28 о постройки дома после ..... года противоречат приведенным выше доказательствами, поэтому суд относятся к данным показаниям критически. Кроме того, судом учитывается, что с момента постройки спорного объекта прошло около 20 лет, при этом данные свидетели в своих показаниях не ссылались на какие-либо обстоятельства, подтверждающие время постройки. К ссылке на хорошую память, учитывая приведенные выше доказательства, суд относится критически. К тому же, стороны не отрицали, что после ...... проводилась достройка дома, а также постройка хозпостроек (помещения для кур и т.п).
При этом свидетели ФИО30, ФИО22, ФИО23 ФИО29 пояснили, что ФИО2 строил данный дом для себя и своей супруги с целью проживания в данном доме, при этом старый жилой дом по <адрес> в <адрес> намеревался оставить детям.
Свидетель ФИО38 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что последний начинал строить дом для себя, потом стал строить для Манягиной Л.В.
Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО39 показали, что дом строился ФИО2 для Манягиной Л.В.
Свидетели ФИО27 и ФИО26 пояснили, что дом строился ФИО2 и мужем Манягиной Л.В. для Манягиной Л.В.
Свидетель ФИО28 пояснил, что ФИО2 начал строительство бани, которую Манягина Л.В. потом достроила как жилой дом.
При этом данный свидетель в рассматриваемый период времени был подростком и не предоставил убедительного объяснения, почему хорошо помнит данные события, в то же время к пояснениям о хорошей памяти суд относится критически по изложенным выше основаниям. Свидетель ФИО40 в данный период времени не проживала в <адрес> и знает о обстоятельствах строительства дома только со слов односельчан.
К тому же Манягина Л.В. сама не отрицала факта строительства спорного объекта ее отцом ФИО2, но вместе с ее мужем ФИО33.
Согласно показаниям свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО29 спорный объект строителя на деньги ФИО2 и его сурпуги, что не отрицалось ответчиком Просвиркиным В.В. Свидетель ФИО27 пояснила, что на строительство данного объекта ФИО2 выписывал стройматариалы в совхозе.
О расходах Манягиной Л.В. на строительство дома ни один свидетель не говорил, иных доказательств этому также не предоставлено.
В соответствии со ст.21 ЗК РСФСР 1970г. в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.
Согласно Правилам застройки сельских населенных пунктов в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 20.07.1981 №389, действующих в период постройки спорного дома, все виды строительства и благоустройства в сельских населенных пунктах должны были производиться с разрешения соответствующего исполкома поселкового, сельского и районного (в районных центрах) Совета народных депутатов (п.4). Осуществление любого вида строительства допускалось только при наличии у застройщика (землепользователя) разрешения на производство строительных работ (п.10 Правил). Выдача разрешений на производство строительных работ, осуществляемых индивидуальными застройщиками, производилась районными инженерами - инспекторами государственного архитектурно-строительного контроля или районными архитекторами (п.53 Правил). Согласно п.55 Правил для получения разрешения на производство работ по строительству жилых домов и хозяйственных построек индивидуальные застройщики обязаны были представить районному инженеру - инспектору государственного архитектурно-строительного контроля или районному архитектору:
а) заявление застройщика о выдаче разрешения на производство строительных работ;
б) решение о предоставлении земельного участка под застройку;
в) типовой или рекомендуемый органами по делам строительства и архитектуры проект жилого дома;
г) план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части зданий (дома, гаража, хозпостроек), согласованные с районным архитектором;
д) документ, удостоверяющий право пользования земельным участком;
е) разрешение на специальное водопользование при устройстве на приусадебном участке копаных шахтных колодцев, забивных фильтровых колодцев, каптажей источников и других малых сооружений.
Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов в сельских населенных пунктах производилась в установленном порядке (п.62 Правил).
В соответствии с п.17 Постановления Совмина СССР от 05.10.1981 №973 «Об индивидуальном жилищном строительстве» законченные строительством индивидуальные жилые дома с надворными постройками принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик.
Согласно п.15 Постановления Совмина РСФСР от 17.02.1982 №154 «Об индивидуальном жилищном строительстве» законченные строительством индивидуальные жилые дома с надворными постройками принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в установленном порядке.
На настоящий момент выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО36, работающая главным архитектором Томского района в период с ...... по ......, которая пояснила, что приказы, аналогичные приказу по совхозу «.....» от ..... № о закреплении за ФИО2 земельного участка, расценивалась в тот период времени как документ об отводе земельного участка для строительства жилого дома, и в случае обращения гражданина с такими документами ему выдавалось разрешение на строительства. При этом собирался пакет документов, в который в обязательном порядке входил чертеж (план) земельного участка с планом жилого дома, аналогичный тому, который был предоставлен в материалы дела в виде ксерокопии, на которой имеется согласование архитектора Томского района ФИО31 с ее подписью и печатью, датированное ...... Пояснила, что существование данного документа подтверждает выдачу ФИО2 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном ему совхозом в ..... году. Пояснила, что приемка в эксплуатацию жилых домов оформлялась актом приемочной комиссии, который составлялся в одном экземпляре, передавался застройщику, и на основании которого домовладение вносилось в похозяйственную книгу.
На основании показаний данного свидетеля, учитывая предоставление ФИО2 в установленном действующим в тот период времени порядке земельного участка, наличие чертежа (плана) земельного участка с указанием месторасположения жилого дома на участке и с планом жилого дома, строительство ФИО2 на участке жилого дома, суд полагает установленным факт выдачи ФИО2 разрешения на строительство данного жилого дома.
В связи с чем, суд не считает, что данное строение является самовольной постройкой, о чем заявила свидетель ФИО24
Поскольку обе стороны заявили о том, что жилой дом не был введен в эксплуатацию, о факте достройки дома в ..... году (возведение печи Манягиной Л.В.) и учитывая не предоставление акта или другого документа о вводе в эксплуатацию жилого дома, суд полагает, что данный объект как не введенный до настоящего времени в эксплуатацию в установленном порядке, является объектом незавершенного строительства, что подтверждается отсутствием сведений о данном домовладении в похозяйственных книгах Зоркальцевской сельской администрации согласно отзыву Администрации Зоркальцевского сельского поселения на исковое заявление и ответу на судебный запрос от ..... №.
В силу п.3 Постановления Совмина от 10.02.1985 №136 «О порядке государственной регистрации учета жилищного фонда», п.1.6 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с Типовыми формами учетной документации (утв.Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380), действующих соответственно до 1997г. и 1998г., правовая регистрация жилых домов проводилась бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов только после их введения в эксплуатацию.
В п.2.2 данной инструкции указывалось, какие документы при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на жилой дом, могут косвенно подтвердить данное право. Среди таких документов указывались и акты об отводе земельного участка для строительства.
В силу п.п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании указанных выше доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает установленным принадлежность на праве собственности неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес> ФИО2 на момент его смерти.
Наличие у него намерения передать данное строение дочери Манягиной Л.В. само по себе не свидетельствует о переходе права собственности к последней. Доказательств совершения ФИО2 юридических действий по передаче ей права собственности на объект - заключения договора дарения, купли-продажи и т.п. – ответчиками не предоставлено, истцами данные обстоятельства не признаются. Тем более, что исходя из свидетельских показаний ФИО23, ФИО35, ФИО41 после ..... года, в том числе и при жизни ФИО2 данным объектом пользовались не только Манягина Л.В., но и другие дети ФИО42 и члены их семей. Согласно пояснениям истицы, показаниям свидетеля ФИО22 после смерти отца все вопросы относительно домика разрешались всеми членами семьи ФИО2 Третье лицо Трофимов Д.А. также пояснил, что изначально вопросы проживания в спорном доме он начал разрешать с ФИО11
Как установлено в настоящем решении выше, ответчиками не доказан факт отказа от земельного участка, на котором возведена спорная постройка.
К тому же Манягиной Л.В. также не предоставлено доказательств выдачи ей разрешения на строительство жилого дома.
Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).
О возникновении общей собственности ФИО2 и Манягиной Л.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось и доказательств того, что имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, предоставлено не было.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании изложенного суд полагает требование истцов о включении неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес> в состав наследства ФИО2 законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Манягиной Л.В. о совершении за свой счет строительных работ по достройки дома могут быть учтены при определении долей наследников с спорном имуществе.
При этом суд полагает несостоятельным заявление о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, из чего следует, что наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, вправе в любой момент обратиться за оформлением прав на вновь обнаруженное имущество наследодателя, что никакими срока не ограничено. В связи с чем довод о начале течения срока давности с момента смерти ФИО2 не состоятелен.
В настоящем процессе Манягина Л.В. не заявила исковые требования о признании за ней права на спорные объекты. Решений судебных органов о признании за ней прав на объект незавершенного строительства не принималось. В установленном порядке права собственности на данный объект Манягина Л.В. не регистрировала, что подтверждается уведомлением Управлением Росреестра по томской области от ..... №.
Срок достройки Манягиной Л.В. жилого дома и проживания в нем в ..... году, по мнению суда, не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку в достройке дома, как было установлено в настоящем решении выше, участвовала не только Манягина Л.В., но и другие члены семьи, пользовались данным объектом для проживания также не только Манягина Л.В., но и другие члены семьи, о пользовании Манягиной Л.В. строением дети ФИО2, в том числе истцы знали и не возражали, что находится в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ.
О действиях Манягиной Л.В. по сдаче в аренду данного объекта семье Трофимова Д.А. согласно пояснениям Непомнящей Н.В. она знала и не возражала, к тому же пояснила, что данное решение было согласовано всеми детьми ФИО2, что соответствует положению п.1 ст.246 ГК РФ. Доказательств обратного не предосталвено.
С заявлением о предоставлении ей для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по <адрес>, на котором находится спорный неоконченный строительством жилой дом, Манягина Л.В. обратилась в Администрацию Томского района ..... (согласно ответу председателя Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации томского района от ..... № и заявления Ильяди К.Д. от ..... на имя Главы Томского района), что косвенно подтверждает притязания Манягиной Л.В. на данный объект строительства, но не ранее ....., однако с данной даты трехгодичный срок исковой давности не истек. Доказательств иного ответчиками не предоставлено.
На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым судом иском не прошел.
По исковым требованиям о включении в наследственную массу неоконченного строительством жилого дома Администрация Томского района не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких притязаний на данный объект не заявляет, доказательств обратного не предоставлено. Поэтому с данному ответчику требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
При обращении в суд Непомнящая Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Согласно техническому паспорту цена неоконченного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес> в ценах ...... составляет 1225 рублей. Доказательств цены данного объекта на настоящий момент истцами не предоставлено. В связи с чем, суд при исчислении государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу Непомнящей Н.В. с проигравшей стороны, исходит из цены объекта в размере 1225 рублей. Поэтому в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Манягиной Л.В. и Просвиркина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Непомнящих Н.В. и Модина П.В. удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ..... в <адрес> в возрасте 68 лет, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 16.1 кв.м и холодного пристроя площадью 5,4 кв.м, согласно техническому паспорту составленному Томским отделением Областного государственного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на ......
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Непомнящей Н.В. с Манягиной Л.В. и Просвиркина В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.