Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием:
представителя истца Николаева В.И.,
представителя ответчика Лемза А.Г. Моравец В.А.,
представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
Лоскутовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-10/11 по иску Николаевой Е.А. к Лемза А.Г. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании утраченного дохода в размере 296546,80 рублей,
у с т а н о в и л:
Николаева Е.А. (на момент обращения с иском носившая фамилию Згерских и сменившая фамилию в связи с замужеством согласно свидетельству о браке и данным паспорта гражданина Российской Федерации) обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 22.12.2010 и привлечения в качестве соответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК») к Лемза А.Г. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о солидарном взыскании утраченного дохода в размере 296546,80 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лемза А.Г., совершенного на <адрес>, ею были получены телесные повреждения, в связи с которыми она находилась на больничном с ..... по ...... Во время болезни она недополучила доход в размере 296546,6 рублей. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 12.06.2010 (дело №2-72/10). Определением кассационной инстанции от 08.10.2010 (дело №33-2970/2010) указано, что со слов свидетелей истица жаловалась на головные боли, пояснила, что при ДТП ударилась головой и грудью, вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью. Доводы кассационной инстанции являются преюдициальными в силу п.2 ст.61 ГПК РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности за вред, причиненный здоровью третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложен на страховую компанию, считает, что утраченный доход подлежит возмещению с ответчиков солидарно. В качестве правового основания указала ст.ст.1079, 1084-1086 ГК РФ, Главу 48 ГК РФ.
Истица Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.
В ходе рассмотрения дела дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что в момент столкновения автомобиля Лемза А.Г. с ее автомобилем, имевшего место ....., она находилась за рулем своего автомобиля, ударилась правой лобной частью головы о переднюю стойку автомобиля, грудью о руль, после дорожно-транспортного происшествия почувствовала тошноту, звон и сильную боль в голове, головокружение, слабость, сухость во рту, на лбу был синяк и рассечена кожа, из которой сочилась кровь, у нее неоднократно была рвота, однако обратилась за медицинской помощью только ....., поскольку думала, что отлежится дома. По этой же причине отказалась от вызова скорой помощи на месте ДТП. После осмотра неврологом и хирургом, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и хронический остеохондроз, назначено лечение с пребыванием в стационаре в течение 10 дней, затем она проходила амбулаторное лечение, а всего период ее лечения составил 40 дней. До обращения к врачу ..... она ни к какое ДТП более не попадала. В период нахождения ее на лечении функции нотариуса в <адрес> выполняла нотариус ФИО19, которая приезжала из другого города за 40 дней всего 3-4 раза, кабинет Николаевой практически не работал. Доход за отработанный период времени в <адрес> нотариуса ФИО19 составил около 30 тысяч рублей, которые являются заработком только данного нотариуса, ей от работы ФИО19 оплата никакая не шла за исключением дохода от выдачи свидетельств о наследстве, которые она (истица) направила на оплату работы секретаря. В связи с нахождением на больничном, она как нотариус <адрес> потеряла утраченный доход в размере 296546,80 рублей.
Представитель истца Николаев В.И., действующий по доверенности от 11.09.2010 сроком действия три года, исковые требования Николаевой Е.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что не имеет значения с каким диагнозом находилась истица при излечении, главное в том, что она ударилась головой и грудью, у нее болела голова и в связи с этим она обратилась к врачу. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на место приехал сотрудник милиции, который вместе с ответчиком убедили Николаеву Е.А. подписать документы, в которых было указано на отсутствие повреждения здоровью, иначе выплата страхового возмещения за причиненный ее автомобилю ущерб затянется, кроме того, со слов инспектора истице стало известно, что если будет указано о травмах, то ей необходимо будет задержаться в г.Томске для прохождения экспертизы. Поскольку задерживаться в г.Томске она не могла, ею не было указано о полученных травмах. Считает, что факт прохождения истицей лечения травм, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., подтвержден медицинской документацией. Не отрицал правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении Томским районным судом Томской области гражданского дела №2-72/10, категорически возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы в настоящем деле. Считает, что в связи с тем, что истица является частнопрактикующим нотариусом и не имела возможности исполнять деятельность нотариуса в указанный период и на основании постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003, Федерального закона №410 от 25.04.2002 и ст.1064 ГК РФ с Лемза и СОАО «ВСК» подлежит взысканию утраченный доход в размере 296546,80 рублей.
Ответчик Лемза А.Г. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования Николаевой Е.А. не признал в полном объеме, в судебных заседаниях указал, что своей вины в совершенном ..... дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия видимых телесных повреждений у Николаевой Е.А. не было, на головную боль она не жаловалась.
В судебное заседание после объявленного перерыва не явился.
Представитель ответчика Лемза А.Г. Моравец В.А., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала позицию Лемза А.Г., указав, что решением Томского районного суда от 12.07.2010 установлено, что лечение, которое проходила истица не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ...... Поставила под сомнение медицинскую документацию из учреждения, в котором проходила лечение истица, в связи с ее неполнотой, а также выходом врачей за пределы своей компетенции при указании причинной связи заболевания, по которому проходила лечение истица, и ДТП. В то время как в судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-72/10, выводы которой она полностью поддерживает, не установлено наличие травмы или заболевания, причиненного при ДТП, и причинно-следственной связи заболевания и ДТП. Считает невозможным проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, так как медицинская документация истицы сохранилась не полностью. Полагает, что при таком столкновении, которое имело место при ДТП ....., травмы, которые указывает истица, не могли быть причинены. Кроме того, считает, что истицей не доказан размер причиненного ей ущерба, предоставленные доказательства не являются достаточными и достоверными. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, исковые требования Николаевой Е.А. не признала в полном объеме, указав, что истицей не предоставлено документов, содержащих сведения о полученных травмах и увечьях, диагнозе, периоде нетрудоспособности, о степени утраты профессиональной трудоспособности и о среднем месячном заработке, в связи с чем, определить размер страхового возмещения по утраченному заработку не представляется возможным. Более того, в предоставленных в страховую организацию документах указано на отсутствие пострадавших в ДТП лиц. Кроме того, стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, в связи с которыми истица находилась в больнице, и дорожно-транспортным происшествием. Указала на наличие противоречий в пояснениях истца и представленной медицинской документации. Признала достоверными доводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-72/10, не усматривает необходимости и возможности в назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-72/10, амбулаторную карту Згерских Е.А. № и медицинскую карту стационарного больного Згерских Е.А. №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, извещению о ДТП ..... в ...... на <адрес> произошло столкновение автомобиля , под управлением Лемза А.Г. с автомобилем под управлением Згерских (на настоящий момент Николаева) Е.А., стоящем в попутном направлении в левой полосе с левым включенным поворотом для совершения поворота налево.
Также данное обстоятельство было установлено решением Томского районного суда Томской области от 12.07.2010 по гражданскому делу №2-72/10 по иску Згерских Е.А. к Лемза А.Г. о взыскании компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.
При этом сторонами признается факт виновности Лемза А.Г. в совершении ДТП, что согласно п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным.
Кроме того, данное обстоятельство было установлено решением Томского районного суда Томской области от 12.07.2010 по гражданскому делу №2-72/10.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, Лемза А.Г. на период с ..... по ..... застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств СОАО «ВСК» на основании Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья
При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав – жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за время временной нетрудоспособности также как и в результате стойкой ее утраты является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном ст.1072 ГК РФ случае - причинителем вреда.
Таким образом, истица в том случае, если считает, что в результате ДТП ..... ей был причинен вред имуществу либо личности, в том числе здоровью вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой организации СОАО «ВСК», а также к Лемза А.Г. для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
Однако требование истицы о солидарном возмещении данными лицами вреда противоречит закону, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в спорном случае отсутствует.
По смыслу ст.56 ГПК РФ.
Как было установлено в настоящем решении выше, по вине ответчика Лемза А.Г. было совершено ДТП .....; виновность ответчика Лемза А.Г. в ДТП не оспаривается.
Стороной истца заявлено о причинении Николаевой Е.А. в результате ДТП повреждения здоровью, вызвавшего временную нетрудоспособность, что привело к утрате дохода.
Согласно листков нетрудоспособности серии № без указания даты выдачи и № от ....., выданных Узловой больницей на , Згерских (Николаева) Е.А. была освобождена от работы в связи с травмой с ..... по ..... включительно, при этом в период с ..... по ..... находилась на стационарном лечении, с ..... по ..... – на амбулаторном.
Нахождение истицы в указанные периоды времени на стационарном и амбулаторном лечении в подтверждается также медицинской картой стационарного больного № и медицинской картой амбулаторного больного №.
Согласно медицинской карте стационарного больного № истица поступила в хирургическое отделение в . ..... по экстренным показаниям через 1 сутки после получения травмы. При поступлении ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга острый период, ушиб шейного отдела позвоночника, сопутствующий: остеохондроз шейного отдела позвоночника, унковертебральный спондилоартроз.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № истица с ..... по ..... проходила лечение у невропатолога с диагнозом сотрясение головного мозга, по окончании лечения ..... был поставлен диагноз: шейно-черепная травма; СГМ, восстановительный период; дорсопатия ШОП; с-м цервикалгии, обострение.
При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-72/10 на основании подлинников медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного № и материалов гражданского дела №2-72/10 была проведена экспертами Областного государственного учреждения здравоохранения « » судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой были сделаны следующие выводы:
1. в медицинских документах наличие у Згерских Е.А. каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ..... не отмечено, в медицинской документации указаний на наличие у Згерских Е.А. ран или раны не имеется;
2. установленный Згерских Е.А. диагноз «сотрясение головного мозга» убедительного клинического подтверждения не имеет, поскольку нет сведений о состоянии здоровья Згерских Е.А. до ДТП, нет указаний на потерю или нарушение сознания в момент ДТП, при объективном обследовании Згерских Е.А. выявлена минимальная неврологическая симптоматика, которая может быть обусловлена сопутствующей патологией (остеохондроз шейного отдела позвоночника, сосудистые нарушения), за время нахождения в стационаре отсутствует наблюдение невролога в динамике (кроме осмотра от .....), нет осмотра глазного дна;
3. диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» клинического объективного подтверждения не имеет: уплощение шейного лордоза, болезненность при пальпации, незначительное ограничение объема движения в шейном отделе позвоночника могут быть обусловлены сопутствующей патологией – остеохондроз (дорсопатией) шейного отдела позвоночника, которое имеет хроническое рецидивирующее течение и обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями межпозвонковых дисков. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 при производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего какие-либо предшествующее травме заболевание … учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В данном конкретном случае возникновение остеохондроза шейного отдела позвоночника в причинно-следственной связи с ДТП от ..... не состоит и судебно-медицинской оценке с точки зрения вреда здоровью не подлежит.
Стороны, в том числе сторона истца ссылались в своих доводах на данное заключение судебно-медицинской экспертизы, соглашались с выводами экспертов и не оспаривали их.
Судом на основании ст.79 ГПК РФ ставился вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, однако стороны, в том числе представитель истца Николаев В.И. категорически возражали, считали, что достаточным изучение заключения № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-72/10.
К тому же согласно п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела при сопоставлении подлинников медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты амбулаторного больного № с заверенной печатью » копией медицинской карты стационарного больного №, предоставленной в материалы дела представителем истца, содержания медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты амбулаторного больного №, изложенного в заключении № судебно-медицинской экспертизы, было установлено расхождение содержания данных медицинских документов. При этом в подлиннике медицинской карты стационарного больного № отсутствуют записи осмотра врача-нейрохирурга при поступлении Згерских Е.А. в стационар (в котором согласно другим документам имеется запись «..... была сбита автомобилем»), выписной эпикриз, описание рентгенографического исследования от ....., не имеется статистической карты выбывшего из стационара. В амбулаторной карте имеется дополнительная запись от ..... с указанием на ушиб шеи, грудной клетки, о которой не упоминается в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, у суда имеются сомнения в полноте и достоверности предоставленных в судебное заседание подлинниках медицинских документов истицы, в связи с чем суд не считает возможным назначение судебно-медицинской экспертизы.
К тому же, исходя из справок главного врача ФИО8 и врача-травматолога ФИО9 от ..... № и справки заместителя главного врача по медицинской части ФИО10 от ..... №, сами работники данного лечебного учреждения признают недостоверность отдельных записей в истории болезни Згерских Е.А., которые к тому же отсутствуют в предоставленной в материалы дела медицинской карте стационарного больного №. В то же время изъятие записей либо оформление справки со ссылкой на слова врача об ошибочности сведений, которые были внесены в медицинскую документацию, как указано в данных справках, не предусмотрено Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 (утверждена Минздравом СССР от 20.06.1983 №27-14/70-83), что ставит под сомнение достоверность указанных доказательств.
К предоставленной справке заместителя Главного врача » по медицинской части ФИО10 (исх.№ от .....) суд относится критически, поскольку в данном документе сделан вывод обстоятельствах получения травмы «сотрясение головного мозга, с которым находилась на лечении Згерских Е.А. с ..... по .....: «полученного в результате удара головой и грудью о переднюю стойку автомобиля при ДТП, происшедшего ..... в ..... на <адрес>», что не входит в компетенцию данного должностного лица и к тому же никак не мотивировано.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 (супруг истицы) и ФИО6 (сын истицы), которые описали состояние истицы сразу после ДТП и в последствии до госпитализации. Данные свидетели указывали на головные боли, тошноту, неоднократную рвоту, сильную слабость и пошатывание у Николаевой (Згерских) Е.А., указали, что на месте ДТП она не могла держаться на ногах, присаживалась на корточки, а потом на обочину дороги. После ДТП в этот день и в следующие дни до обращения в больницу ее состояние ухудшалось, отмечались те же симптомы. Указали, что на месте ДТП и в последствии истица пила какие-то таблетки.
В то же время свидетель ФИО12, находившийся в момент ДТП в машине вместе с истицей, пояснил, что она не теряла сознания, самостоятельно вышла из машины, вела себя на месте ДТП спокойно, только жаловалась, что болит голова и грудь, так как она при столкновении автомобилей ударилась о стойку автомобиля головой и грудью о руль, у истицы на лбу было покраснение и шишка. О ее дальнейшем состоянии здоровья ему известно только со слов брата ФИО11
Таким образом, показания данного свидетеля не соответствуют показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6
Более того, их показания частично находятся в противоречии с медицинской документацией. Так они пояснили, что уже на месте ДТП у истицы началась рвота, которая имела место и в последующие дни до госпитализации, однако согласно записям в амбулаторной карте и в медицинской карте стационарного больного от ..... указано на отсутствие у истицы рвоты и жалоб на тошноту.
Кроме того, описывая серьезное ухудшение состояния здоровья истицы на месте ДТП, истица и свидетели пояснили, что от вызова скорой помощи она отказалась.
Более того, при оформлении документов о ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП, заявления о возмещении убытков по ОСАГО) было указано об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП. При этом заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано ФИО11 ....., то есть на следующий день после госпитализации истицы, и он не мог не знать о причинении вреда здоровью истицы при его наличии.
Согласно объяснению Згерских Е.А., отобранного ..... инспектором ДПС ФИО13, сперва она чувствовала себя нормально и в помощи не нуждалась, и только вернувшись домой ..... почувствовала себя плохо, что противоречит как показаниям истицы, так и свидетелей ФИО11 и ФИО6, данных в судебном заседании.
Принимая во внимание показания данных лиц о состоянии здоровья истицы, образование и возраст истцы и свидетелей, их близкое родство, суд критически относится к доводам стороны истца и свидетелей о том, что им посоветовали не указывать о причинении вреда здоровью Николаевой Е.А., так как в противном случае выплата страхового возмещения затянулась бы.
Учитывая изложенное, суд не считает возможным рассматривать представленные стороной истца доказательства как достаточные и достоверные для установления факта нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в период с ..... по ..... в результате причиненного ей вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии ......
Кроме того, в решении Томского районного суда Томкой области от 12.07.2010 по гражданскому делу №2-72/10 судом также указано, что не установлено причинно-следственной связи между происшедшим ..... дорожно-транспортным происшествием и получением травмы истцом, лечение от которой она проходила с ..... по ...... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ....., которое представитель истца считает преюдиционным, установлено, что суд первой инстанции обоснованно учет отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП, произошедшего ..... по вине ответчика Лемза А.Г., истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица при столкновении автомобилей ..... ударилась головой и грудью, что не могло не вызвать физическую боль, однако это на свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлекло нетрудоспособность истицы в период с ..... по ....., тем более, что согласно амбулаторной карте в ноябре 2009 у истицы были диагностированы гипертоническая болезнь I-II ст., локальное образование щитовидной железы, НЦД, астено-невротический синдром, указано, что в течении 15 лет на фоне стресса у истицы появлялись приступы головокружения, головные боли и др.
Иных доказательств исковых требований, в том числе причинно-следственной связи нетрудоспособности истицы и дорожно-транспортного происшествия, несмотря на неоднократное разъяснения как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения спора по существу ст.ст.56, 57 ГПК РФ и обстоятельств, подлежащих доказыванию, неоднократных предложений стороне истца предоставить дополнительные доказательства, обстоятельств подлежащих доказанию истцом, стороной истца предоставлено не было.
Кроме того, истицей в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ подлежит доказыванию размер утраченного дохода.
Как следует из справки нотариуса <адрес> ФИО14 от ..... (исх.№), она на период отсутствия по уважительной причине нотариуса Згерских Е.А. замещает ее на основании приказа Управления Минюста России по Кемеровской области от 27.04.2009 №56, в том числе замещала ее весь ......, что подтвердила истица в судебном заседании.
В то же время Николаева (Згерских) Е.А. пояснила, что в данный период времени доход от выдачи свидетельств о наследстве замещающий ее нотариус передавала ей, при этом истцом не предоставлены доказательства размера этого дохода, согласно ее пояснениям при расчете утраченного дохода она не минусовала полученный ею от нотариуса ФИО14 доход.
В связи с чем, несмотря на представление истцом в доказательство размера недополученного дохода налоговые декларации и справку из <адрес> рассчитать размер недополученного за период временной нетрудоспособности заработка не представляется возможным.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. к Лемза А.Г. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании утраченного дохода в размере 296546,80 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда Камынина С.В.