Дело № 2-69/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Богушевич В.Г.,
представителя ответчика Машурова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Трифоновой Е.В. к Карбышеву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Карбышеву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей, в том числе автомобиля «Н.», регистрационный номер (№...), принадлежащего истице и под её управлением и автомобиля «Т.» регистрационный номер (№...), под управлением ответчика Карбышева М.В.. ДТП произошло по вине Карбышева М.В., что установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от (дата). В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению, с учетом износа, составила (...) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая группа «С.В.», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рубля, однако указанная сумма не может в полном объеме компенсировать всех причиненных убытков, поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна наступать гражданско-правовая ответственность Карбышева М.В.. Некомпенсированная сумма причиненного вреда составила (...) руб.. В ходе ДТП истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, в результате чего она испытала сильную боль, не могла длительное время вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием и уходом за своими малолетними детьми, что причиняло сильные физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере (...) рублей. На основании изложенного и ст.ст. 15,1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Богушевич В.Г., действующий по доверенности от (дата), изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований, указав, что истцу причинены убытки в размере (...) рублей, составляющие разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа до аварии в размере (...) рубля и стоимостью пригодных к реализации остатков после аварии в размере (...) рубль, а также сумму в размере (...) рубля выплаченную страховщиком ответчика. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рублей, судебные расходы.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г., исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Машуров П.А., действующий по доверенности от (дата), иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что проведенная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, при проведении экспертизы установлена средняя рыночная стоимость автомобиля подобной марки, а не конкретно автомобиля истца, что не позволяет точно установить стоимость автомобиля истца до аварии и соответственно установить обоснованность стоимости годных остатков, размер компенсации морального вреда необоснован и является завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) в (адрес) (дата) произошло ДТП, с участием автомобиля «Н.», регистрационный номер (№...), принадлежащего истице и под её управлением, автомобиля «Т.» регистрационный номер (№...) под управлением ответчика Карбышева М.В.
В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также самому истцу телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Вина в нарушении Правил дорожного движения повлекшем ДТП, постановлением от (дата) Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении установлена ответчика Карбышева М.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и вред здоровью самого истца, произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Карбышева М.В..
В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения стоимость восстановления которых, с учетом износа составила (...) руб..
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), истец продал автомобиль за цену (...) руб..
Согласно экспертному заключению (№...) от (дата) по определению рыночной стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства проведенного по заявлению истца, рыночная стоимость автомобиля истца в работоспособном состоянии составила (...) руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования составила (...) руб..
Как следует из искового заявления и доказательств, представленных истцом, ЗАО Страховая группа «С.В.», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере (...) руб..
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между необходимым возмещением и уже полученным истцом составляет (...) руб..
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, доказательств в подтверждение своих возражений, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение истцу убытков в размере (...) руб..
На основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждении своего имущественного положения, ответчиком представлены доказательства, что он является студентом (...) на бюджетной основе финансирования, получает стипендию в размере (...) руб., находится на иждивении родителей.
Учитывая отсутствие доказательств того, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер возмещения причиненного истцу ущерба до (...) руб..
Согласно ч.ч 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца относящегося к категории легкого, установлен постановлением Октябрьского районного суда (адрес) по делу об административном правонарушении, учитывая, что при повреждении здоровья моральный вред презюмируется, оценивая представленные стороной истца доказательства в подтверждение характера физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (...) руб..
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Трифоновой Е.В. к Карбышеву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Карбышева М.В., (дата) рождения, уроженца (адрес) в пользу Трифоновой Е.В., в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рублей, в счет государственной пошлины (...) рублей, всего взыскать (...) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.
...
Председательствующий –
судья Томского районного суда Потапов А.И.