дело №2-181/11 по состоянию на 22.03.11 решение не вступило в законную силу



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

при секретаре Филоновой Д.С.,

с участием:

представителя ответчика Микуленок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-181/11 по иску Гиро ЕФ к Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым № ...,

установил:

Гиро Е.Ф. обратилась в суд с исковым требованием (с учетом его уточнения от 02.02.2011) к Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым № ..., площадью ... кв.м, расположенному по адресу: ....

В обоснование заявленного требования указала, что на основании постановления Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... является собственником земельного участка с кадастровым № ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., о чем (дата) ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70АБ № .... Данный земельный участок был поставлен ею на кадастровый учет, межевание не проводилось, границы земельного участка на местности не определялись.

(дата) совместно с Администрацией Корниловского сельского поселения был осуществлен выезд на спорный земельный участок, где на местности ею были указаны его границы: напротив участка № ... по ул. ....

На ее неоднократные обращения в администрацию поселения по вопросу присвоения адреса спорному земельному участку, получала отказы со ссылкой на то, что фактически земельный участок по ул. ... ей не предоставлялся, его границы на местности не определялись.

На основании ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просила обязать Администрацию муниципального образования «Корниловское сельское поселение» присвоить спорному земельному участку адрес.

Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 28.02.2011 представитель истца Гуртяков Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), заявленное требование Гиро Е.Ф. поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что Корниловской сельской администрацией истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании чего ею было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который расположен на ул. ..., согласно представленной схеме.

(дата) и (дата) последняя обратилась в администрацию поселения с заявлением о присвоении ему адреса, однако, получила отказ.

Указал, что с (дата) на данном земельном участке Гиро Е.Ф. выращивается картофель, деревьев и кустарников на нем не имеется, в связи с чем не исключал, что на фотоснимках, представленных ответчиком, запечатлен другой участок, не принадлежащий Гиро Е.Ф.

Подтвердил, что у истца также имеется в собственности земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ..., используемый ею с (дата) и оформленный в собственность по иным основаниям.

Настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ответчика Микуленок С.В., действующая на основании доверенности от (дата), заявленное требование не признала, пояснив, что земельный участок в с. ... Гиро Е.Ф. в (дата) не предоставлялся. Полагает, что в свидетельстве о праве собственности данная улица указана ошибочно, поскольку на основании постановления от (дата) № ... земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, уже имеющим их в пользовании. На тот момент в пользовании Гиро Е.Ф. находился один земельный участок по пер. .... С заявлением о предоставлении земельного участка по ул. ... истец в администрацию поселения не обращалась.

Указала, что в (дата) последняя обращалась в администрацию поселения с просьбой определить местоположение земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства № .... Исполнить данную просьбу не представилось возможным, т.к. истец не знала и не могла указать местоположение испрашиваемого земельного участка и его границы на местности. В (дата) истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о присвоении спорному земельному участку адреса. Поскольку местоположение участка на местности установлено не было, присвоить адрес участку не представилось возможным.

Отметила, что с (дата) по настоящее время Гиро Е.Ф. спорным земельным участком не пользовалась. Считает, что на основании постановления от (дата) № ... истцу предоставлен земельный участок по адресу: ..., где последняя проживает, а в свидетельстве № ... произошла техническая описка, в связи с чем оно является недействительным. Поскольку недействительное свидетельство не порождает правовых последствий, полагает, что требования Гиро Е.Ф. необоснованны. Просила в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

Представители третьих лиц Администрации Томского района и Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2011 представитель третьего лица Тюков Е.В., действующий на основании доверенности № ..., выданной (дата) Главой Томского района, заявленное требование не признал, указав, что на основании постановления Корниловской сельской администрации от (дата) № ... Гиро Е.Ф. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по месту нахождения домовладения по адресу: .... Считает, что в свидетельстве № ... улица ... указана ошибочно. При этом отметил, что на регистрацию права собственности на спорный земельный участок данное свидетельство Гиро Е.Ф. не представлялось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы Корниловской сельской администрации № ... от (дата) «О выдаче временных свидетельств о праве собственности на землю гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» Гиро Е.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный в с. ....

Из анализа содержания данного постановления следует, что земельные участки гражданам предоставлялись во исполнение распоряжения Главы администрации Томского района (постановление от (дата) № ...

Постановлением Главы администрации Томского района от (дата) № ... предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на землю только фактическим собственникам и пользователям земельных участков, предоставленных ранее для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного и гаражного строительства.

Представителем истца не оспаривалось, что до издания указанного постановления Корниловской сельской администрацией земельный участок по ул. ... в пользовании у Гиро Е.Ф. не находился.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что с (дата) Гиро Е.Ф. являлась пользователем земельного участка, прилегающего к дому, расположенному по адресу: ..., иных земельных участков в пользовании не имела.

Изложенное свидетельствует о том, что постановлением Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... Гиро Е.Ф. был предоставлен в собственность именно тот земельный участок, который находился у нее в фактическом пользовании - с. ....

Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что в период проведения земельной реформы (дата) председателем земельного комитета Администрации Томского района сельским администрациям было дано распоряжение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю тем гражданам, которые имеют земельные участки в пользовании по месту жительства. Она, как землеустроитель Корниловской сельской администрации, была наделена полномочиями по выдаче гражданам указанных документов. Используя данные похозяйственных книг, ею в (дата) Гиро Е.Ф. было ошибочно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: .... Считает данное свидетельство недействительным, поскольку в постановлении от (дата) наименования улиц не указаны, истец на ул. ... не проживала, а проживала и имела в пользовании земельный участок по пер. ....

Из материалов дела также следует, что в период с (дата) по (дата) в ... велась одна похозяйственная книга на ул. ... и пер. ..., в связи с чем довод свидетеля А. о том, что при заполнении свидетельства № ... в адресе земельного участка, предоставленного истцу, была допущена техническая описка в указании наименования улицы, не опровергается.

Анализ схемы, выполненной ООО «С» по состоянию на (дата) свидетельствует о том, что на фототаблицах, представленных ответчиком, отражена местность, указанная стороной истца как предоставленная ей в собственность.

Однако судом установлено, что спорным земельным участком Гиро Е.Ф. никогда не пользовалась, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Х., П. Из пояснений указанных лиц также следует, что на данном участке находится лесная полоса, проложены телефонная и электрическая линии. Данный участок никем не разрабатывался, ограждения и межевые знаки отсутствуют, признаков посадок каких-либо овощных культур нет. Гиро Е.Ф. и ее родственники данный участок никогда не обрабатывали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются детальными фотоснимками от (дата) и (дата), представленными Администрацией Корниловского сельского поселения.

Из представленных фотоснимков следует, что на земельном участке, расположенном между участками по ул. ... и ул. ..., растут деревья и кустарники, проложена линия электропередачи и труба газопровода.

На фотоснимке № ... от (дата) земельный участок, отмеченный со слов Г.С. как испрашиваемый, также покрыт лесом, межевые знаки и ограждение отсутствуют.

Показания свидетелей Г.С. и М. о том, что Гиро Е.Ф. пользовалась испрашиваемым земельным участком в течение 10 лет, выращивала на нем картофель, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Кроме того, суд относится к ним критически, т.к. данные лица являются близкими родственниками лица, заинтересованного в положительном исходе дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что постановлением Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... Гиро Е.Ф. предоставлялся в собственность только земельный участок, находящийся в тот период в ее пользовании, по пер .... Объективных доказательств предоставления ей земельного участка в испрашиваемом месте, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен Гиро Е.Ф. в собственность не как фактическому пользователю, а по письменному заявлению, как первичный, с согласованием его границ на местности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из анализа содержания Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287) и Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема от 20.05.1992, следует, что решение о первичном предоставлении земельного участка принималось на основании соответствующего заявления гражданина, поданного в органы местной администрации.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливался чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указывались одновременно с выдачей свидетельства.

При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производил установление и оформление границ земельного участка и выдавал собственнику копию чертежа границ участка.

Из содержания постановления Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... не следует, что результатом предоставления земельного участка Гиро Е.Ф. явилось рассмотрение ее заявления органом местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств тому, что Гиро Е.Ф. обращалась в орган местной администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. ..., на общих основаниях, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, представителем истца не представлено.

Доводы истца в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля А., которая указала, что Гиро Е.Ф. с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не обращалась, границы на местности ни с кем не согласовывались и не определялись, тогда как это входило в ее (А.) прямые обязанности.

Кроме того, объективные доказательства тому, что Гиро Е.Ф. был предоставлен земельный участок по ул. ... именно в испрашиваемом месте (...), в материалах дела отсутствуют.

Так, в свидетельстве № ... от (дата) границы предоставленного земельного участка не описаны, его местоположение на местности не определено, чертеж границ с указанием координат отсутствует.

Испрашиваемый земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата) № ..., однако, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. являются условными.

Представителем истца не оспаривалось, что никем из уполномоченных лиц Администрации поселения границы земельного участка по ул. ... на местности не устанавливались.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до (дата) истцу Гиро Е.Ф. также не было известно местоположение испрашиваемого земельного участка, указанного в постановлении от (дата) № ..., о чем свидетельствуют следующие доказательства.

(дата) истцом Главе Корниловского сельского поселения было подано заявление, из буквального содержания которого следует, что она просит определить местоположение земельного участка с кадастровым № ..., площадью ..., принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство № ...), расположенного по улице ....

Рассмотрев указанное заявление, и.о. Главы поселения Г.О. (дата) Гиро Е.Ф. дан ответ (исх.№ ...) о том, что определить местоположение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства № ..., не представляется возможным в связи с отсутствием точного адреса и установленных границ. Указано, что в свидетельстве адрес земельного участка администрацией указан ошибочно.

(дата) Гиро Е.Ф. обратилась в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку.

Из ответа Главы поселения Л.Г. № ... от (дата) на заявление истца следует, что присвоить адрес земельному участку не представилось возможным, т.к. его положение на местности не установлено. Гиро Е.Ф. предложено указать точное местонахождение испрашиваемого земельного участка.

Указанные ответы истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Свидетели Г.О. и Л.В. в судебном заседании также подтвердили, что Гиро Е.Ф. и ее сын Г.С. до (дата) не могли указать точное местоположение испрашиваемого земельного участка на ул. ..., указав, что им никогда не пользовались.

Свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от (дата) также не является доказательством тому, что спорный объект недвижимости расположен именно в том месте, которое указано истцом.

Таким образом, объективные доказательства тому, что в период до (дата) спорный земельный участок находился в пользовании Гиро Е.Ф. либо был предоставлен ей по заявлению, не представлено, правоустанавливающие документы тому отсутствуют. Факт наличия свидетельства № ... не подтверждает, что Гиро Е.Ф. фактически был предоставлен в собственность именно испрашиваемый земельный участок.

Суд считает, что факт регистрации права собственности Гиро Е.Ф. на земельный участок по адресу: ... на основании выписки из похозяйственной книги, а не на основании иного правоустанавливающего документа, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда.

Схема земельного участка, составленная ООО «С», представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена только в (дата), поэтому носит только информационный характер.

Кроме этого, из свидетельства № ... следует, что право собственности на земельный участок у Гиро Е.Ф. возникло на основании постановления Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ..., что истцом не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, в силу ст. 8 ГК РФ данное постановление является правоустанавливающим документом, на основании которого выдается документ, удостоверяющий право, - свидетельство. Следовательно, в свидетельстве должны быть указаны только те сведения об объекте, которые содержатся в правоустанавливающем документе.

В приложении к постановлению от (дата) № ... указано, что земельный участок, предоставленный истице в собственность, расположен в с. ..., наименование улицы и номер участка отсутствуют.

Таким образом, указание в свидетельстве о праве собственности в адресе земельного участка наименования улицы ... не основано на законе.

Поскольку в свидетельстве содержатся сведения, не соответствующие действительности и правоустанавливающему документу (постановлению от (дата) № ...), суд считает, что оно является недействительным.

При этом суд полагает, что недостоверность данного документа свидетельствует о порочности регистрации права собственности Гиро Е.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставлена возможность перерегистрации ранее возникшего права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом суд считает, что т.к. ранее возникшее право, указанное в свидетельстве № ... ((дата)) ничтожно по основаниям, указанным выше, то и перерегистрация права Гиро Е.Ф. в (дата) также является недействительной и не влечет правовых последствий.

Кроме этого, из уведомления Управления Росреестра по Томской области от (дата) № ... следует, что в (дата) на перерегистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв.м. по ул. ... истцом были представлены постановление Главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... и кадастровый паспорт земельного участка, не являющийся правоустанавливающим документом.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, т.е. правоустанавливающие документы.

Из анализа Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 226 (в редакции от 06.12.2006), следует, что свидетельство о государственной регистрации права выдается на основании правоустанавливающих документов.

В постановлении главы Корниловской сельской администрации от (дата) № ... (приложение) четко указано, что адресом объекта является с. ..., сведения об улице и номере участка отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у регистрирующего органа на основании представленных документов отсутствовали основания для перерегистрации права собственности Гиро Е.Ф. на земельный участок, расположенный по ул. ..., в связи с чем она является недействительной в силу закона и не влечет правовых последствий.

Принимая во внимание, что факт предоставления и пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не доказан, суд считает, что оснований для понуждении Администрации Корниловского сельского поселения к присвоению адреса данному объекту не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требования Гиро Е.Ф. о понуждении Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» присвоить адрес земельному участку с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о понуждении Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» присвоить адрес земельному участку с кадастровым № ..., площадью ... кв.м. расположенному по адресу: ..., Гиро Елене Федоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.

Председательствующий -

судья Томского районного суда М.В.Жолудева

...