Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца (ответчика) Маляревской Н.В. Cтаростиной Т.Г.,
ответчика (истца) Вильчинского В.В.,
представителя ответчика (истца) Вильчинского В.В. Китаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-25/11 по иску Маляревской Н.В. к Вильчинскому В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим и по иску Вильчинского В.В. к Маляревской Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Маляревская Н.В. обратилась в суд с иском к Вильчинскому В.В. о признании зарегистрированного права Вильчинского В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок №, отсутствующим.
В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного ....., принадлежит земельный участок общей площадью ......м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок №. При этом договор дарения был заключен Вильчинской Т.П., действовавшей от имени Вильчинского В.В. на основании доверенности, удостоверенной ..... нотариусом Усачевой К.С. Однако в ...... ей стало известно о том, что Вильчинский В.В. обманным путем также зарегистрировал право собственности на тот же самый земельный участок, при этом им были предоставлены на регистрацию nt те же правоустанавливающие документы, на основании которых он распорядился земельным участком, заключив договор дарения с истицей, но без учета постановления Муниципалитета Томского района № от ..... об изменении площади и со старым адресом земельного участка в части его номера – № Таким образом, на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности и за Вильчинским В.В., и за ней. На основании изложенного и в соответствии п.1 ст.235 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит удовлетворить исковые требования и возместить судебные расходы.
Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-1344/10.
Вильчинский В.В. обратился в суд с иском к Маляревской Н.В. о признании договора дарения на земельный участок общей площадью ......м., расположенный по адресу <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ему на основании постановления Главы Моряковской сельской администрации от ..... № было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ......м. Кадастровый номер его земельного участка №. В установленном законом порядке он ..... зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок. При обращении в Управление Росрееста по Томской области за регистрацией права собственности на баню, дом и подсобное помещение, расположенные на данном земельном участке, в регистрации ему было отказано, поскольку было установлено, что на основании договора дарения, заключенного между Маляревской Н.В. и Вильчинской Т.П., действующей от его имени по нотариальной доверенности, зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером №, имеющий адрес <адрес>, за Маляревской Н.В., который по факту является принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № и расположенный по адресу <адрес> Считает, что отчуждение земельного участка, находящегося в его собственности произведено без его согласия и по поддельным документам, поскольку доверенность Вильчинской Т.П. на дарение данного земельного участка он никогда не выдавал.
Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-1436/10.
Определением Томского районного суда Томской области от 20.12.2010 гражданские дела №2-1436/10 и №2-1344/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-1344/10 (после нумерации №2-25/11).
Истец Маляревская Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель Маляревской Н.В. Старостина Т.Г., действующая на основании доверенности от 21.10.2010 сроком действия три года, исковые требования Маляревской Н.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования Вильчинского В.В. не признала.
Ответчик Вильчинский В.В. исковые требования Маляревской Н.В. не признал, свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Маляревской Н.В. ему известно не было, указал, что доверенность с правом дарения данного земельного участка Вильчинской Т.П. он не выдавал, подпись в доверенности и в реестровой книге нотариуса стоит не его. Поехать к нотариусу с ..... года он не имел возможности, поскольку работал с утра до вечера в квартире, которую закрывал на замок хозяин, выйти из квартиры в указанное время он не мог. Считает, спорный земельный участок совместной собственностью с Вильчинской Т.П., как приобретенный в браке.
Представитель ответчика Китаев А.И., действующий на основании доверенности от 11.12.2010 сроком действия три года, требования Маляревской Н.В. не признал в полном объеме, исковые требования Вильчинского В.В. поддержал по изложенным в заявлении и устных пояснениях ответчика основаниям.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вильчинская Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В ходе рассмотрения дела, пояснила, что в зарегистрированном браке находилась с Вильчинским В.В. с ..... по ......, но совместное проживание прекратилось еще в ..... году, земельный участок в <адрес> был предоставлен в собственность Вильчинскому В.В. вы период брака в ..... году. В ..... году они приняли решение подарить земельный участок младшей дочери Маляревской Н.В., для чего Вильчинским В.В. оформил у нотариуса доверенность на ее имя для оформления договора дарения. Пояснила, что при межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет ......м, а не ......м, при постановке земельного участка на кадастровый учет сменился номер участка с № на №, но фактически это один и тот же земельный участок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Согласно заявлению представителя Управления Кирилловой Н.А., действующей по доверенности от 14.09.2010, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Усачева К.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО6 (до привлечения ее в качестве третьего лица), ФИО13 и ФИО20, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Вильчинскому В.В. в ..... году был предоставлен в собственность земельный участок № площадью ......м в <адрес> что подтверждается постановлением Главы Администрации Моряковской сельской администрации от ..... № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», и свидетельством о праве собственности на землю серии № (регистрационная запись №).
При этом стороны признали факт предоставления участка в период брака Вильчинского В.В. с Вильчинской Т.В. и возникновения на участок права общей совместной собственности Вильчинских, что соответствует положения ст.34 СК РФ.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> уч№ был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ...... При этом как указано в данном кадастровом паспорте граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно постановлению Главы администрации Моряковской сельской администрации «О внесении изменений в документы граждан на земельные участки» от ..... № с целью приведения правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ведения земельного кадастра, ликвидации технических ошибок при изготовлении документов на землю в приложение к постановлению Главы администрации Моряковской сельской администрации от ..... № было внесено изменение в площадь земельного участка, предоставленного Вильчинскому В.В. в <адрес> с ......м на ......м.
В то же время согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, предоставленного Вильчинскому В.В. постановлением Главы Администрации Моряковской сельской администрации от ..... № утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района ....., при межевании адрес участка был изменен и указан: <адрес>, №.
С измененным номером № вместо номера № участок с установленными на местности границами был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом от ..... №.
Согласно ответу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Томской области от ..... № за запрос Маляревской Н.В. на настоящий момент подраздел государственного кадастра недвижимости на земельный участок 70:14:0117002:0196 в установленном законом порядке закрыт в связи с обнаружением технической ошибки ввода в государственный кадастр недвижимости сведений о данном участке.
Как следует из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ..... № сведения о земельном участке с кадастровым номером № в базе данных государственного кадастра недвижимости по кадастровому району «Томский» отсутствуют.
Доказательств принадлежности Вильчинскому В.В. иного земельного участка в <адрес> не предоставлено, стороны, свидетель ФИО12 данное обстоятельство отрицают. Согласно справке председателя <адрес> ФИО16 от ..... в <адрес> у Вильчинского В.В. был один земельный участок, владельцем которого стала Маляреввская Н.В.
Таким образом, земельный участок с адресом <адрес> уч.№ и земельный участок с адресом <адрес> уч.№ является одним и тем же участком, что также признается сторонами.
В силу п.1 ст.6 ФЗ от 21.09.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.07.2009 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Вильчинская Т.П. действующая от лица Вильчинского В.В. на основании доверенности от ....., удостоверенной нотариусом Усачевой К.С. (реестровый номер №), ..... заключила договор дарения земельного участка общей площадью ......м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> уч.№ с Маляревской Н.В., что подтверждается договором дарения от ....., передаточным актом от ......
Договор и переход права собственности на Маляревскую Н.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... (регистрационная запись №, №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....., справкой о содержании правоустанавливающих документов от ..... №.
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Данная сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.5 ст.576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем должен быть указан одаряемый и предмет дарения, в противном случае данная доверенность в силу закона ничтожна.
Согласно доверенности от ..... серии №, Вильчинский В.В. доверяет Вильчинской Т.П. подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес> участок №, Маляревской Н.В. .....г.р., проживающей по адресу <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г.Томска Усачевой К.С. ..... (реестровый номер №).
Как следует из данных паспорта истицы Маляревской Н.В. ее имя ФИО28
Указание в доверенности имени одаряемой ФИО29 суд расценивает как техническую ошибку (описку), принимая во внимание совпадение даты рождения и места жительства одаряемой, указанных в доверенности, и даты рождения и места жительства истицы. При этом согласно пояснениям сторон истица является родной дочерью Вильчинского, а Маляревскую Н.В. он не знает. К тому же согласно показаниям Вильчинской Т.П., допрошенной в качестве свидетеля до ее привлечения к участию в деле третьим лицом, которая в силу закона является сособственником предоставленного Вильчинскому В.В. в ..... году земельного участка, решался вопрос о дарении земельного участка именно дочери Маляревской Н.В.. Поэтому довод стороны ответчика об указании в доверенности в качестве одаряемой не истицы, суд не принимает во внимание.
Довод представителя Вильчинского В.В. Китаева А.И. о несоответствии паспортных данных истицы паспортным данным одаряемого, указанным в доверенности, не соответствует действительности, так как в доверенности от ..... паспортные данные одаряемой Маляреской Н.В. не указаны.
Указание в доверенности предметом дарения участок № вместо участка № с учетом указанных выше обстоятельств об изменении адреса земельного участка и пояснений сторон о принадлежности Вильчинскому В.В. в с<адрес> только одного земельного участка - спорного, суд не считает влияющим на действительность доверенности.
Вышеуказанные недостатки доверенности суд расценивает как формальные и не влияющие ни на суть доверенности, ни на волю Вильчинского В.В.
Также Вильчинским В.В. оспаривается факт выдачи им доверенности от ......
Выдача и удостоверение доверенности (совершения нотариального действия) ..... кроме самой доверенности подтверждается реестровой записью № в реестровой книге № за ..... нотариуса Усачевой К.С.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что доверенность от ..... на право дарения от его имени земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, Вильчинской Т.П. он не выдавал, подпись и расшифровка подписи в доверенности и в регистрационной книге нотариуса исполнены не им.
Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ....., проведенной ст.экспертом Государственного учреждения «.....» ФИО19, подпись от имени Вильчинского В.В. в доверенности серии № от ..... (зарегистрированная в реестре за №) в строке «подпись» и в реестровой книге нотариуса Усачевой К.С. за ...... в седьмой графе исполнены вероятно самим Вильчинским В.В.; расшифровка подписи, содержащая фамилию «Вильчинский», имя «ФИО33», отчество «ФИО34» от имени Вильчинского В.В. в доверенности серии № от ..... (зарегистрированная в реестре за №) в строке «подпись» исполнена самим Вильчинским В.В..
На основании изложенного, учитывая однозначный вывод эксперта об исполнении расшифровки подписи в доверенности самим ответчиком, суд приходит к выводу, что доверенность от ..... была подписана лично Вильчинским В.В.
Сомнения стороны ответчика в достоверности заключения экспертизы не имеют под собой объективных обоснований и расцениваются судом как способ защиты.
Довод представителя ответчика о схожести почерка Вильчинского В.В. и Вильчинской Т.П. и о том, что последняя постоянно расписывалась в документах за Вильчинского В.В. голословен, к тому же противоречит выводам экспертизы об исполнении расшифровки подписи самим ответчиком. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отклонил по указанным основаниям.
Экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении и в компетентности эксперта у суда нет оснований сомневаться.
Утверждение ответчика о невозможности явки к нотариусу в ..... года в связи с выполнением строительных работ на квартире заказчика, который закрывал их на ключ, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельным, а к пояснениям свидетеля ФИО13, показавшей, что с ..... года, в том числе ..... с раннего утра до позднего вечера каждый день за исключением воскресений Вильчинский вместе с ней находился в запетой квартире ФИО20 для проведения ремонтных работ, относится критически, поскольку данный свидетель сожительствует с ответчиком Вильчинским В.В. с ..... года, то есть не является для него посторонним лицом, и принимая во внимание значительный временной период, прошедший с данных событий.
В то же время свидетель ФИО20 не была так категорична в своих показаниях, пояснила, что действительно в ..... года Вильчинский и ФИО13 производили ремонт в ее доме, она их запирала на ключ, однако у них были выходные, как правило в субботу и воскресенье, а также по их звонку она могла приехать и выпустить их при надобности. День ..... для нее незначимый и она не помнит работал ли Вильчинский в данный день.
Показания свидетеля ФИО20 не исключают возможности явки Вильчинского В.В. к нотариусу для подписания доверенности ....., который пришелся на пятницу.
Таким образом, довод Вильчинского В.В. о том, что ..... доверенность Вильчинской Т.П. он не выдавал, подпись в доверенности стоит не его, суд находит несостоятельным.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что нарушений формы и содержания доверенности от ..... судом не установлено, суд не усматривает сомнений в достоверности данного доказательства.
Следовательно, Вильчинская Т.П. была наделена в установленном законом порядке полномочиями по дарению Маляревской Н.В. спорного земельного участка. Кроме того, своими конклюдентными действиями по оформлению договора дарения она выразила свое согласие на отчуждение земельного участка в пользу дочери Маляревской Н.В., предусмотренное ст.35 СК РФ.
Как следует из передаточного акта от ....., справки председателя <адрес> ФИО16 от ....., квитанциям к приходно-кассовым ордерам об оплате Маляревской Н.В. членских взносов, земельный участок по договору дарения был передан надлежащим образом и использовался одаряемой Маляревской Н.В. с ..... года. Ответчик Вильчинский В.В. не отрицал то обстоятельство, что им с ..... года фактически не использовался, что также подтвердила свидетель ФИО12
Таким образом, договор дарения спорного земельного участка от ..... был исполнен.
В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения земельного участка от ..... между Вильчинским В.В. в лице Вильчинской Т.В. и Маляревской Н.В., в связи с чем исковые требования Вильчинского В.В. о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст.167 ГПК РФ применение последствий недействительности сделки производны от установления недействительности сделки, требовании Вильчинского В.В. о применения последствий недействительности договора дарения от ..... также не полежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности Вильчинского В.В. на земельный участок, <адрес> участок № с кадастровым номером № в силу п.2 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как возникшее до введение в действие данного Закона было зарегистрировано при регистрации перехода права собственности на спорный участок на Маляривскую Н.В. и считается прекратившимся ..... с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок на Маляревскую Н.В.
Однако, судом установлено, что Вильчинский В.В. ..... на основании постановления Главы Моряковской сельской администрации от ..... № зарегистрировал (регистрационная запись № от .....) право собственности на тот же самый земельный участок с указанием других характеристик: общей площади ......м, по адресу <адрес> уч.№№, кадастрового номера № что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..... №.
При этом судом принимается во внимание, что государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена ответчиком после выдачи им доверенности Вильчинской Т.П. на заключение договора дарения спорного земельного участка и после заключения такого договора.
Таким образом, Вильчинский В.В. оформил свое право собственности на земельный участок в нарушение норм действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о регистрации права собственности на земельный участок за Маляревской Н.В. суд находит не имеющим значения для разрешения исковых требований.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, истцом Маляревской Н.В. правильно выбран способ защиты своего права.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования о признании зарегистрированного права Вильчинского В.В. на земельный участок отсутствующим подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП (п.52).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются с учетом принципов разумности и справедливости.
Расходы Маляревской Н.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтвержденные квитанцией от ....., договором на оказание юридических услуг от ....., заключенным между истицей и ООО «.....», справками ООО «.....», по мнению суда, подлежат частичному возмещению, исходя из количества судебных заседаний, категории сложности дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждается квитанцией от ......
Кроме того, в силу п.1 ст.80, ст.ст.94, 96 ГПК РФ и с учетом возложения определением Томского районного суда Томской области от ..... на Вильчинского В.В. оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы, неисполнения до настоящего времени Вильчинским В.В. данной обязанности, что он признал в судебном заседании, и на основании ходатайства начальника ГУ ЦТЛСЭ о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от ..... № и Акта от ..... № об оказании услуг по проведению почерковедческой экспертизы по цене 8320 рублей, суд полагает необходимым оплату за проведение экспертизы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд
р е ш и л :
Иск Маляревской Н.В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Вильчинского В.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., распложенный по адресу <адрес> уч.№, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....., регистрационная запись №.
В удовлетворении иска Вильчинского В.В. к Маляревской Н.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., распложенный по адресу <адрес>, уч.№ заключенного ..... между Вильчинским В.В. в лице Вильчинской Т.П. и Маляревской Н.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Вильчинского В.В. в пользу Маляревской Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Вильчинского В.В. в пользу Госудаственного учреждения Центральная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
а