Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 марта 2011 г.
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Сафоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1/11 по иску Чуркина П.Е. к ООО «Производственно-коммерческая фирма Бетта» о защите прав потребителей,
установил:
Чуркин П.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Производственно-коммерческая форма «Бетта» (с учетом уменьшенных исковых требований) о взыскании суммы в размере 250000 рублей, неустойки в размере 266537,7 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что 29.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ХХХХ на поставку теплоэффективных строительных блоков и монтажного клея на общую сумму 864315 рублей. 10.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ХХХХ на поставку теплоэффективных строительных блоков и монтажного клея на общую сумму 73694 рублей. Общая цена товара составила: 938009 рублей. Истец выполнил принятые по договору обязательства за приобретаемый товар, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Товар, указанный в договорах № ХХХХ и № ХХХХ был истцу поставлен. Из данного товара с использованием клея, который был рекомендован продавцом и им же был продан, истец, с помощью третьих лиц, осуществил монтаж стен индивидуального жилого дома по адресу: ХХХХ
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5.1 договора поставки № ХХХХ и № ХХХХ товар должен соответствовать стандартам и требованиям ГОСТ.
После устройства стен жилого дома из строительных блоков (с помощью клея и строительной пены), которые были приобретены у ответчика, стали проступать на внешних стенах жилого дома трещины и разрывы кладки. За выявлением причин появления трещин и разрыва кладки истец обратился в фирму ООО «ХХХХ», которая произвела осмотр жилого дома. В ходе осмотра специалистами ООО «ХХХХ» жилого дома было выявлено, что трещины возникли из-за нарушений геометрии блоков, либо несоответствия используемого монтажного клея марке бетона, из которого произведены блоки, монтаж блоков произведен качественно с соблюдением требований существующей технологии.
Таким образом, качество проданного истцу товара не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции, а расходы на устранение недостатков составят 250000 рублей, что подтверждается письмом ООО «ХХХХ» от 30.12.2009.
Руководствуясь ст.ст. 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, либо возместить расходы на их исправление.
Ответчик пренебрег своими обязанностями предусмотренными договором и ФЗ «О защите прав потребителей» и оставил претензию без ответа.
Размер неустойки за нарушение срока выполнить требование потребителя предусмотрен ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляет 1% от цены товара.
Общая цена товара, без учета клея и поддонов, по договорам № ХХХХ и № ХХХХ составила 888459 рублей. Соответственно, размер неустойки составляет, за период с 06.08.2010 по 06.09.2010 266537,7 рублей из расчета 888459 рублей х 1% х 30 дней, где 888459 рублей - общая цена проданного товара, 1% - размер неустойки в день от цены проданного товара, 30 дней - период невыполнения требования потребителя.
Вследствие того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества и в заявленный срок не были выполнены его требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещение расходов на устранение недостатков, истец получил нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает полученный моральный вред в размере 50 000,0 рублей.
Истец Чуркин П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Чуркин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Кабанец Д.А. действующий на основании доверенности от 24.09.2010, исковые требования Чуркина П.Е. поддержал полностью, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что требования находит обоснованными, так как материалами дела доказано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, и материалы приобретенные истцом по данному договору, были использованы лицом для личных нужд, строительства дома, это доказано и не оспаривается ответчиком. В целях исполнения договора истцом была произведена оплата, что подтверждается платежными документами. Истцу ответчиком был продан клей, блоки и с помощью данных материалов была возведена конструкция в виде жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются экспертизой и не отрицаются ответчиком. Монтаж был произведен в соответствии с установленными нормами и правилами, что указано как в экспертизе, так и подтверждено экспертом. После возведения конструкции на стенах дома стали появляться трещины, причиной которых явились усадочные процессы между блоками и связующим звеном – клеем. Причиной трещин явилось неравномерное нанесение клея между блоками из-за нарушения геометрии блоков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Спирина Е.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2011, исковые требования Чуркин П.Е. не признала, указав на отсутствие взаимосвязи между геометрическими параметрами блоков и образованием трещин на стенах дома, поскольку из пояснений эксперта следует, что нет сто процентной вероятности того, что причиной образованием трещин на стенах явилось нарушение геометрии в блоках. Кроме того в экспертном заключении изложено, что несоответствие геометрических параметров в данных блоках влияют только на усложнение укладочных работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Договором поставки №ХХХХ от 29.05.2008 года установлено, что между истцом, именуемым по договору «Покупателем» и ответчиком, именуемым по договору «Поставщиком» был заключен договор поставки строительных блоков, клея, поддонов на общую сумму 864315 рублей.
Договором поставки №ХХХХ от 10.06.2008 года установлено, что между истцом, именуемым по договору «Покупателем» и ответчиком, именуемым по договору «Поставщиком» был заключен договор поставки строительных блоков, клея на общую сумму 73694 рубля.
Согласно положению статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель, по своему выбору, вправе предъявить указанные требования продавцу либо изготовителю.
Исследованными доказательствами по делу установлено, что спорные блоки были поставлены истцу ответчиком как поставщиком, что стороной ответчика не отрицается.
С учетом изложенного, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец, свои обязанности по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, а именно произвел сто процентную предоплату предоставляемого ему товара, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Согласно ст.4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что из поставленных ответчиком истцу строительных блоков, последним были возведены стены жилого дома по адресу: п. Зональная Станция Томского района Томской области, ул. Полевая, д.1.
Пояснениями стороны истца в судебном заседании установлено, что после возведения стен жилого дома по адресу: п. Зональная Станция Томского района Томской области, ул. Полевая, д.1 из строительных блоков (с помощью клея и строительной пены), которые были приобретены у ответчика, на внешних стенах жилого дома стали проступать трещины и разрывы кладки.
Факт образования трещин на стенах указанного жилого дома подтверждается сообщением директора ООО «ХХХХ» от 16.12.2009 №ХХХХ, в котором указано, что в ходе осмотра и исследования дома обнаружены трещины на внутренней и внешней стороне дома, также в заключение строительной технической экспертизы, утвержденной Директором НИИ СМ ТГАСУ 02.03.2011, указано, что в ходе исследования стен вышеуказанного дома обнаружены трещины (вертикальные, наклонные, сквозные шириной раскрытия до 0,5 см), указанный факт стороной ответчика не отрицается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Томского районного суда Томской области от 18.10.2010 по ходатайству стороны истца в целях установления причин возникновения трещин на стенах вышеуказанного жилого дома по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешения которой, были поставлены вопросы, согласованные между сторонами по делу.
Согласно заключению строительной технической экспертизы, утвержденной директором НИИ СМ ТГАСУ 02.03.2011:
- на теплоэффективные блоки «Теплостен», примененные в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ Томского района, Томской области, ХХХХ, нет Государственных стандартов, поэтому параметры качества материала оценивались на соответствие требованиям ТУ 5835-002-38395959-2002 «Блоки многослойные стеновые. Технические условия», предоставленных в качестве сопроводительных документов. Физико-механические показатели блоков удовлетворяют требованиям ТУ-5835-002-38395959-2002 для блоков М75. Геометрические параметры, испытываемых образцов не удовлетворяют требованиям ТУ-5835-002-38395959-2002. Отклонения геометрических параметров очень существенные, что может усложнить кладочные и отделочные работы;
- произведенные работы по кладке стен жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ Томского района, Томской области, ХХХХ, из теплоэффективных строительных блоков соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции);
- причиной образования трещин, обнаруженных на стенах вышеуказанного дома являются усадочные процессы материалов, составляющих конструкцию стены (материалы из которых изготовлен блок, клей растворных швов и штукатурный слой), которые существенно отличаются друг от друга и происходят в различные временные периоды;
- состояние грунтов основания («почвы»), фундаментов здания обеспечивает надежную эксплуатацию надземных конструкций. Несущая способность основания и фундаментов здания обеспечена. Поверочные расчеты несущих простенков с учетом всех действующих нагрузок и фактических прочностных характеристик показали, что их несущая способность обеспечена, воспринимаемые усилия больше действующих минимум на 50, 3 %. Следовательно, трещины в наружных стенах не возникли от значительного веса надземных конструкций и кровли.
Таким образом, экспертным исследованием установлено, что причиной образования трещин, обнаруженных на стенах вышеуказанного дома являются усадочные процессы материалов, составляющих конструкцию стены, которые существенно отличаются друг от друга и происходят в различные временные периоды, при этом не установлено каких-либо других факторов влияющих на причину возникновения трещин (состояние почвы, фундамент строения, значительный вес кровли), кроме того в ходе исследования также установлено, что произведенные работы по кладке стен жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ Томского района, Томской области, ХХХХ, из теплоэффективных строительных блоков соответствует строительным нормам и правилам.
Также допрошенный в судебном заседании эксперт Л. указал, что в ходе исследований по назначенной судом строительной экспертизы, было установлено, что причиной образования трещин, обнаруженных на стенах вышеуказанного дома являются усадочные процессы материалов, составляющих конструкцию стены, и имеется большая вероятность того, что причиной возникновения трещин могли явиться усадочные процессы, возникшие в результате наложения неравномерных слоев клея из-за существенных отклонений геометрических параметров теплоэффективных блоков «Теплостен» в целях их выравнивания. Кроме того эксперт пояснил, что если бы поставленные блоки были бы геометрически ровными, то была бы меньшая вероятность образования трещин.
Приведенные выше заключение экспертизы и показания эксперта в части указания причин возникновения трещин на стенах жилого дома согласуется с ответом директора ООО «ХХХХ» от 16.12.2009 №ХХХХ, в котором указано, что 02.12.2009 в процессе осмотра и исследования специалистом ООО «ХХХХ» трещин на внутренней и внешней стороне дома установлено, что имеющиеся трещины на стенах возникли не от повреждения фундамента, либо несущих элементов здания, монтаж блоков произведен качественно с соблюдением требований соответствующей технологии, вероятно, трещины возникли из-за нарушений геометрии блоков, либо несоответствием используемого монтажного клея марке бетона, из которого произведены блоки. Судом принимается во внимание ООО «ХХХХ» имеет действующую лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в связи с чем, обладает специальными познаниями в части строительства зданий и сооружения.
Изложенные выше доказательства в их совокупности убеждают суд в том, что существенные отклонения геометрических параметров блоков «Теплостен», поставленных ответчиком истцу находятся в причинно-следственной связи с возникновением трещин в стенах дома, возведенного из данных блоков истцом, поскольку доказательствами приведенными выше возникновение трещин по иным причинам исключается.
Доказательств обратного, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считаете их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления наличия причинно- следственной связи между поставленными ответчиком истцу блоками, не соответствующим стандартам геометрических параметров и возникшими последствиями, а именно образованиями трещина на стенах жилого дома, возведенных истцом из указанных блоков.
Частью 1 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положению статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно представленному стороной истца расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненному ООО «ХХХХ», расходы на устранение недостатков составляют 250000 рублей. Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.
Кроме того стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков. Более того, стоимость ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд считает заявленное требование Чуркина П.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 250000 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что после обнаружения недостатков, а именно трещин в стенах дома, истцом предпринимались попытки, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно: приглашен специалист для проведения осмотра стен жилого дома для выяснения причин возникновения трещин, направлена претензия ответчику.
Частью 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Выше судом установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» допустило просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению требований истца.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, либо действий непреодолимой силы стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Производственно-коммерческая форма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2010 по 06.09.2010 в сумме 266537,7 рублей из расчета 888459 рублей х 1% х 30 дней, где 888459 рублей - общая цена проданного товара, 1% - размер неустойки в день от цены проданного товара, 30 дней - период невыполнения требования потребителя.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы заявленных требований, длительность просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на компенсации Чуркину П.Е. морального вреда.
Учитывая характер и объем причиненных покупателю Чуркину П.Е. нравственных и физических страданий, факт того, что истец в настоящее время вынужден защищать свои интересы в судебном порядке, суд находит требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда законным и обоснованным.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает заявленный Чуркиным П.Е. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что заявленные требования Чуркина П.Е. удовлетворены судом на общую сумму 330000 рублей (из которых 250 000 рублей на устранение недостатков, 50 000 рублей сумма неустойки, 30 000 рублей компенсация морального вреда), добровольно ответчиком не исполнялись, суд считает необходимым взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о возмещение судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, с возложением оплаты на сторону истца. Согласно договору №ХХХХ от 24.01.2011, акту приемки-сдачи от 11.03.2011, платежному поручению №ХХХХ истцом были оплачены расходы на производство указной экспертизы в размере 90000 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 90000 рублей.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем, и на основании подп.1, 3 п.1, ст.333.19, подп.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Производственно-коммерческая форма «Бетта» взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Чуркина П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. в возмещение расходов на устранение недостатков товара 250000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. неустойку в сумме 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в доход государства штраф в сумме 165000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 90000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетта» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину 10 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий
Судья Томского районного суда Архипов А.В.
Решение изготовлено 23.03.2011 г.