Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 25 марта 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-325/11 по заявлению Дорошкевич Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Дорошкевич Ю.В. обратился суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. от 11.03.2011 о взыскании исполнительского сбора с должника Дорошкевича Ю.В. в размере 500 рублей; приостановить действие обжалуемого постановления до вступления судебного акта по делу в законную силу; приостановить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №ХХХ от 27.12.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
В обосновании заявления указано, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Онскуль П.В. 11.03.2011 года вынес постановление о взыскании с Дорошкевич Ю.В. исполнительского сбора в размере 550 рублей, в рамках исполнительного производства №ХХХ об обязывании заявителя как должника в интересах взыскателя К. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер ХХХ), расположенное на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, ХХХ на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, ХХХ вынесенного на основании исполнительного листа №ХХХ, выданного Томским районным судом. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно и необоснованно, поскольку вина Дорошкевич Ю.В. в неисполнении в добровольном порядке решения суда отсутствует. Дорошкевич Ю.В. обращался к приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, но по первоначальному обращению ответа не получил, получил ответ лишь на повторное обращение. Полагает, что раз в законе не указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются уважительными причинами для неисполнения судебного решения, то тот факт, что судебный пристав-исполнитель не дал ему разъяснения по порядку исполнения судебного решения, является уважительной причиной для неисполнения, в связи с чем исполнительский сбор с него взыскан быть не может.
В качестве юридического обоснования своих требований Дорошкевич Ю.В. указал ст. ст. 32, 39 и 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.
В судебном заседании заявитель Дорошкевич Ю.В. доводы, указанные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение Томского районного суда Томской области, по которому был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительной производство, не исполнено им по настоящее время, т.к. он не понимает, каким образом его можно исполнить. С заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения в суд он не обращался, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда он в суд также не обращался.
Представитель заявителя Смирнов В.Я. просил удовлетворить заявленные требования, в обосновании указав, что неисполнение в добровольном порядке решения суда связано с неясностью способа его исполнения, которые были указаны в заявлениях, направленных судебному приставу - исполнителю в срок, установленный заявителю для добровольного исполнения. Дорошкевич в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу – исполнителю о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Однако до настоящего времени на данное заявление, ответа не поступило, что сделало затруднительным в добровольном порядке исполнение решения суда. Положения законодательства указывают, что в рамках исполнительного производства имеются признаки административного разбирательства при наложении сбора, как административного штрафа. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Представленные в судебном заседании документы вынесены после постановления о взыскании исполнительного сбора. Все неустранимые сомнения трактуются при административном производстве в пользу лица. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Вины Дорошкевич нет, он предпринял все необходимые действия, но судебный пристав – исполнитель посчитал, что данные причины не являются уважительными. Уважительной причиной может являться и то обстоятельство, что зимой строительством заниматься крайне затруднительно. Перенос строения не возможно в условиях зимы. Считает, что у суда есть основания применить п.7 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освободить Дорошкевич от исполнительного сбора.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. в судебном заседании пояснила, что должник Дорошкевич присутствовал на заседании суда. Исполнительное производство возбуждено 27.12.2010 на основании исполнительного листа суда. В период времени, предоставленного Дорошкевич Ю.В. для добровольного исполнения решения суда, он мог обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, для разъяснения решения суда. Судебный пристав не является органом, выдавший исполнительный документ. Дорошкевич не обращался в орган, выдавший исполнительный документ для приостановления процессуальных сроков. Судебному приставу – исполнителю Дорошкевич не предоставлял сведения о том, что он пытался, но не смог исполнить требования исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворения заявления Дорошкевич.
В письменном отзыве на заявление Дорошкевич Ю.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. указаны те же доводы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании исполнительного листа Томского районного суда №ХХХ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дорошкевич Ю.В., предмет исполнения: обязать должника перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер ХХХ), расположенное на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, ХХХ, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, ХХХ, взыскатель К.. Должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления (постановление о возбуждение исполнительного производства от 27.12.2010) предложено добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному – приставу исполнителю. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в силу которых невозможно добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного - пристава исполнителя.
29.12.2010 Дорошкевич Ю.В. было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в порядке ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно уведомлению о получении Дорошкевич Ю.В. 13.01.2011 было получено постановление от 27.12.2010, что также подтвердил в судебном заседании заявитель.
В соответствии с пп.13 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Пунктом 2 ст. 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.01.2011 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Томского районного суда №ХХХ в отношении должника Дорошкевич Ю.В. было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, строение подлежащее переносу не перенесено.
11.03.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В., в связи с тем, что требования исполнительного документа должником Дорошкевич Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 20.01.2011 включительно, не исполнены без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 500 рублей.
Доводы заявителя, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов он обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, необоснованны, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Исполнительный лист №ХХХ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство выдан Томским районным судом Томской области.
Статьёй 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Статья 203 ГПК РФ указывает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанное свидетельствует о том, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа.
Вместе с тем в установленный законом срок заявитель в суд за разъяснением решения суда, либо отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, не обращался, что подтверждено заявителем в судебном заседании.
Кроме того согласно положению ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства в указанном заявителем случае рассматриваются только судом.
Совокупностью исследованных выше доказательств, установлено, что Дорошкевич Ю.В., после получения постановления о возбуждение исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования не выполнил, более того требования указанные в исполнительном документе не исполнены заявителем до настоящего времени. Доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах их неисполнения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 11.03.2011 о взыскании с Дорошкевич Ю.В. (должника) исполнительного сбора в размере 500 рублей вынесено судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. законно и обоснованно, поскольку указанное денежное взыскание было наложено судебным приставом- исполнителем на должника, в связи с неисполнением последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Дорошкевич Ю.В. требований.
Разрешая требования заявителя о приостановлении действия обжалуемого постановления и приостановления исполнительного производства до вступления судебного акта по делу в законную силу, суд считает, что указанные требования являются производными от требования о признании постановления от 11.03.2011 недействительным, и соответственно удовлетворению так же не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований Дорошкевич Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение изготовлено 30 марта 2011 г.