Р Е Ш Е Н И Е
от 14 апреля 2011 года по делу № 2-356/11Именем Российской ФедерацииТомский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием:
истца Вершининой Т.И.
ответчика Вершинина В.А.,
представителя ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский»
Тороповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вершининой Т.И. к Вершинину В.А. и Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
у с т а н о в и л :
Вершинина Т.И. обратилась в суд с иском к Вершинину В.А. и Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имущества, а именно: <...>», <...>, <...>», <...>» и <...>».
В судебном заседании истица Вершинина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, указав в их обоснование, что с ответчиком Вершининым В.А. она (Вершинина Т.И.) состоит в зарегистрированном браке с <...> года, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Решением Томского районного суда от <...> с него, как с поручителя по кредитному договору, солидарно с Л.В.О. и Б.А.М. в пользу <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту – Отдел по Томскому району УФССП) по месту жительства ответчика Вершинина В.А. был наложен арест на спорное имущество. Указала, что по заключённому Л.В.О. с <...> кредитному договору, её супруг Вершинин А.В. выступал в качестве <...>. Он предоставленные Л.В.О. по кредиту денежные средства на нужды семьи не тратил. Также отметила и тот факт, что она (Вершинина Т.И.) должником перед <...> не является.
Считала, что <...> подлежат освобождению от ареста, наложенного на них судебным приставом-исполнителем, поскольку были приобретены ею на собственные средства, соответственно являются её собственностью, что подтверждается представленными ею кассовыми чеками и гарантийными талонами, оформленными на её (Вершининой Т.И.) имя. Также пояснила, что <...> был приобретён их с Вершининым В.А. дочерью П.О.В., и подарен им (Вершинину В.А. и Вершининой Т.И.) на новоселье. Не оспаривала, что <...> были приобретены в период брака с Вершининым В.А., и находится в совместной собственности с ним.
Отметила, что проживает в частном доме вместе с мужем Вершининым А.В. и <...>. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество необходимо ей (Вершининой Т.И.) для воспитания <...>, ухода за ними, а также для обслуживания естественных нужд в жилом доме.
Просила снять арест с <...>», <...>», <...>» и <...>».
В судебном заседании ответчик Вершинин А.В. заявленные Вершининой Т.И. исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Не отрицал, что спорное имущество было приобретено в период брака с Вершининой Т.И., поэтому последняя имеет право на ? долю в нём.
Представитель ответчика – КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности №..., выданной на её имя директором кооператива <...> сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования Вершининой Т.И. не признала. Не отрицала, что в праве собственности на спорное имущество, приобретённом Вершининой Т.И. и Вершининым А.В. в период брака, доля истицы имеется, но её размер не определялся и в натуре не выделялся. Также указала и на тот факт, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право последней на <...>.
Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении и.о.начальника Отдела Шрамко М.С. просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица – Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.
Выслушав истицу Вершинину Т.И., ответчика Вершинина А.В. и представителя ответчика – КПК «Первый Томский» Торопову Е.Н., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск Вершининой Т.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из представленного суду акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела по <...> УФССП по Томской области А.М.Ю. с участием понятых по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного <...> судом, произведена опись и арест имущества должника Вершинин В.А. по месту жительства последнего по адресу: <...>, а именно: <...>» <...> <...> серого цвета, <...>» <...>, <...> белого цвета (<...>), <...>» синего цвета и <...>».
Таким образом, судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Отдела по <...> УФССП России по Томской области А.М.Ю. по месту жительства должника Вершинина А.В. были проведены исполнительные действия по описи и аресту его имущества. Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения дела по существу не произведена.
Истица Вершинина Т.И. обратилась в суд с иском об освобождении <...>», <...>, <...>», <...>, <...>» и <...>» от ареста, ссылаясь на тот факт, что арестованное имущество является её собственностью.
Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из изложенного выше следует, что Вершинина Т.И. не участвует в исполнительном производстве, в рамках которого спорное имущество судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту. Взыскателем по нему является КПК «Первый Томский», должником Вершинин А.В.
Таким образом, исковое требование Вершининой Т.И. к Вершинину А.В. и КПК «Первый Томский» заявленное в суд законно и обоснованно.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В подтверждение факта принадлежности спорного имущества, Вершининой Т.И. представлены следующие исследованные судом доказательства:
- кассовый чек на сумму <...> рублей и гарантийный талон, выданный <...> магазином «<...>» на <...>» (модель <...>57006030);
- гарантийный талон на <...> «<...>» (<...>), проданного <...>, в котором покупателем указана Вершинина Т.И.;
- кассовый чек на сумму <...> рублей и сертификат на получение гарантийного обслуживания, выданный <...> торгующей организацией <...>» на <...>» (модель <...> 82 (CSI). В сертификате стоит подпись покупателя Вершининой Т.И.;
- гарантийное свидетельство *395102R2004, выданное на приобретённый <...> <...>» (модель <...>1660). В качестве потребителя в данном свидетельстве указана Вершинина.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что из представленных Вершининой Т.И. документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество в виде <...> принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного пользования, поскольку данные покупателя в гарантийные талоны внесены самой истицей, а из кассовых чеков не следует, что эти вещи, приобретались именно Вершининой Т.И.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, истец Вершинина Т.И. и ответчик Вершинин А.В. с <...> до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о браке (бланк серии I-ОМ №...), проживают в одном жилом помещении и ведут совместное хозяйство.
Из указанных выше кассовых чеков, гарантийных талонов, сертификата и гарантийного свидетельства следует, что указанное в них спорное имущество было приобретено в период с <...> по <...>.
На основании ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретённые в период с <...> по <...> <...>» (модель <...>57006030), <...>» (модель <...>), <...>» (модель <...> <...> (<...>) и <...>» (модель <...>1660) являются общим имуществом супругов - истицы Вершининой Т.И. и ответчика (должника) Вершинина А.В. Каких-либо доказательств того, что на указанное имущество супругами Вершининой Т.И. и Вершининым А.В. установлен иной режим собственности, суду не представлено.
Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В ходе судебного разбирательства, с учётом имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от <...>, судом установлено, что взысканная с Вершинина А.В. в солидарном порядке задолженность заёмщика Л.В.О. по кредитному договору №..., заключённому <...> с КПК «Первый Томский», общим обязательством супругов Вершинина А.В. и Вершининой Т.И. не является, поскольку денежные средства по указанному кредитному договору были получены Л.В.О. и израсходованы последним на личные цели, то есть на нужды семьи Вершининых Т.И. и А.В. использованы не были. Судом задолженность с Вершинина А.В. в солидарном порядке взыскана в соответствии с нормами ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ на основании заключённого им с КПК «Первый Томский» договора поручительства.
Поскольку взысканная с Вершинина А.В. решением суда от <...> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <...> относится к личному обязательству ответчика Вершинина А.В., поэтому требования п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ в данном деле применению не подлежат.
Часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и ст.45 Семейного кодекса РФ определяют, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст.38 Семейного кодекса РФ.
На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках данного гражданского дела требование о разделе общего имущества супругов Вершининой Т.И. и Вершинина А.В. не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Учитывая, что к моменту рассмотрения данного дела по существу доли истицы Вершининой Т.И. и ответчика Вершинина А.В. в их общем имуществе супругов, в которое входит в том числе, и спорное имущество, не определены, суд считает, что <...>» (модель <...>57006030), <...>» (модель <...>), <...>» (модель <...> <...> (<...>) и <...>» (модель <...>1660) подлежат освобождению от ареста, наложенного на них <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №....
Поскольку стороной истицы не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что <...> и <...> были приобретены Вершининой Т.И. на личные средства или подарены ей, и следовательно являются её собственностью, суд не находит оснований для освобождения указанного имущества от ареста и исключении его из описи.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области
Р Е Ш И Л :
исковые требования Вершинина Т.И., предъявленные ею к Вершинин В.А. и Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский», – удовлетворить частично.
Освободить от ареста, произведённого <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в рамках исполнительного производства №..., следующее имущество: <...>» (модель <...>) с заводским номером: <...>, <...>» (модель <...>82(CSI), <...>» (модель <...>1660) и <...>» (модель <...>57006030).
В остальной части заявленных Вершинина Т.И. исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.