Дело №2-545/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Перемитиной И.А.,
с участием:
заявителя Миранович Н.И.,
представителя органа, чьё решение обжалуется, Прониной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Миранович Н.И. о признании решения Департамента социальной защиты населения Томской области незаконным, понуждении к включению в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
установил:
Миранович Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № от (дата) комиссии Департамента социальной защиты населения Томской области (далее по тексту – Департамент) по проверке документов, представленных гражданами в соответствии с порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным приказом МЧС России №540 от 18.09.2009 года, а также об устранении допущенного нарушения права путём обязания Департамента включить её в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее по тексту – реестр), и выдать удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее по тексту – удостоверение).
В обоснование заявления Миранович Н.И. указала, что вышеуказанным решением Департамента ей было отказано во включении в реестр и выдаче удостоверения, поскольку она проживала в <адрес> с (дата) по (дата), то есть за пределами периода радиационного воздействия – 29.08.1949 года. Данное решение считает незаконным, так как комиссия считает, что периодом радиационного воздействия является лишь один день – день ядерного испытания 29.08.1949 года, однако в силу действующего законодательства гражданами, подвергшимися радиационному воздействию и получившими суммарную эффективную дозу облучения более 5 с3в (бэр), признаются лица, проживавшие в период с 1949 по 1963 годы в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе в населенном пункте Краснощеково, население которого получило эффективную дозу облучения больше 5 с3в, но не более 25 с3в вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года. По мнению заявителя, в законе говорится не об одном дне ядерного воздействия на население, а о периоде с 1949 по 1963 годы как следствии воздействия ядерного испытания, проведённого 29.08.1949 года. Заявитель указывает, что (дата) проживала с родителями в <адрес>, обучалась в А. общеобразовательной школе. Считает, что относится к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную эффективную дозу облучения более 5 с3в (бэр), и имеет право на получение соответствующего удостоверения, в связи с чем просит признать незаконным решение Департамента и устранить нарушение её прав.
В судебном заседании заявитель Миранович Н.И. поддержала заявление в полном объёме, указав, что после подачи заявления в Департамент и получения отказа она прошла обследование, в ходе которого у неё в организме суммарную эффективную дозу облучения не выявили, как она считает выявлены продукты распада облучения, затем обратилась в суд с жалобой на решение Департамента. Повторно после получения анализов в Департамент не обращалась вследствие юридической неграмотности, после консультации сотрудника Департамента решила, что ей следует обратиться в суд.
Представитель органа, чьё решение обжалуется, Пронина И.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с заявлением не согласилась, настаивая на том, что решение Департамента в отношении Миранович Н.И. является законным и обоснованным, было принято по представленным ею документам и не являлось окончательным отказом, поскольку в нём содержалась рекомендация представить доказательства полученной дозы радиации. Кроме того, поддержала письменный отзыв Департамента, в котором указывается, что законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определённых населённых пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 с3в (бэр). Миранович Н.И. проживала в <адрес>, включенном в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период с (дата) по (дата). Однако указанный период не отнесен к периодам, когда население <адрес> получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний. Доказательств, подтверждающих получение Миранович Н.И. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, заявителем не представлено.
Заслушав объяснения заявителя, представителя органа, чьё решение обжалуется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В судебном заседании установлено, что (дата) Миранович Н.И. обратилась в Департамент социальной защиты населения Томской области с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившего суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 с3в бэр. К своему заявлению Миранович Н.И. приложила копии паспорта, свидетельства о браке, удостоверения Казахстана, справки и выписки, что подтверждается самим заявлением и распиской-уведомлением о приёме и регистрации заявления.
Решением комиссии Департамента от (дата) № по проверке документов, представленных гражданами в соответствии с Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных приказом МЧС России от 18.09.2009 года №540, по результатам рассмотрения представленных Миранович Н.И. документов ей отказано во включении в реестр и оформлении удостоверения и рекомендовано представить на Комиссию документ о суммарной накопленной эффективной дозе облучения, полученной за период проживания с (дата) по (дата) в населенном пункте <адрес> на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
О принятом решении Миранович Н.И. была уведомлена письмом от (дата), в котором заявителю вновь было разъяснено, что для принятия положительного решения ей необходимо представить на рассмотрение Комиссии документ о суммарной накопленной эффективной дозе облучения, полученной за период проживания с (дата) по (дата) годы в населенном пункте <адрес> вследствие радиационного воздействия при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При таких обстоятельствах обращение Миранович Н.И., не согласившейся с решением Департамента, в суд является правомерным.
Разрешая заявление Миранович Н.И. о признании незаконным решения Департамента от (дата) по существу, суд учитывает следующее.
Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (с изм. от 27.12.2009 года) установлено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным ФЗ, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
В соответствии с п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года №634, отнесение граждан к указанной категории лиц, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Согласно Перечню населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года №162-р (с изм. от 08.02.2002 года), <адрес> включено в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Для обоснования своего требования о включении в реестр Миранович Н.И. представила в Департамент документы, подтверждающие её проживание на территории <адрес> с (дата) по (дата) годы. В судебном заседании заявитель подтвердила, что именно в эти периоды проживала на территории указанного населенного пункта.
Факт проживания заявителя в указанный период в <адрес> представителем Департамента в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, Пронина И.С. пояснила, что из представленных заявителем документов не следовало, что ею была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в связи с чем включение её в реестр являлось бы незаконным. Представление доказательств получения дозы облучения не требуется лишь для граждан, проживавших на территории населённых пунктов, включенных в перечень, на протяжении всего периода с 1949 по 1963 годы.
Данный довод представителя органа, чьё решение оспаривается, суд принимает, поскольку он соответствует закону, прямо устанавливающему критерии отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, решение Комиссии Департамента об отказе Миранович Н.И. во включении её в реестр и выдаче удостоверения суд признаёт законным, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), а само решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Департамента.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Сама заявитель в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она прошла необходимое обследование, однако с результатами анализов в Департамент не обращалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя не были нарушены, решение Департамента от (дата) № было основано на представленных ею документах и соответствовало требованиям закона. Кроме того, в самом решении, а также в письме-уведомлении о результатах рассмотрения документов Миранович Н.И. дано разъяснение о том, какие действия ей необходимо совершить и какие документы представить для получения положительного результата.
С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Миранович Н.И. и полагает необходимым отказать в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Миранович Н.И. о признании решения Департамента социальной защиты населения Томской области № от (дата) незаконным, понуждении к включению в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).