Дело № 2-226/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием представителя истца Потаповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Камалитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Камалитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) Н., правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Камалитов Р.А. заключили кредитный договор № путём акцепта Банком заявления-оферты ответчика в Н.. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 34% годовых, повышенная процентная ставка – 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере (сумма) рублей по программе «Мастер-кредит» путём зачисления денежных средств со ссудного счёт на депозит. Срок действия кредитного обязательства на данный момент истёк, однако ответчик кредитом воспользовался, но свои обязательства по договору не исполнил, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
Заключенный сторонами кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, (сумма) рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (сумма) рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
С учётом изложенного, просит взыскать с Камалитова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере (сумма) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Камалитов Р.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лубеников А.А., действующий в пределах полномочий на основании доверенности от (дата),
исковые требования Банка признал частично, указав, что не согласен с взысканием штрафных санкций в размере (сумма), поскольку ответчик был вынужден уволиться с работы в связи с болезнью и не имеет возможности рассчитываться за кредит. Считает, что Камалитов Р.А. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, поэтому должен быть признан невиновным в нарушении обязательства. В остальной части требования Банка признал, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду доказательств следует, что (дата) между ответчиком и Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Камалитову Р.А. был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей под 34% годовых на срок 1.095 дней.
Сумма кредита была перечислена истцом со ссудного счёта на депозит ответчика, который воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, о чём свидетельствует выписка по счёту Камалитова Р.А.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно (до 9-го числа каждого месяца) осуществлять платежи по кредиту в размере (сумма) рубля. Последний платёж в соответствии с графиком Камалитов Р.А. должен был произвести (дата) на сумму (сумма) рублей.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленной истцом выписки по счёту, последний платёж был совершён ответчиком (дата) на сумму (сумма) рублей, до этого платежи производились ежемесячно с незначительным нарушением срока исполнения обязательства, но в установленном графиком размере, однако кредит не был возвращён Банку в полном объёме, также как и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Камалитов Р.А. вернул сумму долга по кредитному договору, так же как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
В соответствии с представленным истцом расчётом по состоянию на (дата) у Камалитова Р.А. имеется следующая задолженность перед Банком:
- задолженность по основному денежному долгу – (сумма) руб.,
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (сумма) руб.,
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (сумма) рублей.
Данный расчёт судом проверен и признан правильным, движение денежных средств по счёту, открытому Банком ответчику, отражено в представленной выписке, ответчиком расчёт не оспароивался.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями кредитования Н. по программе «Мастер-Кредит», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, в п.6.1. предусмотрено, что в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Данное условие содержится также в заявлении (оферте) Камалитова Р.А. в Н. от (дата), которое было подписано ответчиком.
Таким образом, сторонами в договоре был согласован размер процентов за несвоевременное исполнение обязанности по возврату суммы кредита.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного графика возврата кредита по частям, расчёта задолженности на (дата) и выписки по счёту Камалитова Р.А. следует, что до (дата) платежи ответчиком производились ежемесячно с незначительным нарушением срока исполнения обязательства, но в полном объёме.
По условиям кредитования Н. по программе «Мастер-Кредит», которые были приняты ответчиком, клиент не освобождается от исполнения обязательства по кредитному договору при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы.
Пункт 6.3 указанных условий предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком клиент несёт ответственность в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий, в том числе и при отсутствии его вины.
Таким образом, Камалитов Р.А. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно – за допущенную просрочку погашения кредита (части кредита).
Вместе с тем, положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная Банком, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (сумма) рублей, учитывая при этом материальное положение и состояние здоровья ответчика, который является инвалидом.
Доводы стороны ответчика о невиновности Камалитова Р.А. и невозможности в связи с этим взыскания с него повышенных процентов, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств данному факту ответчиком не представлено.
Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», Банк является правопреемником Н., в связи с чем суд признает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между Н. и Камалитовым Р.А., подано надлежащим истцом.
Разрешая требования Банка о взыскании с Камалитова Р.А. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного суду платежного поручения от (дата) следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму (сумма), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Камалитова Р.А., родившегося (дата), в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- задолженность по кредитному договору № от (дата), а именно: (сумма) рублей – задолженность по основному денежному долгу, (сумма) рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (сумма) – рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма),
а всего (сумма).
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда: О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).