Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-491/11 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Писанко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Писанко Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 87485,88 рублей из которой: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет 23282,57 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 2655,29 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 54848,02 рублей, сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 6700 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ..... между ОАО «.....» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Писанко Е.Ю. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «.....», в соответствии с которым ОАО «.....» предоставил заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере 30000 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. При этом установлена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику возврата кредита. Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком возврата платежей. В связи с чем просит взыскать с Писанко Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 87485,88 рублей и государственную пошлину.
ОАО «МДМ Банк» был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.09.2010 сроком до 31.12.2011, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Писанко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается росписью в справке о досудебной подготовке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что изложила в заявлении.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ..... между займодавцем ОАО «.....» и заемщиком Писанко Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 30000 рублей под 14% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета.
В связи с реорганизацией ОАО «.....» в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «.....» было изменено наименование банка на ОАО «МДМ Банк», что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ....., выписки из протокола № заседания директором ОАО «МДМ Банк» от ....., свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ....., изменений №, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» от ......
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение должны были осуществляться Е.Ю. в порядке и в срок, установленные графиком возврата кредита, что следует из п.4.1.2, п.4.1.3 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» от ......
Из графика возврата кредита по частям от ..... следует, что ответчиком должны были вноситься платежи ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.1 условий кредитования ОАО «.....» по программе «Мастер-Кредит» от ..... банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцепторном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Факт неисполнения Писанко Е.Ю. обязательств по оплате кредита и процентов по нему в порядке, установленным кредитным договором и графиком возврата кредита по частям, подтверждается выпиской по счету за период с ..... по ....., представленной ОАО «МДМ Банк».
Истом заявлены требования о взыскании с Писанко Е.Ю. задолженности по основному денежному долгу в размере 23282,57 рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2655,29 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 54848,02 рублей и задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6700 рублей.
Ответчик Писанко Е.Ю. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере 23282,57 рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2655,29 рублей и задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 54848,02 рублей, что изложила в письменном заявлении от ......
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
Из изученных в судебном заседании материалов дела, а также расчета задолженности по кредитному договору, представленному ОАО «МДМ Банком» следует, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания части иска ответчиком и удовлетворения части иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере 23282,57 рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2655,29 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 54848,02 рублей подлежат удовлетворению.
В части искового требования о взыскании с Писанко Е.Ю. суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6700 рублей судом установлено следующее.
В силу п.3.2.2.2 условий кредитования ОАО «.....» от ..... кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В случае если предусмотрено, клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
Согласно графику возврата кредита по частям от ..... предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере 540 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, проанализировав условия соглашения о кредитовании № от ....., суд приходит к выводу о его ничтожности в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, является договором присоединения, в связи с чем Писанко Е.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах действия банкапо ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, частями 9,10 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета не входит в стоимость кредита, в связи с чем ее взимание кредитором не основано на законе.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз.2 п.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 6700 рублей заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банка» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Платежным поручением от ..... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2951 рубль.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2623,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Принять признание части исковых требований Писанко Е.Ю.
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Писанко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 23282,57 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2655,29 рублей и сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 54848,02 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Писанко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 2623,58 рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда Камынина С.В.