РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Петрикевича С.А.,
ответчика Руссу С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-383/11 по иску Петрикевича СА к Руссу СА о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Петрикевич С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Руссу С.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, заключенному между ними (дата), в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей и юридической помощи - ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ответчик получил от него в долг денежные средства в размере ... рублей, обязуясь возвратить их (дата), о чем написал расписку. В указанный срок Руссу С.А. свое обязательство не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика в его пользу по расписке от (дата) сумму займа в размере ... рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи – ... рублей.
В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 310, 807-810 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что договор займа между ним и ответчиком был заключен в помещении его сапожной мастерской, расположенной в .... Деньги в размере ... рублей он передал лично Руссу С.А., о чем последний (дата) написал расписку.
Указал, что, действительно, летом (дата) ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил ДТП, в результате чего транспортное средство было повреждено и отправлено на штрафную стоянку. Подтвердил, что ответчик после совершения ДТП в письменном виде брал на себя обязательство выкупить принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки, возместить ущерб, причиненный транспортному средству либо выкупить его по рыночной цене. Свои обязательства ответчик не исполнил. В настоящее время он претензий к Руссу С.А. по данному обязательству не имеет. Отметил, что указанные обстоятельства не имеют отношения к составлению Руссу С.А. расписки от (дата).
Кроме этого пояснил, что им были понесены судебные расходы в размере ... рублей за консультацию юриста и составление искового заявления.
Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что летом (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил ДТП. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку, где находился длительный период время. Не оспаривал, что в указанный период принимал на себя обязательство в письменном виде выкупить принадлежащий истцу автомобиль со штрафстоянки, возместить ущерб, причиненный транспортному средству либо выкупить автомобиль у истца по рыночной цене.
Указал, что (дата) собственноручно написал расписку о том, что взял у истца в долг денежные средства в сумме ... рублей. Данная расписка была дана им взамен обязательства, имевшего место летом (дата), по обстоятельствам ДТП. Фактически деньги в указанном размере от Петрикевича С.А. он не получал. При этом указал, что расписку написал добровольно, в день ее составления истец ему не угрожал, насилие не применял. Отметил, что угрозы со стороны истца в его адрес имели место ранее (дата). За защитой своих прав он в правоохранительные органы не обращался.
Пояснил, что договор займа от (дата) им не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным. Считает, что имеет перед истцом обязательство по обстоятельствам ДТП только на сумму ... рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Петрикевича С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении (дата) договора займа, на день рассмотрения дела Руссу С.А. не представил.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В подтверждение долговых обязательств Руссу С.А. истцом представлена расписка от (дата) о получении от Петрикевича СА денежных средств в размере ... рублей, которые ответчик обязался возвратить (дата).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что указанную расписку он написал собственноручно и добровольно, при этом пояснив, что в момент ее составления истец в его адрес угроз не высказывал, насилие к нему не применял.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ ответчик письменных доказательств, опровергающих факт передачи ему Петрикевичем С.А. денежных средств, не представил.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расписки от (дата) следует, что Руссу С.А. обязался возвратить Петрикевичу С.А. денежные средства в размере ... рублей (дата).
Доказательств исполнения принятых обязательств перед истцом ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от (дата) в размере ... рублей.
Довод ответчика о том, что расписка на ... рублей им была составлена взамен обязательства, имевшего место летом (дата), по результатам ДТП, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор займа от (дата) не вытекает из обязательства, имевшего место летом (дата). Договор от (дата) носит самостоятельный характер.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Руссу С.А. при составлении расписки от (дата) новации, поскольку из буквального толкования расписки от (дата) не следует, что сторонами достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством.
Иных доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, последним не представлено. Истцом данный факт не подтвержден.
Довод ответчика о том, что ранее истец высказывал в его адрес угрозы по факту неисполнения обязательств с (дата), суд находит несостоятельным, так как объективных доказательств тому ответчиком не представлено. Из пояснений последнего следует, что по данному факту он в правоохранительные органы не обращался; в момент составления расписки (дата) истец в его адрес угроз не высказывал.
Доказательств оказания истцом психического насилия Руссу С.А. также не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что договор займа, имевший место между сторонами по делу (дата), не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от (дата) на сумму ... рублей.
С учетом изложенного, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Истец просил возместить ему расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей.
В подтверждение уплаты указанной суммы Петрикевичем С.А. представлена квитанция серии АИ № ... от (дата), выданная индивидуальным предпринимателем И.
Из содержания данной квитанции следует, что юристом истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, консультирование по процессуальным вопросам по делу о взыскании денежной суммы с Руссу С.А.
Данный вид расходов суд признает необходимым, связанным с рассмотрением дела, однако, несоразмерным, исходя из сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, сложности дела данной категории, времени, затраченного на консультацию, подготовку и составление искового заявления, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи ... рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от (дата) ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, расходы за оказание юридической помощи - ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым Петрикевичу С.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрикевича СА удовлетворить частично.
Взыскать с Руссу СА в пользу Петрикевича СА ... рублей - сумму займа по договору от (дата), судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрикевичу С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...