Дело № 2-559/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Белькевич Г.Н.

при секретаре Полькиной М.А.

с участием:

представителя истца Тарханова Е.В.

ответчика Петрова Д.Л.,

представителя ответчика Гуль Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-559/11 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Центр Семейной Медицины» к Петрову Д.Л. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр Семейной Медицины» (далее по тексту – ЗАО «Центр Семейной Медицины») обратилось в суд с иском к Петрову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указывается, что 15.12.2009 года по вине водителя ЗАО «Центр семейной медицины» Петрова Д.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим С.А.Р. По факту нарушения Петровым Д.Л. требований Правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. На основании заключенного договора добровольного страхования между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и С.А.Р., последней было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная в соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», указанное Общество выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей - ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца уплатить в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петров Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно в период его работы в ЗАО «Центр семейной медицины» по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу третьего лица был причинен материальный ущерб, в части расходов по оценке имущества и судебных издержек исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Л. работал водителем в ЗАО «Центр семейной медицины», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует представленным в суд документам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Петров Д.Л. признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДТП и привлечен по данному факту к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров Д.Л. находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Центр семейной медицины» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что виновником ДТП является водитель-работник ЗАО «Центр семейной медицины».

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уплачено возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Закрытое акционерное общество «Центр семейной медицины» является действующим юридическим лицом. На основании протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора Ч.Н.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных суду доказательств следует, что ущерб имуществу был причинен Петровым Д.Л. в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Исходя из общих положений ТК РФ, касающихся материальной ответственности сторон трудового договора, вина – необходимое условие для привлечения к материальной ответственности. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено умышленно или неосторожно.

Таким образом, суд считает, что Петров Д.Л. в данной ситуации несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения ущерба.

Учитывая противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступлением ущерба, суд считает, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – то есть сумма, фактически выплаченная ЗАО «Центр семейной медицины» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Поскольку исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, ответственность не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в связи с чем, недопустима ссылка на иные нормы Гражданского Кодекса РФ. Таким образом недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению иск в части расходов по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, взысканных по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком в связи с разрешением трудового спора должна быть возмещена госпошлина, предъявленная при подаче искового заявления к ответчику, поскольку последний добровольно не выплатил сумму ущерба работодателю, который вынужден был обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что с Петрова Д.Л. в пользу ЗАО «Центр семейной медицины» подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Центр семейной медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Центр семейной медицины» в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Белькевич Г.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.