Дело № 2-546/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск 03 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Хагель О.Г., при секретаре Мухамеджанове Т.Б., с участием: представителя истца Потаповой И.Н., представителя ответчика - адвоката Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме (сумма) рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между Б. и Барановой Е.А. был заключен кредитный договор № путем акцепта Б. заявления-оферты Барановой Е.А. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 48 % годовых, предусмотрены штрафные санкции за нарушения клиентом срока возврата кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику (дата) кредит в размере (сумма) рублей по программе «Мастер-кредит». Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком. Договором также предусмотрена выплата повышенных процентов при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет (сумма) рублей, в том числе: - (сумма) руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, - (сумма) руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, - (сумма) руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, - (сумма) рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины просят взыскать с Барановой Е.А. в полном объёме. Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что по имеющимся адресам в анкете Барановой Е.А. по указанным лично ей телефонам, найти её сотрудникам банка не представилось возможным. Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, установить место её жительства в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ ей был назначен представитель – адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.В., действующая на основании ордера №, исковые требования не признала по процессуальным основаниям. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) Баранова Е.А. обратилась в Б. с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Условиями кредитования Б. по программе «Мастер-Кредит» установлено, что акцепт Банка – это совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно: Банк открывает клиенту банковский счет; ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на его банковский счет. Оферта ответчика была акцептована Банком (дата), денежные средства в размере (сумма) рублей были перечислены истцом на депозит Барановой Е.А., кредитному договору присвоен номер №. По условиям договора Барановой Е.А. кредит был предоставлен с процентной ставкой 48% годовых на срок 1.800 дней. Баранова Е.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, о чём свидетельствует выписка по её счёту. В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Баранова Е.А. ежемесячно (до 11-го числа каждого месяца) обязалась осуществлять платежи по кредиту в размере (сумма) рублей. Последний платёж в соответствии с графиком запланирован на (дата) и составляет (сумма) рублей. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленной истцом выписки по счёту, ответчик Баранова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, активно используя предоставленный кредит в первые месяцы после заключения кредитного договора и осуществляя возврат кредита в соответствии с графиком, в последующем ответчик перестала производить платежи по договору, последний платёж произведён ею (дата) на сумму (сумма) рублей. На дату последнего произведённого ответчиком платежа сумма кредита не была возвращена Банку в полном объёме, также как и проценты за пользование кредитом. Кроме того, за несвоевременный возврат кредита ответчиком Банком были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из процентной ставки, равной 48% годовых. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Баранова Е.А. вернула сумму займа, так же как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно. В судебном заседании представителем ответчика фактические обстоятельства дела не оспаривались. Согласно выписке по счёту и расчёту, представленному истцом, по кредитному договору Барановой Е.А. внесено: - (сумма) рублей – в счёт погашения основного долга по кредиту (из (сумма) рублей, являющихся суммой займа); - (сумма) рублей – проценты за пользование кредитов (из (сумма) рублей, начисленных Банком по состоянию на (дата)), - (сумма) рубля – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (из (сумма) рублей начисленных Банком по состоянию на (дата)). Таким образом, задолженность Барановой Е.А. по основному денежному долгу составляет (сумма) руб. ((сумма) руб. – (сумма) руб.), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (сумма) руб. ((сумма) руб. – (сумма) руб.), проценты за несвоевременный возврат кредита – (сумма) руб. ((сумма) руб. – (сумма) руб.). Условиями кредитования Б. по программе «Мастер-Кредит», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, в п.6.1. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком возврата кредита по частям, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заёмщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заёмщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 рублей в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1.000 рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3.000 рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1.000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Данное условие содержится также в заявлении (оферте) (сумма) Е.А. в Б. от (дата), с которым она была ознакомлена и согласилась, о чём свидетельствует подпись Барановой Е.А. За допущенные при исполнении кредитного договора просрочки платежа в соответствии с условиями кредитного договора Барановой Е.А. начислялись штрафы, общая сумма которых составила (сумма) рублей. До (дата) ответчиком были погашены штрафы в размере (сумма) рублей, в связи с чем задолженность по штрафам составляет (сумма) рублей ((сумма) руб. – (сумма) руб.). Расчёт задолженности Барановой Е.А., представленный истцом, судом проверен и признан правильным, движение денежных средств по счёту, открытому Банком ответчику, отражено в представленной выписке. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учётом изложенного, несмотря на то, что кредит предоставлен ответчику до (дата) и срок исполнения обязательства не истек, обращение Банка в суд в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита суд находит обоснованным и правомерным. Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от (дата), решением общего собрания акционеров М. от (дата) и решением единственного акционера К. от (дата) Б. реорганизован в форме присоединения к нему М. и К., и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При таких обстоятельствах суд признает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между Б. и Барановой Е.А., подано надлежащим истцом. С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Барановой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата), а именно: - задолженность по основному денежному долгу в размере (сумма) руб.; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере (сумма) руб.; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере (сумма) руб.; - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме (сумма) руб. Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина. Из представленного суду платежного поручения № от (дата) следует, что при подаче в суд иска к Барановой Е.А. ОАО «МДМ Банк» была уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рублей. Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Барановой Е.А., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»: - сумму задолженности по кредитном договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (сумма), из которых (сумма) руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; (сумма) руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (сумма) руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; (сумма) рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; - расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, а всего (сумма). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области. Председательствующий – судья Томского районного суда О.Г. Хагель Мотивированный текст судебного решения изготовлен (дата).