Дело № 2- 520/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Белькевич Г.Н., при секретаре Полькиной М.А., с участием: представителя ответчика Сударчиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Брагину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к Брагину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <данные изъяты> – <адрес> произошло ДТП с участием: полуприцепа <данные изъяты>, застрахованного в ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя З.В.В.; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в чьих действиях по делу об административном правонарушении было выявлено нарушение, предусмотренное п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что после осуществления выплаты страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (после реорганизации – ООО «<данные изъяты>»), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» наряду с другими участниками ДТП предъявило требование о выплате страхового возмещения к ООО «<данные изъяты>», которое было удовлетворено частично в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Брагина А.А. в порядке суброгации часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возложить на него расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Брагин А.А. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Представитель ответчика Сударчикова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как в письменных в возражениях, так и в судебном заседании, исковые требования не признала, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считала, что целью вышеназванного закона является не только защита права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя – причинителя вреда. Полагала, что ответственность ответчика по возмещению причиненного вреда в пределах <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», поскольку его ответственность была застрахована именно в этом Обществе. Кроме того, считает, что в иске следует отказать в связи с тем, что отсутствует подтверждение расчета остатков годных частей. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номерной знак № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих водителю З.В.В.., и под его же управлением, и «<данные изъяты>», государственный номерной знак № №, под управлением водителя Брагина А.А., принадлежащего С.В.В. В результате проведенной проверки органами ГИБДД вина водителя З.В.В. при управлении транспортным средством в нарушении ПДД не установлена. В отношении Брагина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было оспорено лицом, в отношении которого оно вынесено. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> государственный знак № получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчету об оценке № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в, № и п/п <данные изъяты> г.в. г/н № З.В.В. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховая сумма <данные изъяты> рублей) в страховой компании Северо – Западный филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило З.В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету убытка №. Из страхового акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к выплате страхового возмещения явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть день совершения ДТП, указан лимит страхового возмещения в <данные изъяты> рублей и вынесено решение выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. через получателя ОАО «<данные изъяты>». В страховом акте имеется запись, что представленные документы проверены. Состав выплатного дела, размер страхового возмещения соответствует условиям страхования и внутренним нормативным документам. Таким образом, предъявленный размер страхового возмещения в порядке суброгации у суда не вызывает сомнений. Согласно содержания искового заявления истцу Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с направленной претензией в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предлагало в досудебном порядке урегулировать возмещение убытка путем перечисления страхового возмещения в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, установленной договором ОСАГО. Однако, суду не представлено доказательств об удовлетворении данной претензии. Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик при совершении ДТП, застрахован ООО «<данные изъяты>», которое не выплатило истцу страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей вошла в сумму страхового возмещения, предъявленную к ответчику, у которого имеется право ее истребования. На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред, перешли права выгодоприобретателя в обязательстве по страхованию гражданской ответственности. Право требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, лицом ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля «Скания», обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из карточки ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль, которым управлял Брагин А.А. застрахован и страхователями являются лица, допущенные к управлению. Следовательно, в данном случае страхователем является Брагин А.А. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец выплатил своему страхователю З.В.В. сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу данной нормы для возмещения вреда должно быть установлено четыре фактора: деяние со стороны причинителя вреда, вред потерпевшему (в том числе размер убытков, предъявленных ко взысканию), наличие прямой причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и вредом потерпевшему, виновность причинителя вреда. В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации является установление факта, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с Брагина А.А. При этом, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263. В соответствии с подпунктами а, б пункта 2.1 ст. 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306- ФЗ (далее – Закон № 306), подлежащие возмещению убытки в случае полной гибели имущества потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); в случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 правил в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 ст. 5 Закона в редакции Закона № 306. В связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцеп <данные изъяты>), определенной отчетом об оценке №, который суд расценивает как достоверный. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании не согласна с суммой годных остатков, приведенной в расчете убытков и ссылается на отсутствие в этом расчете подписи специалиста МЦУУ Северо-Западного филиала ЗАО «страховая группа «УралСиб». Однако, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сумму в <данные изъяты> рублей. Кроме того, данный расчет у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что предъявленная сумма подвергалась проверке согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие размер страхового возмещения. Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде по существу стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, а суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (<данные изъяты>%) от суммы (<данные изъяты>). Суд считает, что при предъявлении иска истцом была допущена ошибка в подсчете размера госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Брагина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий - судья Томского районного суда Белькевич Г.Н.