Р Е Ш Е Н И Е от 06 мая 2011 года по делу № 2-298/11 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н. при секретаре Брыковой Е.В. с участием: представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Грунтова С.Н. Чех О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шулепова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Грунтову С.Н. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л : Шулепов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Грунтову С.Н. (далее по тексту – ИП Грунтов С.Н.) о расторжении договора № <...> на оказание услуг по монтажу двери, заключённого между ними <...>, взыскании материального вреда в размере <...> рублей и понуждении ответчика к демонтажу двери после выплаты последним ему (Шулепову Д.А.) суммы материального вреда. В последующем, Шулепов Д.А., предъявленные к ИП Грунтову С.Н. исковые требования, изменил. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей – стоимость двери металлической «Кремний» модели «Аспект» (медь 960*2050*130 лв), <...> рублей – стоимость шести рамных дюбелей 12*200 (HNM с гайкой), <...> рублей - стоимость пены монтажной «Soudal MAXI 65» ПРО лето, <...> рублей – стоимость установки металлической двери без расширения, <...> рублей – стоимость выезда технологов монтажников для монтажа двери, <...> рублей – стоимость выезда технологов монтажников по замеру двери. При этом, истец Шулепов Д.А. от предъявленных к ИП Грунтову С.Н. исковых требований о расторжении договора № <...> от <...> на оказание услуг (по монтажу) и понуждении ответчика к демонтажу двери после выплаты суммы материального вреда отказался в полном объёме, его отказ от указанных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение. В обоснование заявленных исковых требований, в письменных заявлениях истец Шулепов Д.А. указал, что в <...> года решил приобрести и установить утёплённую металлическую дверь, для чего пришёл в магазин «Ростра», расположенный в <адрес>. Менеджеру данного магазина В.А.Н. пояснил, что ему нужна утеплённая металлическая дверь, подходящая для установки из веранды в дом (холод-тепло) в наших климатических условиях. Менеджер В.А.Н. порекомендовала металлическую дверь «Кремний» модели «Аспект» (медь 960*2050 лв), указав, что она идеально подходит для наших климатических условий, ранее её уже устанавливали в сёлах, и жалоб на неё не поступало. Отметил, что менеджер технический паспорт на указанную дверь ему не предоставляла, про необходимость наличия тамбура не говорила. Поскольку менеджер говорила о характеристиках двери «Кремний» модели «Аспект» убедительно, он решил её приобрести. Указал, что о необходимости наличия тамбура для установки двери «Кремний» модели «Аспект» его также не предупредили и приезжавшие для производства замеров двери сотрудники магазина «Ростра». Отметил, что технический паспорт на дверь металлическую был вручён его супруге лишь после установки двери и принятия работ по её монтажу. Считает, что менеджером В.А.Н.. в нарушение п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» ему была предоставлена не достоверная и не полная информация о двери металлической «Кремний» модели «Аспект», из-за чего, после монтажа дверь очень сильно конденсирует, монтажная пена потеряла свои свойства, с уличной стороны на ней постоянно нарастает лёд, что подвергает опасности падения при входе в дом или выходе из него. Также отметил и то обстоятельство, что при сильных морозах дверь примерзает и для того, чтобы её открыть, необходимо приложить много усилий, что подтверждается тем, что его жена и ребёнок в мороз дверь открыть не смогли. Отметил, что в связи с указанными обстоятельствами дважды писал претензию в адрес ИП Грунтова С.Н. В ответ на первую претензию от <...> приехал эксперт, который проверив резинки на двери, сообщил, что дверь будет конденсировать, так как она не подходит в наших условиях и ей нужен тамбур длиной в два метра. На вторую претензию от <...> получил ответ о том, что им (Шулеповым Д.А.) при проектировании и строительстве жилого дома нарушены строительные нормы и правила. Считает, что в связи с нарушением ответчиком ст.12 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно предоставление ненадлежащей информации о приобретённой им (Шулеповым Д.А.) двери металлической «Кремний» модели «Аспект» ИП Грунтов С.Н., ему причинены убытки в виде стоимости двери металлической «Кремний» модели «Аспект» (медь 960*2050*130 лв), шести рамных дюбелей 12*200 (HNM с гайкой), пены монтажной «Soudal MAXI 65» ПРО лето, установки металлической двери без расширения в размере, выезда технологов-монтажников для установки двери и выезда технологов-монтажников по производству замеров, которые просил взыскать с ответчика в полном объёме. Истец Шулепов Д.А. и ответчик ИП Грунтов С.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных заявлениях Шулепов Д.А. и ИП Грунтов С.Н. просили дело по существу рассмотреть в своё отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Шулепова Д.А. и ответчика ИП Грунтова С.Н. Представитель ответчика – ИП Грунтова С.Н. Чех О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк №...), выданной на её имя <...> сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования Шулепова Д.А. считала не подлежащими удовлетворению, указав, что <...> истцом у ИП Грунтова С.Н. была приобретена металлическая дверь и заказаны услуги по её монтажу. Отметила, что при выборе товара с целью правильного выбора двери металлической Шулепову Д.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация о нём. Также, <...> Шулеповым Д.А. на руки был получен договор на оказание услуг по монтажу двери, где в п.2.1 указано, что заказчик обязан ознакомиться с технической документацией и правилами хранения и эксплуатации товара, п.3.6 содержит информацию о том, что в случае, если дверь обращена на улицу, необходимо наличие тамбура. <...> металлическая дверь была доставлена Шулепову Д.А., последний осмотрел её без упаковки, проверил качество, комплектность, получил на руки технический паспорт и памятку с правилами хранения и эксплуатации товара, о чём истец расписался в расходной накладной. <...> была произведена установка приобретённой Шулеповым Д.А. металлической двери, о чём составлен акт приёма-передачи выполненных работ, в котором указано, что выполненную работу принимала сожительница истца, у которой к качеству работ и претензий нет. Кроме этого, пояснила, что до того, как <...> Шулепов Д.А. приобрёл металлическую дверь, а именно <...> на место установки двери (дом истца) выезжал технолог, который выяснял на месте в каких условиях будет монтироваться дверь, возможна ли в данных условиях её установка, замерил дверной проём, дал рекомендации по условиям её эксплуатации и монтажу, в том числе указал на то обстоятельство, что для нормальной эксплуатации двери необходим двойной тамбур, о чём указал в карте замеров. С данной картой, и в частности с рекомендацией технолога о необходимости двойного тамбура, Шулепов Д.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Считает, что при приобретении металлической двери Шулепову Д.А. была предоставлена вся необходимая информация о товаре, как это установлено Законом РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что причиной образования конденсата на установленной у Шулепова Д.А. в доме металлической двери является её неправильная эксплуатация (отсутствует тамбур). Кроме этого, при выезде на место выяснилось, что в квартире истца очень большая влажность: при таком температурном режиме влажность воздуха должна составлять 50-60%, тогда как в квартире Шулепова Д.А. влажность воздуха составляет 98%. Это вызвано тем, что жилое помещение находится на болоте. Просила в удовлетворении заявленных Шулеповым Д.А. исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, изучив и оценив в их совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шулепова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В обоснование предъявленных к ИП Грунтову С.Н. исковых требований Шулеповым Д.А. в письменном заявлении указано на несоблюдение ответчиком при продаже ему (Шулепову Д.А.) металлической двери требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на не предоставление полной и надлежащей информации о товаре, в частности о необходимости наличия тамбура для установки, приобретённой им (Шулеповым Д.А.) металлической двери. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-I информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-I, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номера документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, <...> Шулеповым Д.А. у ИП Грунтова С.Н. в магазине «Ростра», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена дверь металлическая «Кремний» модели «Аспект» (медь 960*2050*130 лв) стоимостью <...> рублей, шесть рамных дюбелей 12*200 (HNM с гайкой) общей стоимостью <...> рублей, пена монтажная «Soudal MAXI 65» ПРО лето стоимостью <...> рублей. При этом в представленной суду расходной накладной № <...> от <...> на дверь «Кремний» модели «Аспект» (медь 960*2050*130 лв) имеется ссылка на то обстоятельство, что хранение и эксплуатация указанной двери производится в сухих и отапливаемых помещениях при температуре 15-25°С и относительной влажности воздуха от 40 до 60%. Кроме этого, данная расходная накладная содержит указание на то, что товар потребителем осмотрен без упаковки, у него претензий к количеству, по качеству и комплектности нет. Технический паспорт и памятка по правилам хранения и эксплуатации получены. В соответствующих графах содержится подпись потребителя и расшифровка подписи: «Шулепов Д.А.». Согласно представленному стороной истца паспорту на дверь металлическую фабрики стальных дверей «Кремний», а именно п.3.7., для установки двери, непосредственно обращённой на улицу необходимо наличие «холодного» вентилируемого тамбура, глубиной не менее 1,2 метра, шириной не менее 2,2 метра, препятствующего образованию конденсата, и промерзанию двери (по СНиП 2.08.01-89). Факт передачи технического паспорта изделия и памятки по правилам хранения и эксплуатации товара в день доставки двери металлической на дом заказчику Шулепову Д.А. в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А.., который <...> непосредственно осуществлял доставку товара истцу и передал последнему указанные документы. Кроме этого, на необходимость наличия двойного тамбура при выходе согласно СНиПам указывает и примечание технолога, изложенное им в карте замеров стальных дверей, произведённого до момента приобретения Шулеповым Д.А. товара, а именно <...> по месту установки двери металлической «Кремний»: <адрес>. Как следует из данной карты замеров заказчиком по установке двери металлической по указанному адресу является Шулепов Д.А., который с изложенными в данной карте результатами замеров, параметрами изготовления и установки двери ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует наличие его подписи. Тот факт, что на необходимость наличия тамбура для установки двери Шулепову Д.А. было указано ещё при производстве замеров дверного проёма, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П.Н.В. который <...> выезжал по месту жительства истца для производства замеров и заполнял указанную выше карту замеров. Также свидетель П.Н.В.. показал, что после согласования всех замеров и высказывания рекомендаций по установке двери, в том числе и о необходимости двойного тамбура, от Шулепова Д.А. каких-либо вопросов не поступало. Последний, согласившись с произведёнными замерами и рекомендациями, поставил в карте замеров свою подпись. Не доверять показаниям указанных выше свидетелям П.Н.В.. и Л.Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не усматривается, данные ими показания не последовательны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает их показания во внимание при вынесении решения по делу. Договором на оказание услуг по монтажу № ЗП-020626, заключённым <...> между ИП Грунтовым С.Н. (исполнитель) и Шулеповым Д.А. (заказчик), установлено, что исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по установке двери металлической за счёт заказчика по адресу: <адрес>. В п.2.2.1 данного договора имеется указание на то, что заказчик обязан внимательно ознакомиться с техническим паспортом изделия, который находится в комплекте поставки, правилами хранения и эксплуатации товара. Актом приёма-передачи выполненных работ к договору № ЗП-0206126 от <...> установлено, что установка металлической двери по адресу: <адрес>, была произведена <...>. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу двери металлической стороной ответчика своевременно и в полном объёме была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом Шулеповым Д.А. товаре, в том числе и информация о том, что при установке двери при входе в жилое помещение необходимо наличие тамбура. При этом, из анализа указанных выше документов следует, что на необходимость наличия тамбура истцу было указано ещё до того момента, когда им была приобретена металлическая дверь конкретной модели и характеристик. Технический паспорт на дверь, содержащий указание не необходимость наличия тамбура конкретных размеров, был получен Шулеповым Д.А. до момента монтажа двери, ознакомившись с которым, истец, по мнению суда, не был лишён возможности на замену уже приобретённой им двери на другую модель, подходящую к эксплуатации в его условиях или на отказ от исполнения заключённого <...> с ИП Грунтовым С.Н. договора. Доказательств обратного истцом Шулеповым Д.А. в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до сведения истца-покупателя Шулепова Д.А. была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора им двери металлической, в связи с чем, доводы Шулепова Д.А. о не предоставлении ему ИП Грунтовым С.Н. необходимой информации о товаре являются необоснованными. Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области Р Е Ш И Л : Шулепову Д.А. в удовлетворении предъявленного им к индивидуальному предпринимателю Грунтову С.Н. искового требования о возмещении убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области С. Н. Панфилов Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.