Дело № 2-573/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июня 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

представителя истца Потаповой И.Н.,

ответчика Платнер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Платнер М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Платнер М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между А., правопреемником которого является истец, и Платнер М.А. был заключен кредитный договор № путем акцепта А. заявления-оферты ответчика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых, повышенная процентная ставка – 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,3%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику в безналичной форме кредит в размере ... рублей по программе «Кредитная карта МАСТЕР КРЕДИТ». Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе:

- ... руб. – задолженность по основному денежному долгу,

- ... руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

- ... руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,

- ... рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Ссылаясь на положения с.ст.434, 438, 309, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объеме.

Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. В части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Платнер М.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) Платнер М.А. обратилась в А. с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта.

В графе данные о кредите указана сумма кредита – ... рублей, ставка кредита – 13% годовых, срок кредита – 1.095 дней. Кроме того, предусмотрено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта 1,3% от суммы кредита (подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита). Также указано, что допускается досрочное полное погашение кредита в соответствии с условиями кредитования, и предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что кредит на сумму ... рублей был предоставлен Банком ответчику путём зачисления на её ссудный счёт. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, производила возврат кредита, выплачивала проценты за пользование кредитом. Однако возврат кредита осуществлялся Платнер М.А. с нарушениями графика, которые допускались ответчиком, начиная с (дата), денежные средства возвращались не в полном объёме, последний платёж по договору был произведён ею (дата) на сумму ... рублей.

Всего до (дата) ответчиком во исполнение кредитного договора было выплачено:

- ... рублей – в счёт погашения основного долга,

- ... рублей – в счёт погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (из ... рублей начисленных процентов до (дата)),

- ... рублей – в счёт погашения процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (из ... рублей начисленных процентов по состоянию на (дата)).

Таким образом, на дату последнего произведённого ответчиком платежа сумма кредита не была возвращена Банку в полном объёме, также как и проценты за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Платнер М.А. вернула сумму займа, так же как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска.

Согласно выписке по счёту и расчёту, представленному истцом, задолженность Платнер М.А. по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

В судебном заседании ответчик не оспаривала фактические обстоятельства дела и расчёты задолженности, представленные истцом, исковые требования Банка признала в полном объёме.

Из положений ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчёт суммы долга судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое регламентирует порядок предоставления кредита, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах действия банка по обслуживанию счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата (комиссия) за обслуживание счёта по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заёмщика.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей.

С учётом изложенного, суд считает, что соглашение сторон об удержании комиссии за ведение ссудного счёта ничтожно в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании подп.2 п.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5.181,5 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от (дата), решением общего собрания акционеров Б. от (дата) и решением единственного акционера В. от (дата) А. реорганизован в форме присоединения к нему Б. и В., и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

При таких обстоятельствах суд признает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между А. и Платнер М.А., подано надлежащим истцом.

С учётом изложенного, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с Платнер М.А. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ... рублей, из которых:

- ... руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу,

- ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

- ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина.

Из представленного суду платежного поручения № от (дата) следует, что при подаче в суд иска к Платнер М.А. ОАО «МДМ Банк» была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Платнер М.А., (дата) года рождения, уроженки ..., в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:

- сумму задолженности по кредитном договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ... рублей, из которых ... руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,

а всего ....

В остальной части иск ОАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

судья Томского районного суда О.Г. Хагель