Дело №2-594/11 Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судья Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: истца Лосевой Л.В., ответчика Кубарева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Л.В. к Кубареву Ю.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, установил: Лосева Л.В. обратилась в суд с иском к Кубареву Ю.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере (сумма), по договору займа от (дата) в размере (сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма). В обоснование заявленных требований указала, что (дата) выдала ответчику (сумма), а он обязался вернуть сумму займа до (дата) с учётом банковских процентов, о чём указал в расписке, однако денежные средства не вернул. Сумма процентов, определяемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с (дата) по (дата) составляет (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами – (сумма). Таким образом, общая сумма долга составляет (сумма), которую просит взыскать с ответчика Кроме того, (дата) она выдала Кубареву Ю.В. (сумма), которые он обязался вернуть до (дата), но не вернул до сих пор. По данному договору займа просит взыскать с ответчика помимо суммы займа, проценты на основную сумму долга в размере (сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а всего (сумма). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (сумма). В качестве правового основания иска указаны ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Лосева Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Кубарев Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа от (дата) признал в полном объёме в (сумма), о чём представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Относительно задолженности по первому договору ответчик пояснил, что полностью вернул истцу денежные средства : (сумма) наличными и (сумма) в процессе работы совместно, совершая поездки на автобусе, в связи с чем исковые требования в этой части не признал. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что (дата) Кубарев Ю.В. получил от Лосевой Л.В. денежную сумму в (сумма), которую обязался отдать до (дата) с учётом банковских процентов. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной суду распиской от (дата). Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пояснений истца следует, что сумма займа ей своевременно возвращена не была, проценты не выплачивались. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил от истца денежные средства по расписке от (дата) в указанном размере. Вместе с тем, пояснил, что (дата) брал деньги в Центре микрофинансирования в размере (сумма), из которых (сумма) передал Лосевой Л.В., остаток долга – (сумма) – вернул истцу в процессе работы до (дата), поскольку являлся исполнителем, а все расчеты шли через счёт истца. Доводы ответчика в части передачи (сумма) истцу (дата) подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А., который пояснил, что денежные средства в размере (сумма) Кубарев Ю.В. передал Лосевой Л.В., которая обещала порвать расписку. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учётом указанных положений закона суд критически относится к показаниям свидетеля А. о передаче в его присутствии денег (сумма) ответчиком истице. Ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа. Кроме этого, ответчик не представил доказательств, что по условиям договора займа от (дата) возвращать сумму долга он будет в процессе работы с истицей, в том числе и совершенными поездками на автобусе, а истица отрицает наличие указанной договорённости по договорам займа с Кубаревым Ю.В.. в части возврата (сумма) по расписке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от (дата) не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем заявленные требования в этой части являются законными и обоснованными. Из положений п.1 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из представленной суду расписки следует, что стороны не согласовали условие о процентной ставке по договору займа, указав, однако, что ответчик обязуется вернуть сумму займа «с учётом банковских процентов». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию ЦБР от 28.11.2008 года №2135-У «О размере ставки рефинансирования» с 01.12.2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 % годовых, а в соответствии с Указанием ЦБР от 23.04.2009 года №2222-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 24.04.2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12,5 % годовых. Из представленного суду расчета следует, что за период с (дата) по (дата) истец просит взыскать с ответчика проценты на (сумма), исходя из расчёта (сумма) х 12,75 % / 360 дней х 15 дней. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от (дата) в размере (сумма) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с Кубарева Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Судом установлено, что после наступления срока возврата займа, денежные средства, переданные ответчику по договору займа, Лосевой Л.В. возвращены не были. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а именно за 540 дней. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение о взыскании с Кубарева Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом в рамках заявленного срока. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм. от 04.12.2000 года) исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Исковое заявление Лосевой Л.В. поступило в суд (дата). В соответствии с Указанием ЦБР от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Установленная ставка рефинансирования до настоящего времени не изменялась, в связи с чем она подлежит применению при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям. Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Лосевой Л.В. по состоянию на (дата), подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с (дата) по (дата) составляют (сумма), исходя из расчёта: (сумма) х 8,25% / 360 дней х 540 дней. Требование истца о взыскании с ответчика за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) суд находит необоснованным и полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму. Таким образом, с Кубарева Ю.В. в пользу Лосевой Л.В. по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) взысканию подлежат (сумма), из которых: - (сумма) – сумма основного долга, - (сумма) – проценты на сумму займа, - (сумма) – проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа от (дата), суд приходит к следующему. Из представленной суду расписки от (дата) следует, что Кубарев Ю.В. занял у Лосевой Л.В. (сумма), которые обязался отдать до (дата). Из пояснений истца следует, что указанную сумму ответчик не вернул ей до сих пор, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд учитывает, что требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, проверяя расчёт, представленный истцом по договору займа от (дата), суд приходит к выводу, что в нём имеется ошибка, которая состоит в следующем. Расчёт процентов на сумму займа, произведённый истцом, составил (сумма) ((сумма) / 100%) х 0,024% х 21 день). Однако при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по указанному договору, истцом ошибочно указана сумма процентов (сумма), с учётом которой итоговая сумма долга указана как (сумма). При таких обстоятельствах, требования Лосевой Л.В. о взыскании с Кубарева Ю.В. задолженности по договору займа от (дата) подлежат удовлетворению в размере (сумма), из которых (сумма) – сумма основного долга, (сумма) – проценты на основную сумму долга и (сумма) – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с Кубарева Ю.В. суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается чеком-ордером от (дата). Учитывая, что исковые требования Лосевой Л.В. удовлетворены частично, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с Кубарева Ю.В. в её пользу подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в (сумма) (5.200 рублей + 1% от суммы ((сумма) рублей – 200.000 рублей)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лосевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кубарева Ю.В., родившегося (дата), в пользу Лосевой Л.В. - задолженность по договору займа от (дата) в размере (сумма), из которых (сумма) – сумма основного долга, (сумма) – проценты на сумму займа, (сумма) – проценты за пользование чужими денежными средствами; - задолженность по договору займа от (дата) в размере (сумма), из которых (сумма) – сумма основного долга, (сумма) – проценты на основную сумму долга, (сумма) – проценты за пользование чужими денежными средствами; - (сумма) – сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего (сумма). В остальной части иск Лосевой Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий – Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель Мотивированное решение изготовлено (дата).